﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1176/2014

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33053/2021)  ООО «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2021 по обособленному спору № А42-1176/2014/-20 (судья О.А. Петрова), принятое 

по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шапорева Сергея Александровича и взыскании убытков в размере 4267640,80 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА»,

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная  столица», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 на основании заявления ООО «Корс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» (далее - ООО «КПК «АРКТИКА», должник). 

Определением суда от 21.04.2014 требования ООО «Корс» признаны обоснованными, в отношении ООО «КПК «АРКТИКА» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гвоздева Александра Николаевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КПК «АРКТИКА», временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». 

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО «КПК «АРКТИКА» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Шапорев С.А. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 ООО «КПК «АРКТИКА» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев С.А. 

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области 20.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика» Шапорева С.А. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) выразившиеся в: 

1). Нарушении очередности удовлетворения текущих требований на сумму 2 513 747 руб. 74 коп., в том числе: 

- указание очередности № 1 при фактической очередности платежей № 2 на сумму 1 808 929 руб. 43 коп.; 

- указания очередности № 2 при фактической очередности № 2 с нарушением календарной очередности на сумму 434 994 руб. 31 коп.; 

- указание очередности № 1 при фактической очередности № 3 на сумму 262 074 руб. 00 коп.; 

- оплата расходов в порядке очередности № 1 при фактической очередности № 5 на сумму 7 750 руб. 00 коп.; 

2). Необоснованном заключение договора аренды недвижимости с ООО «Галенит» и выплаты денежных средств на сумму 30 000,00 руб. в режиме очередности №1 при фактической очередности №3.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Шапорева С.А. убытки в размере 2 543 747,74 руб.: 

- в пользу уполномоченного органа в размере 2 513 747,74 руб. (1 808 929,43 руб.+ 434 994,31 руб. + 262 074.00 руб.+ 7 750,00 руб.);

- в конкурсную массу ООО «КПК «Арктика» в размере 30 000,00 рублей.

Определением от 09.09.2021 суд в привлечении ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области к ответственности в виде наложения судебного штрафа отказал. Жалобу удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика» Шапорева Сергея Александровича в части нарушения очередности погашения текущих платежей на сумму 2 513 747 руб. 74 коп., в том числе:  указание очередности № 1 при фактической очередности платежей № 2 на сумму 1 808 929 руб. 43 коп.;  указания очередности № 2 при фактической очередности № 2 с нарушением календарной очередности на сумму 434 994 руб. 31 коп.;  указание очередности № 1 при фактической очередности № 3 на сумму 262 074 руб. 00 коп.; оплата расходов в порядке очередности № 1 при фактической очередности № 5 на сумму 7 750 руб. 00 коп. В части требования о признании необоснованным заключения договора аренды недвижимости № 1 от 01.04.2019 с ООО «Галенит» отказал. Производство по делу в части взыскания убытков приостановил до реализации активов должника и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать действия конкурсного управляющего Шапорева С.А. по изменению очередности погашения текущих требований кредиторов 2 очереди соответствующими действующему законодательству и реальной ситуации в конкурсном производстве ООО «КПК «Арктика».

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с начала 2017 года  ПАО «Сбербанк» при поступлении денежных средств на расчетный счет должника в приоритетном порядке самостоятельно списывал денежные средства на погашения исполнительных документов по второй очереди текущих требований, находящихся в картотеке, при этом, не погашая без объяснений инкассовые поручения по страховым взносам в ПФ, также находящиеся в картотеке.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что решение конкурсного управляющего, принятого по требованиям прокуратуры и Комитета по труду Мурманской области, с помощью изменения очередности погасить задолженность по заработной плате в размере 1 808 929 руб. 43 коп. являлось  верным, и привело впоследствии к нормализации состояния расчетов по задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, тогда как действия ПАО «Сбербанк» наоборот привели к выборочному погашению задолженности перед бывшими работниками без учета календарной очередности и пропорциональности в нарушение всех действующих норм и законов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что приоритетное погашение задолженности перед привлеченными юридическими службами и юристами, относящейся к третьей очереди, на сумму 262 074 руб. конкурсный управляющий произвел сознательно, считая, что затраты на привлеченных юристов являются необходимыми, с учетом сложившихся обстоятельств.

Признание судом ненадлежащими действия конкурсного управляющего по оплате расходов в размере 7 750 руб. 00 коп., относящиеся к 5 очереди, конкурсный управляющий также считает не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку данные затраты были необходимы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлеченных лиц в конкурсном производстве.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), принял участие представитель уполномоченного органа, который возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 99 864 958,08 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов - 10 667 412,07 руб.; в третью очередь - 89 197 546,01 руб. 

Сумма задолженности ООО «КПК «Арктика» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 26 749, 67 тыс. руб., в том числе: основной долг - 22 338,76 тыс. руб., по пени - 4 410,71 тыс. руб., штрафы - 0,20 тыс. руб. 

Доля голосов уполномоченного органа — 43,12 %.

Задолженность ООО «КПК «Арктика» перед бюджетом РФ, подлежащая уплате во вторую очередь погашения текущих платежей, по состоянию на 03.11.2020 составляет 5 379 394,28 руб., в том числе:

 - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 810 387,00 руб. (период образования с 14.11.2016 по 28.10.2020);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 3 643 420,37 руб. 

- страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 1 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) - 54 812,07 руб.

При этом, ГУ УПФ в Кольском районе выставило инкассовые поручения №061s02160018485 от 07.09.2016 на сумму 17 087,87 руб. и 1 631 220,53 руб., №061s02160026191 от 15.12.2016 на сумму 704 181,11 руб. и 10 113,82 руб. на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме пятой очереди погашения текущих платежей. 

Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат оплате в режиме второй очереди текущих платежей Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области направило информационное письмо в Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России» от 05.05.2017 № 11- 29/04964 о том, что данные платежи подлежат удовлетворению в режиме второй очереди, иных действий по изменению очередности погашения требований уполномоченным органом осуществлено не было. 

Данная задолженность учитывалась Банком в режиме пятой очереди.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался необоснованность заключения договора аренды недвижимости № 1 от 01.04.2019 должника с ООО «Галенит».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2018 по 29.12.2020 произведены следующие выплаты:

 - заработная плата сотрудникам ООО «КПК «Арктика» в общей сумме                   1 808 929 руб. 43 коп., где в платежных документах конкурсный управляющий Шапорев С.А. указал очередность № 1 при фактической очередности № 2 (приложение № 1 к уточненной жалобе от 23.08.2021 № 20-21/11113); 

- произведены перечисления заработной платы и выходных пособий со счета должника на основании исполнительных документов, предъявленных взыскателями непосредственно к расчетному счету ООО «КПК «Арктика» в ПАО «Сбербанк России» при фактической очередности № 2, но с нарушением календарной очередности, поскольку конкурсным управляющим не были направлены в банк платежные документы (не поставлены в картотеку № 2 - неисполненных обязательств) в целях исполнения обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год (приложение №2 к уточненной жалобе от 23.08.2021 № 20-21/11113); 

- оплата услуг привлеченных специалистов на сумму 262 074 руб. 00 коп., где в платежных документах конкурсный управляющий Шапорев С.А. указал очередность платежа № 1 при фактической очередности № 3 (приложение № 3 к уточненной жалобе от 23.08.2021 № 20-21/11113); 

- оплата расходов на обслуживание оргтехники, мобильную связь и интернет на сумму 7 750 руб., где в платежных документах конкурсный управляющий Шапорев С.А. указал очередность платежа № 1 при фактической очередности № 5.

При этом, у должника на момент совершения вышеуказанных платежей перед бюджетом РФ имелась задолженность, подлежащая уплате во вторую очередь погашения текущих платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, удовлетворил требования по текущим платежам второй, третьей и пятой очередей, обязательства по которым возникли у должника позднее, чем обязательства по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что конкурсный управляющий, владея информацией о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди, не исполнил свою обязанность по направлению в банк распоряжений о погашении этой задолженности, удовлетворив в приоритетном порядке требования иных очередей. 

Доводы конкурсного управляющего о неправильном определении судом очередности требования об оплате  услуг привлеченных специалистов на сумму 262 074 руб., а также об оплате расходов на обслуживание оргтехники, мобильную связь и интернет на сумму 7 750 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толкования норм Закона о банкротстве.

Доводы о неправомерных действиях банка находятся вне правового поля при рассмотрении настоящего дела, при этом, по данным доводам судами уже даны выводы в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «КПК «АРКТИКА» (постановление суда кассационной инстанции от 20.03.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 21.09.2021).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отражена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности, приняв во внимание социальную необходимость страховых взносов,  апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.09.2021 по делу №  А42-1176/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 О.В. Фуркало