ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                                 Дело № А41-44410/18

            Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1, доверенность от 28.11.2022,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с

кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», определив сумму, которую АО «Банк ДОМ.РФ» должен перечислить на специальный счет должника в размере 28 462 578, 66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивастрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Ивастрой» открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в порядке разрешения разногласий на АО «Банк ДОМ.РФ» возложена обязанность по внесению на специальный счет ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 28 462 578,66 руб.

            Не согласившись с принятым судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.                                              

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк ДОМ.РФ» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

            В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

            В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформирован следующий правовой подход.

            При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора основан на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

            Судами установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» 26.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Ивастрой», обремененного залогом АО «Банк ДОМ.РФ», с установлением начальной цены реализации в размере 1 585 477 000 руб., соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ согласно публикации от 28.11.2019 №4425247.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 разрешены разногласия между залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» и конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» ФИО3, установлен размер денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и подлежащих направлению в пользу залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» - 

770 541 822 руб.

            Данным судебным актом установлена возможность АО «Банк ДОМ.РФ» получить удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке подпунктов 2,3,4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на АО «Банк ДОМ.РФ».

            05.06.2020 от АО «Банк ДОМ.РФ» на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 420264717,68 руб., что меньше определенной судом суммы на 119 114 557,72 руб.

            ООО «Ивастрой» после исполнения банком судебного акта в полном объеме обязано перечислить в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве денежные средства в размере       90 651 979,06 руб.

            Согласно определению от 21.12.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов первой и второй очереди полагалось перечислить денежные средства в размере 128 423 637 руб.

            Суды установили, что у ООО «Ивастрой» достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем дальнейшее распределение денежных средств подлежало осуществлению в соответствии с пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 128 423 637 руб. подлежат пропорциональному распределению между залоговым кредитором и кредиторами третьей очереди реестра в соответствии с определенным пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве соотношением, что составляет 85% выручки от реализации залогового имущества, из которых на долю АО «Банк ДОМ.РФ» приходится 60%, а на долю участников строительства 25%.

            Поскольку у ООО «Ивастрой» и АО «Банк ДОМ.РФ» имеются взаимные денежные обязательства, то суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности проведения сальдирования и определения суммы, подлежащей перечислению АО «Банк ДОМ.РФ» на специальный счет ООО «Ивастрой».

            Согласно произведенному судами расчету, сумма перечислений составила 28 462 578,66 руб.

            Суды правомерно отклонили довод АО «Банк ДОМ.РФ» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку срок для перечисления денежных средств ранее судом не устанавливался. 

            Судами обоснованно учтено, что в ходе процедуры банкротства размер требований кредиторов третьей очереди значительно увеличился, так как вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем учета в третьей очереди требований ППК «Фонда развития территорий» на сумму 3 889 983 445,92 руб.

            Вопреки доводам кассационной жалобы судами не были нарушены положения статей 35, 174 АПК РФ.  

            При этом суды обоснованно указали, что погашение денежных требований граждан – участников строительства в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве должно осуществляться всеми залоговыми кредиторами на равных условиях.

            Судами учтено .что имущество, являющееся предметом залога АО КБ «Солидарность», реализовано, и денежных средств от его продажи недостаточно для полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 201.14 Закон о банкротстве, что послужило основанием для наплавления заявления о разрешении разногласий с АО «Банк ДОМ.РФ».

            Суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о размере непогашенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой» по состоянию на 26.01.2024, который составляет 4 262 726 886,63 руб.

            Суды верно указали, что оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется поскольку при рассмотрении дел № А40-154608/2021 и № А41-44410/2018 конкурсным управляющим избраны разные способы защиты нарушенного права

            Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе судами за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, суд округа отмечает, что суды возложили на кассатора обязанность, предусмотренную вышеназванными нормами Закона о банкротстве, при этом судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между АО «Банк ДОМ.РФ» и конкурсным управляющим должника и определен размер денежных средств, подлежащих распределению от продажи имущества, находящего в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

            Доводы АО «Банк ДОМ.РФ» о неправильном применении судом положений абзаца первого пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, использовании формулы, отсутствующей в данной статье, а также неверного определения итогового сальдо основан на неправильном понимании кассатором данных норм материального права, тогда как обоснованность позиции конкурсного управляющего должника в данной части подтверждена правовым подходом, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации согласно определению от 11.09.2024 № 309-ЭС21-22524.  

            В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника обращает внимание на исполнение АО «Банк ДОМ.РФ» в настоящее время обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет должника  в размере 28 462 578,66 руб.. возложенную на него обжалуемыми судебными актами.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

            Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

            Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключеныустановление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судамипервой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества однихдоказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанцииотмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о необходимости разрешения заявленных разногласий и обязания АО «Банк ДОМ.РФ» внести на специальный счет ООО «Ивастрой» денежные средства в размере 28 462 578,66 руб.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Е.В. Усачева