﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8192/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело № А76-1850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Валяновой Светланы Вячеславовны(далее – должник) - Крестовских Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу№ А76-1850/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк, банк) - Гордеева Е.А. (доверенность от 22.07.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 Валянова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Крестовских Е.В. 

Финансовый управляющий Крестовских Е.В. 21.03.2019 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкипо списанию со счета должника денежных средств в сумме9 065 286 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности перед Альфа-Банкомпо кредитным договорам от 24.11.2017 № MAXPAE8MWI1711241505и от 13.01.2018 № MAXPAE8MWI1801131037 и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении требований финансового управляющего Крестовских Е.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Крестовских Е.В. просит определение от 07.08.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что исполнение обязательства по кредитному договору от 24.11.2017 № MAXPAE8MWI1711241505 не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от условий, определенных в кредитном договоре или законе, сделан без оценки обстоятельств досрочного гашения данного кредита, в отсутствие доказательств соответствия порядка досрочного гашения условиям кредитного договора, и того, что данный кредит не имел целевой характер и досрочно погашен Вальяновой С.В. несколькими платежами, совершенными за пределами 14-дневного срока с даты выдачи кредита, когда заемщику надлежало уведомить кредитора о досрочном возврате кредита способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до возврата кредита, если более короткий срок не установлен договором кредита, а также оформить соответствующие заявление на погашение суммы кредита частями, при этом судом первой инстанции также не приняты представленные банком правила досрочного гашения кредита, а апелляционный суд этот довод неверно отнес к кредитному договору от 13.01.2018 № MAXPAE8MWI1801131037. Заявитель считает, что на момент получения в банке кредитов у Вальянова С.В. не имела достаточного для исполнения обязательств имущества, в связи с чем поведение банка, выдавшего кредит в размере 9 млн. руб. без обеспечения, и, принявшего досрочное гашение этого кредита в короткий промежуток времени, располагая информацией из кредитной истории о неисполненных и исполненных обязательствах должника перед кредитными организациями, банковскими выписками со счета должника, и, соответственно, осведомленного о наличии обязательств и недостаточности доходов должника, но, несмотря на это, ссылающегося на то, что сведения у заемщика банк не запрашивал, финансовое состояние, платежеспособность и имущественное положение должника не проверял, свидетельствует о недобросовестном поведении банка, все негативные последствия которого должны быть отнесены на банк. По мнению заявителя, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, зная о недостаточности имущества у заемщика и неисполненном обязательстве на момент выдачи кредита, банк обладал бы такой информацией и на момент совершения спорных сделок, при том, что в спорных правоотношениях срок между выдачей и гашением кредита составил в одном случае – 30-31 день, а во втором случае – 14 дней.

Альфа-Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуВаляновой С.В. и Альфа-Банком заключены кредитные договоры от 24.11.2017 № MAXPAE8MWI1711241505 и 13.01.2018 № MAXPAE8MWI1801131037 на сумму 4 500 000 руб. – каждый.

В период с 25.12.2017 по 26.01.2018 Альфа-Банком со счета должника произведено списание денежных средств в сумме 9 065 286 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности Валяновой С.В. перед банком по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Валяновой С.В. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018Валянова С.В. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Крестовских Е.В. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые списания денежных средств со счета должника в погашение долгов по кредитным договорам совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату их совершения должник имел задолженность перед Зыбенко П.А., и такое досрочное погашение долгов по кредитным договорам привело к тому, что банк получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований в сравнении с иными кредиторами финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные списания денежных средств со счета должника за период с 25.12.2017 по 26.01.2018 совершены в период предпочтительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 23 млн. руб., учитывая, что должник зарегистрирован и проживает на территории Челябинска, и из информации, размещенной на сайтах Арбитражного суда Челябинской области и Советского районного суда г. Челябинска, к чьей территориальной подсудности относится адрес должника, не усматривается наличие в спорный период судебных решений о взыскании задолженности с Валяновой С.В. и решения о признании ее банкротом, а о наличии споров с должником в производстве иных судов, в частности Судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи, банк знать не должен был, приняв во внимание, что само по себе обращение Зыбенко П.А. с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, при том, что на момент совершения сделок требования Зыбенко П.А. не были признаны обоснованными, а наличие мирового соглашения между должником и публичным акционерным обществом «Челиндбанк», утвержденного 10.04.2017 Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-985/2017, не свидетельствует о наличии у должника финансовых затруднений, а, напротив, подтверждает наличие у него финансовой возможности погашать соответствующий долг, а также, исходя из того, что тот факт, что Альфа-Банк является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума № 63), а какие-либо конкретные доказательства недобросовестности данной кредитной организации финансовым управляющим не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что при таких обстоятельствах банк, действуя разумно и добросовестно, не знал, не мог знать и не мог установить факт неплатежеспособности Валяновой С.В., в то время как доказательства обратного, свидетельствующие об осведомленности Альфа-Банка на момент осуществления оспариваемых платежей о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, указанными в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Ссылки финансового управляющего на недобросовестное поведение банка, не проверившего финансовое состояние должника, отклонены судами как несостоятельные, поскольку задолженность Валяновой С.В. по кредитному договору от 24.11.2017 была полностью погашена должником шестью платежами в период с 25.12.2017 по 26.12.2017, а кредит от 24.11.2017 был возвращен досрочно в период с 25.12.2017 по 26.12.2017, то есть спустя месяц, что говорило о платежеспособности должника, и при таких обстоятельствах оснований для проверки финансового состояния должника у банка не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признав недоказанной осведомленность Альфа-Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о наличии предпочтения, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных списаний, произведенных 25.12.2017 и 26.12.2017 во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 24.11.2017 № MAXPAE8MWI1711241505 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств, проверив наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных 26.01.2018 во исполнение обязательств должника по кредитному оговору от 13.01.2018 № MAXPAE8MWI1801131037, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период предпочтительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности финансовым управляющим осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, проверив соблюдение должником порядка досрочного погашения кредита и установив, что должник, получив 13.01.2018 кредит по договору № MAXPAE8MWI1801131037 , полностью вернул его 26.01.2018 – то есть в четырнадцатидневный срок, из чего следует, что спорные платежи 26.01.2018 совершены в соответствии с условиями кредитного договора от 13.01.2018 № MAXPAE8MWI1801131037, предусматривающего право заемщика осуществлять полный досрочный возврат кредита без ограничения сроков, а также с соблюдением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно пункту 2 статьи 11 которого заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора в течение 14 календарных дней с даты получения такого кредита, а также учитывая пояснения банка о том, что такое списание денежных средств в счет погашения долга по поручениям клиентов относится к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, которые, как правило, осуществляются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а доказательства обратного, свидетельствующие о том, что спорное списание денежных средств не является для банка обычным и такая сделка не соответствовала срокам и размеру, установленным кредитным соглашением или действующим законодательством, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что платежи от 26.01.2018 во исполнение обязательств по кредитному договору от 13.01.2018 № MAXPAE8MWI1801131037 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и к данным списаниям подлежит применению пункт 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как наличие в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано.

Ссылки управляющего на то, что его довод о несоблюдении порядка досрочного погашения кредита ошибочно отнесен судами к кредитному договору от 13.01.2018, несостоятельны, поскольку именно в отношении спорных платежей от 26.01.2018, совершенных во исполнение кредитного договора от 13.01.2018 в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания которых недействительными по данному основанию наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требовалось, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также подлежали оценке и обстоятельства исполнения денежного обязательства, которые и были предметом исследования и оценки судов, в то время как необходимым условием для признания иных спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как в данном случае суды по результатам исследования и оценки доказательств установили, что материалами дела не доказано наличие такой осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судови сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020по делу № А76-1850/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Валяновой Светланы Вячеславовны - Крестовских Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 С.Н. Соловцов 

	 Ю.В. Кудинова