АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело № А33-21834/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску садового некоммерческого товарищества "МЕЛИОРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

садовое некоммерческое товарищество "МЕЛИОРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 60 988 руб., причиненного повреждением линии электропередачи в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Караульная, СНТ «МЕЛИОРАТОР», ул. 7-я, д. 2.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями от 12.10.2021, 19.11.2021 срок оставления искового заявления без движения продлевался.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (отправлено по почте 04.03.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

29.04.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hino 500 Series г/н 

<

***> (собственник ООО «СПСтрой»), допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв линии электропередач по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Мелиоратор», пл. Караульная, ул. 7, д. 2. Водитель с места ДТП скрылся.

В связи с произошедшим председатель СНТ «Мелиоратор» обратился в полицию, были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к постановлению. Также составлены рапорт, собраны объяснения. 

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для устранения причиненного имуществу СНТ ущерба между истцом и ООО «Компания КЭСК» заключен договор на техническое обслуживание №11 от 01.06.2017. ООО «Компания КЭСК» произведены работы на сумму 60 988,00 руб., согласно локальному сметному расчету от 05.05.2021.

Претензией от 21.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в размере 60 988,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт обрыва линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства Hino 500 Series г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела, водителем ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 следует, что водитель ФИО1, управляя а/м Hino 500 Series г/н 

<

***> (собственник ООО «СПСтрой»), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности ТС, в результате допустил наезд на препятствие.

По факту ДТП, имевшего место 29.04.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Мелиоратор», пл. Караульная, ул. 7, д. 2, водитель ФИО1 также привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Сведений об обжаловании и отмене постановления от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также представлены объяснения, записанные со слов самого водителя ТС ФИО1 и подписанные им собственноручно.

Согласно пояснения ФИО1, последний подтвердил, что 29.04.2021 отвозил груз в СНТ «Мелиоратор» на а/м, принадлежащем ООО «СПСтрой», около 12-13 часов при осуществлении разгрузки краном-манипулятором зацепил и порвал электрический провод, не посчитав это ДТП, ГИБДД не вызвал. Впоследствии, указывает, что вернулся на место происшествия, но провод был исправлен.  Также сослался на то, что урегулировать вопрос с председателем СНТ ущерба не смог, поскольку уехал в другой город, сумма ущерба при этом ему была озвучена в 60 000 руб., указанную сумму не оспорил. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности,  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба в сумме 60 988,00 руб., составляющий расходы по восстановлению электроснабжения, подтвержден соответствующими документами и ответчиком документально не опровергнут. Суд также обращает внимание, что виновник о факте происшествия, размере ущерба знал заблаговременно, но размер и факт причинения не оспаривал, на что также указал в своих пояснениях воитель при рассмотрении административного дела.

Принадлежность автомобиля Hino 500 Series г/н 

<

***> ООО «СПСтрой», на котором водитель общества допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв линии электропередач, также подтверждается паспортом ТС, не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СНТ "МЕЛИОРАТОР" в размере 60 988,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 440,00 руб. по чеку-ордеру от 18.08.2021.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 440,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу садового некоммерческого товарищества "МЕЛИОРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 60 988,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,00 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.В. Командирова