ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162537/19-55-1303

28 августа  2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  21 августа  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНКОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.06.2019 в размере 139 696 руб. 55 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНКОТЕХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.06.2019 в размере 139 696 руб. 55 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. по делу № А40-265228/18-143-1298 с АО «Станкотех» взыскано в пользу ООО «ПромТехАвтоматика» 3 735 075 руб. задолженности, 33 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены за период по 31.10.2018г.), 41 844 руб. 00 коп. - государственная пошлина. Всего сумма к принудительному взысканию составила 3 810 688 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г. оставлено без изменения

ООО «ПромТехАвтоматика» получен исполнительный лист Серии ФС №032873202 от 13.05.2019г.

Оплата суммы основного долга в размере 3 735 075 руб. ответчиком произведена в следующем порядке:

11.01.2019г. на сумму 932 200 руб. (добровольно, после вынесения решения, двумя платежами на сумму 132 200 руб. и 800 000 руб.)

31.05.2019г. на сумму 2 614 794 руб. 96 коп. (в результате принудительного взыскания)

05.06.2019г. на сумму 87 829 руб. 35 коп. (в результате принудительного взыскания)

В результате принудительного взыскания 17.06.2019г. оставшаяся сумма задолженности в размере 100 250 руб. 69 коп. погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с частичным и длительным периодом оплаты суммы основного долга истец имеет право требовать с Ответчика взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.06.2019 в размере 139 696 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств АО "СТАНКОТЕХ" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА". Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 139 696 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 696 руб. 55 коп., представил расчет.

С учетом изложенного, поскольку просрочка в оплате имела место, размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал на отсутствие  задолженности перед истцом, между тем требования Истца заявлены о взыскании процентов в связи с нарушением сроков оплаты, требование о взыскании задолженности не заявлены.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 03.06.2019г., заключенным между истцом  и ООО «Бухгалтерская фирма», платежным поручением № 126 от 19.06.2019 на сумму 9 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 5 191 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 696 руб. 55 коп. (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 55 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 5 191 руб. 00 коп. (пять тысяч сто девяносто один рубль 00 копеек), 9000руб. (девять тысяч рублей) судебных издержек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья                           О.В. Дубовик