АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» сентября 2019 года         Дело №А38-3652/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», основного долга по оплате оказанных услуг по договору №ХРП000000225 от 22.04.2017 в сумме 10000 руб. и неустойки в размере 11543 руб. 90 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовых расходов в размере 359 руб. 20 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора в части срока оплаты оказанных услуг. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 11, 12, 307-309, 314, 329, 330, 779-783 ГК РФ (л.д.11-16, 17-19, 85-86, 114-115).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.09.2019).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, в отзыве на иск пояснил, что долг ответчика составляет 10000 руб. с учетом произведенной 29.12.2018 оплаты. В части требования о взыскания неустойки полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным, поскольку не правильно определена дата начала периода просрочки, а также не учтена частичная оплата долга, произведенная 29.12.2018. Согласно расчету ответчика неустойка составила 10511 руб. 40 коп. Кроме того, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.100-101).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении им информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 111).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 113).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Формула успеха» (заказчиком) подписан договор №ХРП000000225, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство разместить рекламный, информационный материал заказчика в еженедельной бесплатной рекламно-информационной газете (издание), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался оплатить исполнителю оказанные услуги. При этом дата выхода, размер и стоимость материалов утверждены в графике выхода (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 25-27). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор №ХРП000000225 от 22.04.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику рекламные услуги в сумме 17000 руб., что подтверждается актами принятия услуг №4238 от 22.04.2017, №4525 от 29.04.2017, №5151 от 13.05.2017, №6466 от 10.06.2017, №8014 от 15.07.2017, №9244 от 12.08.2017, №10239 от 02.09.2017, №11452 от 30.09.2017 и выпусками газет (л.д.40-55). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Договором №ХРП000000225 от 22.04.2017 стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг путем 100% предоплаты до выхода в номер согласно выписанным счетам в соответствии с расценками и бонусными программами (предоставление скидок), определенными в прайс-листе исполнителя на момент выставления счета (пункт 3.1 договора).

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспорен и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате основного долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 58-59).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в размере 7000 руб. на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется долг по оплате оказанных услуг в сумме 10000 руб. 

Размер и расчет искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ООО «Формула успеха» подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в размере 10000 руб. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием договора (пункт 3.4) определена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 11543 руб. 90 коп. за период с 25.04.2017 по 19.09.2019 (л.д.114-115). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным в части определения начала периодов просрочки исполнения денежного обязательства. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных в кассу исполнителя частями. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к выводу, что неопределенность сторон в части срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствовала, тем самым арбитражный суд считает возможным согласиться с контррасчетом ответчика относительно периодов просрочки исполнения денежного обязательства. 

Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 100-101).

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен высокий размер неустойки, превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты услуг.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 7000 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 7000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, с ООО «Формула успеха» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию долг в сумме 10000 руб. и договорная неустойка в размере 7000 руб. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и дополнений к нему в адрес ответчика в общей сумме 359 руб. 20 коп. (л.д. 114-115).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции №043093 от 22.04.2019, №328833 от 14.05.2019, №046329 от 13.06.2019 и №053156 от 19.09.2019 (л.д. 20, 24, 87, 116).

Необходимость направления искового заявления и дополнений к исковому заявлению следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и дополнений к иску подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ. 

При этом следует учитывать, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако поскольку арбитражный суд согласился с контррасчетом ответчика относительно периодов просрочки исполнения денежного обязательства, следовательно, требования истца удовлетворены частично, в общей сумме 20511 руб. 40 коп. (10000 руб.+10511 руб. 40 коп.).

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением арбитражного суда по настоящему делу установлено, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено на 95,21% от первоначально заявленной суммы (20511,40*100% / 21543,90).

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы, исходя из следующего расчета: 359 руб. 20 коп.*95,21%=341 руб. 99 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 341 руб. 99 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги ИП ФИО2 с целью взыскания суммы основного долга по договору оказания рекламных услуг, неустойки и иных расходов с ООО «Формула успеха». При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д. 62).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора от 28.02.2019 и составила 8000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №243 от 01.03.2019 (л.д. 63).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.63). При этом разумность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривалась.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7616 руб. 80 коп. (8000 руб.*95,21%). В остальной части требование подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 10000 руб., неустойку в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7616 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова