ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50422/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.09.2021);

от ответчика: 1),2) не явились, извещены, 3) ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13039/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-50422/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»

к  1) Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3; 2) Федеральной антимонопольной службе; 3) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным и отмене постановления на обращение взыскания на ДС № 245098714/7809-1 от 17.05.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на обращение взыскания на ДС № 245098714/7809-1 от 17.05.2023 в части указания сведений о том, что «должник ООО «Тендер Гарант» не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа», содержащихся в абзаце 3 оспариваемого постановления, и исключении из постановления абзац 3: «Должник: ООО «Тендер Гарант», не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа». 

Решением суда от 21.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» заявило ходатайство о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления, 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  а также 414 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения). 

Определением от 07.03.2024 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 414 руб. 60 коп. почтовых издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда изменить  в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и дополнительно взыскать с   Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»  17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с управления судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель Федеральной антимонопольной службы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба  рассмотрена без их участия  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 30.05.2023 № 395, заключенный с адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская», акт от 10.11.2022 № 395 на сумму 135 000 руб.,  платежное поручение от 21.11.2023 №1072 на сумму 35 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2023 №464 на сумму 100 000 руб. дополнительное соглашение  от 26.06.2023 к договору поручения от 30.05.2023 № 395

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом Постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 5000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод Общества о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, отклонен апелляционным судом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 руб.. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях 14.06.2023, 19.07.2023 и 16.08.2023, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 21.12.2023. 

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023  № 30163/23/78009-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что судебный пристав-исполнитель в установочной части оспариваемого постановления от 17.05.2023 указал, что «Должник: ООО «Тендер Гарант» не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа». 

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А56-86433/2020 признан незаконным о отменен исполнительный документ – постановление № 04/04/19.5-18/2020 от 14.08.2020, на основании которого 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 30163/23/78009-ИП. 

Решением арбитражного суда от 12.06.2023 по делу № А56-17225/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30163/23/78009-ИП. 

Таким образом, фактически основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось несвоевременное предоставления Обществом судебному приставу-исполнителю информации об отмене исполнительного документа - постановления № 04/04/19.5-18/2020 от 14.08.2020, на основании которого 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 30163/23/78009-ИП.

Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных Обществом  почтовых расходов в сумме 414 руб. 60 коп., в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с Управления. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-50422/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян