ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-8594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,   при участии от  истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 12.01.2024), от ответчиков:  индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) –  лично ФИО3, (паспорт) и ФИО4 (доверенность от 04.12.2023), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) – лично ФИО5  и ФИО4 (доверенность от 13.12.2023),  в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ФИО6 и  третьих лиц – администрации  муниципального  образования г. Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и лица, не участвующего в деле – ФИО6 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу № А68-8594/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и  индивидуальному предпринимателю ФИО5:

об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) части земельных участков с кадастровыми номерами:  71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, на площадь 134 кв. метров, стоимостью 4757 рублей 63 копеек в год; 71:24:020333:1874, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 на площадь 552 кв. метров, стоимостью 16 715 рублей 57 копеек в год;  71:24:020333:1701, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 на площадь 284 кв. метров, стоимостью 8600 рублей  03 копеек в год; 

предоставлении истцу права беспрепятственного круглосуточного ежедневного проезда к объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 71:24:020333:1699, 71:24:020333:1864, 71:24:020333:1875, 71:24:020333:1885, 71:24:020333:255; 

возложении на ИП ФИО5 обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный на въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1874 со стороны Солнечного проезда в  г. Алексин Тульской области.

До рассмотрения спора существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут)  общей площадью 495 кв. метров и протяженностью 144 метров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:24:010333:1918, 71:24:020333:1917, 71:24:020333:1701, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3; сроком действия  – 49 лет; платой за сервитут -  единовременно ежегодно   не позднее 31 декабря соответствующего расчетного года: для земельных участков с кадастровыми номерами 71:24:020333:1918 и 71:24:020333:1917, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5, – в размере 15 315 рублей; для земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1701, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, – в размере 5388 рублей; для земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 – в размере 362 рублей; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 13,6 метров) истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов  к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864, площадью 629 кв. метров, расположенному по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для размещения производственный базы.

Определениями суда  от 23.08.2022, 09.11.2022, 17.08.2023, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования г. Алексин, ФИО7 и  ФИО8

Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО1  и лицо, не участвующее в деле – ФИО6, обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1  просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии альтернативных способов подъезда к земельному участку истца, минуя  земельные участки ответчика. Отмечает, что судом не принято во внимание, что такой альтернативный подъезд предполагает использование земель гаражного назначения, порядок использования которых определен Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 338-ФЗ),   части 1, 2 статьи 43 которого предусматривают, что  к земельным участкам,  предоставленным или выделенным до дня вступления в силу  указанного Закона гаражному кооперативу,  организации, при которой  был организован гаражный кооператив, либо иной некоммерческой организации для гаражного строительства и (или) для размещения гаражей либо право на использование которых до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации  возникло у таких  лиц по иным основаниям,  применяются правила о территориях  гаражного назначения; при отсутствии проекта  межевания  территории границами территории гаражного назначения признаются границы земельного участка, который предоставлен или выделен иным способом до дня вступления в силу  указанного Закона гаражному кооперативу,   организации, при которой  был организован гаражный кооператив, либо иной некоммерческой организации для гаражного строительства и (или) для размещения гаражей либо право на использование  которых до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации  возникло у таких  лиц по иным основаниям. Указывает, что ответчиком  в материалы дела представлено  заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому альтернативный проезд  осуществляется через земли общего пользования  собственников гаражей ГСК «Солнечный».  Обращает внимание на то, что при проведении  повторной экспертизы эксперт использовал результаты натуральных геодезических измерений, проведенных при рассмотрении дела  № А68-859/2022, общедоступные сведения публичной кадастровой карты из сети Интернет и не учитывал границы  объектов недвижимости,  не отраженных на публичной кадастровой карте; не проводил инженерных  изысканий на предмет  реальной, а не теоретической  возможности организации альтернативного проезда с учетом рельефа местности, состояния грунта и  имеющих на пути следования построек. Обращает внимание на  отсутствие  в решении оценки заключения эксперта ООО «Центр Кадастра и Оценки» ФИО10 и заключения кадастрового инженера ФИО11 В связи с подачей апелляционной жалобы ФИО6, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств - копии уведомления о приостановлении  государственного кадастрового учета от 13.03.2024; копии постановления главы администрации г. Алексин и Алексинского района от 18.07.2002 № 1283; копии ситуационной схемы; плана строительства гаражей ГК «Солнечный»; копии выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:166.

ФИО6 в апелляционной жалобе, поданной в порядке  статьи 42 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  указывает, что  выводы суда дают истцу право требовать предоставления  земельного участка для организации  движения грузового транспорта с дорог общего пользования через  территорию, определенную планом строительства гаражей гаражного кооператива «Солнечный», которая уже частично застроена и используется в соответствии с  Законом № 338-ФЗ. Утверждает, что строительство проезда через территорию гаражного кооператива не позволит собственникам гаражей использовать их. Утверждает, что строительство индивидуальных гаражей производилось из расчета,  что по территории гаражного назначения не будет проходить дорога для постоянного движения грузового транспорта. 

В отзывах ответчики  просят решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что доводы ФИО6 носят предположительный характер и ничем не подтверждены.  Отмечают, что согласно  ответам администрации и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, выделенный для  строительства  гаражных  кооперативов «Роса» и «Солнечный», не разграничен, документация по межеванию отсутствует; ГСК «Роса» и ГСК «Солнечный»  ликвидированы, что  влечет отсутствие  у собственников гаражей оснований для установления особого  порядка пользования общими землями в кооперативе. Указывают, что, вопреки позиции заявителя,  работы  по благоустройству   дорожного покрытия не затрагивают  территорию существующего проезда, а возможное ухудшение качеств дорожного покрытия не препятствует  предъявлению соответствующих претензий к истцу.  Поясняют, что, вопреки позиции ФИО6 о том, что  к ГСК «Солнечный»  ведет дорога,  в этом месте  имеется  лишь проезд со щебеночным и частично бетонным покрытием, не стоящий на балансе, без учтенных характеристик; возможны различные варианты благоустройства  этого проезда. Считают, что принятое решение не затрагивает права ФИО6, так как  каких-либо выводов  о заявителе не содержит.   Отмечают, что в судебном заседании эксперт ФИО12  ответил на все вопросы сторон, указав, что  при определении возможности  организации доступа им не учитывалось  отсутствие твердого покрытия местности, подземные коммуникации, ограждения, заборы, бордюры, древесно-кустарниковая растительность, перепады высот, так как эти обстоятельства  могут быть устранены в ходе работ по благоустройству. 

В судебном заседании   представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе истца  и  отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  а также третьи лица,  извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  о движении дела в сети Интернет, в  суд представителей не направили, в связи с чем,  с учетом мнений присутствующих представителей, судебное заседание проводилось в их отсутствие  в соответствии    со статьями 123. 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности  принадлежат  смежные земельные участки  с кадастровыми номерами:

 71:24:020333:1699, площадью 633 кв. м,  по адресу: 

<

...> з/у 1ж, вид разрешенного использования: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур; 

71:24:020333:1864, площадью 629 кв. м, по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; 

71:24:020333:1875, площадью 400 кв. м, по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур; 

71:24:020333:1885, площадью 528 кв. м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Кроме того, в собственности  истца находится нежилое здание с кадастровым номером 71:24:020333:255, площадью 275,6 кв. м (материально-технический склад), расположенное по адресу: 

<

...> з/у 1ж. 

Земельные участки, принадлежащие истцу, граничат с принадлежащими  ответчикам земельными участками с кадастровыми номерами:

71:24:020333:1917, площадью 6351 кв. м, по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (собственник -  ИП ФИО5),

71:24:020333:1701, площадью 2604 кв. м, по адресу: 

<

...> з/у 18, разрешенное использование: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (собственник -  ИП ФИО5), 

 71:24:010333:1918, площадью 504 кв., по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (собственник -  ИП ФИО5),

71:24:020333:1876, площадью 469 кв. ме, по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения производственной базы (собственник -  ИП ФИО3).

Земельные участки ИП ФИО5 с кадастровыми номерами 71:24:020333:1917, 71:24:020333:1701, 71:24:020333:1918 являются смежными между собой, земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1917 является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером 71:24:020333:1875; земельный участок                                          ИП ФИО3 с кадастровым номером 71:24:020333:1876 является смежным с земельным участком ИП ФИО5 с кадастровым номером 71:24:020333:1917.

Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях  сервитута, ИП ФИО5 систематически огранивается беспрепятственный доступ к объектам недвижимого имущества истца (установлен шлагбаум и оборудовано охранное помещение на имеющемся организованном въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1864, со стороны Солнечного проезда г. Алексин Тульской области), ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе  рассмотрения этого спора объективная  невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом  ограниченного пользования чужим  земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                          № 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных  путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает  количество таких  альтернативных  вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного  для  собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013                            № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В целях проверки доводов истца об отсутствии иных альтернативных  возможностей доступа к принадлежащим ему  земельным участкам, определением суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Кадастра и Оценки» (эксперт ФИО10).

Согласно заключению  эксперта № СЭ-31/01-23, исследование проведено путем осмотра всех возможных путей доступа на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1864 от дороги общего пользования – улица Болотова, а именно:

Вариант 1: от перекрестка ул. Болотова/Солнечный проезд, через территории жилых многоквартирных домов № 2/16 по Солнечному проезду, далее между домом № 14 по ул. Болотова и д. № 4 по Солнечному проезду, вдоль дома № 6 по Солнечному проезду, вдоль дома № 6, корп.2 по Солнечному проезду, поворот на гаражный кооператив, мимо участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876. В результате осмотра данного варианта экспертом выявлено, что осуществление доступа по данному варианту невозможно, так как при повороте к многоквартирным жилым домам с Солнечного проезда, установлен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»; согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации данный знак запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»);

Вариант 2:  от перекрестка ул. Болотова/Солнечный проезд, далее через участок с кадастровым номером 71:23:020333:1918 (ранее 71:23:020333:1874), 71:23:020333:1917 (ранее 71:23:020333:1874), 71:23:020333:1701, 71:23:020333:1876).  Данный вариант представляется технически возможным, так как на пути следования грузового транспорта отсутствуют запрещающие знаки, ширина проездов достаточна, для прохождения грузового транспорта; в то же время данный вариант сопряжен с ограничением права собственности собственников земельных участков с кадастровыми номерами 71:23:020333:1918, 71:23:020333:1701, 71:23:020333:1917, 71:23:020333:1876 в части использования данных земельных участков, т.е., для возможности использования данного варианта потребуется установление частного сервитута на всех задействованных земельных участках.

Вариант 3: от перекрестка ул. Болотова на Траксервис, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:23:020333:15, 71:23:020333:1136, 71:23:020333:1879, 71:23:020333:1877, 71:23:020333:1699, 71:23:020333:1875.  Данный вариант представляется технически возможным, так как отсутствует запрещающие знаки, имеется сформировавшийся проезд до участка с кадастровым номером 71:24:020333:1879, далее потребуется проведение работ по обустройству проезда;  данный вариант обусловлен ограничением права собственности и необходимостью установления сервитута.

Вариант 4: от перекрестка ул. Болотова на Траксервис, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:23:020333:15, 71:23:020333:1136, далее через гаражный кооператив. Данный вариант, в части прохождения через гаражный кооператив сопряжен с рядом трудностей: отсутствием твердого дорожного покрытия, способного выдержать тяжелый грузовой транспорт; пересечением инженерных сооружений; узкой проезжей частью, что делает затруднительным, а в ряде случаев (длинномерный грузовой транспорт) невозможным осуществление маневров; для решения данных трудностей, истцу потребуется получение  разрешения на проведение работ по переносу коммуникаций, обустройству дорожного покрытия, пригодного для грузового транспорта, получение разрешения на вырубку части лесного массива, а также решение вопросов с прохождением дороги через гаражный кооператив.

Поскольку в экспертном заключении  не были отражены варианты доступа на земельные участки истца через земли общего пользования напрямую с Солнечного проезда, а также не отображены объекты капитального строительства, расположенные на участках ответчиков (с кадастровыми номерами 71:24:020333:1585 (открытая стоянка автотранспорта), 71:24:020333:1582 (открытая стоянка автотранспорта), 71:24:020333:1584 (открытая стоянка автотранспорта), принимая во внимание, что проект организации дорожного движения в районе Солнечного проезда не разрабатывался (что подтверждено ответом  администрации муниципального образования город Алексин от 12.07.2023),  суд первой инстанции определением от 28.08.2023 назначил   повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил  обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» (эксперт ФИО12).

Согласно  выводам, изложенным в  заключении повторной судебной экспертизы от 07.11.2023: 

- вариант доступа № 1 предполагает следующий вариант проезда:  движение по Солнечному проезду от точки т1 до точки т2; маневр (поворот – далее – маневр № 1) в районе точки т2 и проезд по жилой зоне до точки т3; маневр (поворот – далее – маневр № 2) в районе точки т3 и проезд по жилой зоне до точки т6;  маневр (поворот) в районе точек т5-т6 и выезд за пределы жилой зоны; движение по неразграниченным землям от точки т6 до точки т11 с совершением маневра (далее – маневр № 4) в районе точки т8; въезд в пределы территории гаражного назначения в районе поворотной точки т11 и движение по землям общего гаражного назначения от точки т11 до точки т16 с совершением маневра в районе поворотных точек т13 и т14.

Изучив вариант доступа № 1, экспертом установлена невозможность совершения маневра № 2 без использования территории смежных земельных участков, предназначенных для целей многоквартирной жилой застройки;  физические параметры (размеры) земель, расположенных в районе поворотной точки т3, не позволяют совершить поворот еврофуры без использования территории смежных земельных участков. Вариант доступа № 1 предполагает использование части земельного участка с кадастровым номером 71:24:020332:9 (для здания общежития) общей протяженностью 107,8 метров, расположенной в точках т4 - т5 – т6 по обзорной схеме № 2, и  использование территории гаражного назначения, общей протяженностью порядка 135 метров (в точках т11-т12-т13-т14-т15-т16). Однако, организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 по варианту доступа № 1, предполагающая использование жилой зоны, не представляется возможной без использования земельных участков, расположенных в пределах указанной жилой зоны и предназначенных для целей жилищного строительства (многоквартирные дома / общежитие); экспертом не установлено вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864, предполагающих использование жилой зоны и не затрагивающих территории земельных участков, расположенных в границах указанной зоны; организация любого варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 через жилую зону потребует использование территории, включенной в площади земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

- вариант доступа № 2 изображен на Обзорной схеме № 3,  предполагающий организацию проезда к исследуемому земельному участку через неразграниченные земли и территорию гаражного назначения (вариант проезда: движение по Солнечному проезду от точки т1 до точки т2; маневр (поворот – далее – маневр №1) в районе точки т2 и движение по неразграниченным землям до точки т3; маневр (поворот – далее – маневр № 2) в районе точки т3 и движение по неразграниченным землям до точки т4; въезд в пределы территории гаражного назначения в районе поворотной точки т4 и движение по землям общего гаражного назначения от точки т4 до точки т8 с совершением маневра в районе поворотных точек т5 и т6).

Изучив вариант доступа № 2, экспертом установлено,  что для его организации необходимо  демонтировать  часть  бетонного ограждения в районе поворотной точки т2 (Обзорная схема № 3);  произвести благоустройство территории, расположенной от точки т2 до точки т4, в том числе: вырубку стихийно произрастающей древесно-кустарниковой растительности; работы по вертикальной планировке земной поверхности; устройство твердого покрытия для организации проезда. Указанный вариант предполагает использование территории гаражного назначения, общей протяженностью порядка 135 метров.

По мнению эксперта, вариант доступа № 2 является наименее обременительным для правообладателей смежных земельных участков, поскольку большая протяженность проезда расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

При этом экспертом установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 возможно организовать с ул.Болотова за счет земель и (или) земельных участков, расположенных южнее исследуемого земельного участка. На обзорной схеме № 4 проиллюстрирован один из возможных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 с ул. Болотова, не предполагающий использования для целей организации проезда земель, включенных в площади учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков. Физически возможно установление множества вариантов организации проездов, в том числе и по территории земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. Обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 с ул.Болотова потребует проведение работ по благоустройству территории общей протяженностью порядка 1 км; приведет к необходимости использования порядка 500 метров территории в пределах ГСК «Роса».

По итогам изучения  возможных вариантов доступа к имуществу истца, эксперт сделал вывод,  что рациональный доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 возможно организовать двумя способами:

- Первый способ:  организация проезда с использованием земель неразграниченной государственной собственности и земель гаражного назначения ( вариант 1-1 на обзорной схеме проезда). Данный вариант не предполагает организацию проезда по территории земельных участков, границы которых установлены на дату производства экспертизы; реализация варианта 1-1 потребует выполнения работ по благоустройству территории и демонтажу части бетонного ограждения, существующего на местности; первый способ организации проезда предполагает использование земель гаражного назначения;

- Второй способ: организация проезда с использованием земель и земельных участков, расположенных в пределах промышленной зоны (вариант 1-2 на обзорной схеме проезда и вариант 1-3 на обзорной схеме проезда). Реализация второго способа проезда потребует установление права ограниченного пользования на части земельных участков, расположенных в пределах промышленной зоны.

Одновременно  экспертом отмечено,  конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1864 (принадлежит истцу)  не позволяет его использование  для организации движения автомобилей  типа «Еврофура», поскольку площади земельного участка не достаточно для осуществления маневра по развороту автотранспортного средства.

Оценив выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что у истца  имеется возможность доступа к принадлежащим ему земельным участкам путем использования  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не являющихся обособленными, и  фактически представляющих собой земли общего пользования. Использование такого варианта доступа  исключит  использование  земельных участков ответчиков.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что установление сервитута для организации прохода и проезда через спорные  земельные участки не является наиболее оптимальным, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку возможность установления  такого доступа подтверждена  заключением  экспертизы,  основания для  установления частного сервитута на земельных участков ответчиков отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что вариант проезда к принадлежащим ему  объектам недвижимости  через земельные участки ответчиков является для него наименее обременительным по сравнению с вариантом  использования  земель общего пользования, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора  от  26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего).

Довод заявителя о том, что предложенный экспертом в качестве оптимального вариант доступа  к объектам истца  предполагает использование  земельном участке с кадастровым номером 71:24:020333:166, который ранее предоставлялся для организации гаражного кооператива и,  по сути,  является общим имуществом членов такого кооператива (владельцам индивидуальных гаражей), не принимается судом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции  выписок  из ЕГРЮЛ, ГК «Солнечный» и ГК «Роса» прекратили свою деятельность как недействующие юридические лица 22.07.2006 и 26.11.2012 соответственно.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, права  на  земельный участок с кадастровым номером 71:24:02033:166, площадью 2175, 4 кв.м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Почтовый адрес ориентира:  Тульская область, р-н ФИО13, г. Алексин,  относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенное использование  - для гаражного строительства,  не зарегистрированы, т.е. он находится в неразграниченной государственной собственности.  Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.  При этом посредством земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:166  также обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1572. 

Доказательств того, индивидуальные земельные участки под гаражами затронут  определенную экспертом альтернативную территорию,  истцом не представлено; земельные участки  под индивидуальными гаражами за счет  этой территории не сформированы,  в связи с чем  доводы истца о том, что  в случае возможного формирования таких участков  могут быть затронуты права собственников гаражей,  являются предположительными.

По аналогичным  основаниям судом отклоняется и довод  заявителя о том, что   установленный судом альтернативный проезд  проходит по землям общего пользования членов кооператива. Тем более,   что  сведениям ЕГРН  данное обстоятельство не подтверждается.  

Соответственно, установить, затрагивают ли варианты проезда чьи-либо права и законные интересы, не представляется возможным. Также невозможно достоверно установить  конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 71:24:0203333:166 к ГК «Солнечный», поскольку его точные координаты отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела администрация, являющаяся представителем публичного собственника и  осуществляющая  распоряжение неразграниченными земельными участками (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»)   не представила возражений  относительно предложенного экспертом оптимального варианта проезда, а, напротив,  одобрила проведение дополнительных работ по организации такого проезда. 

Таким образом, оснований для вывода  о нарушении прав собственников индивидуальных  гаражей, рядом с которыми   проходит доступ к  объектам  истца,   не имеется.

Более в силу  пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

По вышеуказанным основаниям заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений о правообладателях земельных участков ГК «Солнечный» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. 

Довод заявителя о том, что ранее  земельные участки ответчиков  являлись общей территорией бывшей базы «Роса», что является основанием для признания проезда через  них исторически сложившимся проездом к земельным участкам    ИП ФИО1, отклоняется судом, поскольку, исходя из Плана территории бывшей базы «Роса», земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:166 также являлся частью территории,  используемой  в качестве проезда по территории базы.

Таким образом  оснований для  отмены принятого решения не  имеется.

Производство по апелляционной жалобе лица. Не участвующего  в деле -  ФИО6 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно либо опосредованно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемым судебным актом заявитель  ссылается  на то, что  выводы суда дают истцу право требовать предоставления  земельного участка для организации  движения грузового транспорта с дорог общего пользования через  территорию, определенную планом строительства гаражей  ГК«Солнечный», которая уже частично застроена и используется в соответствии с  Законом № 338-ФЗ

Между тем, как указано выше,  ГК «Солнечный» и ГК «Роса» ликвидированы как юридические лица, а  земельный участок с кадастровым номером 71:24:0203333:166 находится в неразграниченной собственности  без   установления границ; доказательств установления его конфигурации  не представлено. 

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя  жалобы.  Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судом не возложены.

В связи с этим доводы заявителя  носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом  в случае ограничений прав собственника земельного участка любое лицо  не лишено возможности обратиться в суд с требованием о защите этих прав с использованием механизма, предусмотренного пунктом 4   постановления Пленума № 10/22.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, производство по апелляционной жалобе ФИО6  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ИП ФИО1 Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО6,  арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу № А68-8594/2022   прекратить.

Возвратить ФИО6  из федерального бюджета  госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу                                       № А68-8594/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева              

                         Е.В. Мосина