ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10147/2021

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11303/2022) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 по делу № А26-10147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 22 854 руб. 55 коп. договорной неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 4.2 договора аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 4570 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. п. «в» п. 4.2 договора аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 года. В остальной части иска отказано, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения искового заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не были выполнены условия договора. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем Министерство лишилось возможности предоставить свои доводы согласно расчетов неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 1248 от 27.07.2020 Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») предоставлен в аренду на 11 месяцев лесной участок, расположенный в границах квартала № 89 Тулокского участкового лесничества (Тулокского лесничества по лесоустройству) Олонецкого лесничества.

Между Министерством (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 (далее – договор), площадью 1,714 га, расположенного на территории Олонецкого национального муниципального района, в границах квартала № 89 Тулокского участкового лесничества (Тулокского лесничества по лесоустройству) Олонецкого лесничества в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – размещение линии электропередачи (реконструкция ВЛ-10 кВ Л-12П-1 с устройством линейного ответвления ВЛ-10 кВ, установкой ТП-10/0,4 кВ в д. Тулокса Олонецкого района (технологическое присоединение ФИО1) в Олонецком национальном муниципальном районе Республики Карелия. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2020 года.

В период с 12.02.2021 по 10.10.2021 ответчик производил рубку лесных насаждений на основании лесной декларации № 1 от 22.01.2021 года. 11.10.2021 года в рамках осмотра мест рубок выявлено лесонарушение, а именно: не произведены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,6 га. Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра лесосеки № 97 от 11.10.2021 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены виды нарушений, за совершение которых арендатор уплачивает арендодателю неустойку.

Выявив 11.10.2021 соответствующее нарушение, истец начислил ответчику неустойку согласно подпункту «в» пункта 4.2 договора в размере 22854 руб. 55 коп. (5-ти кратная стоимость нормативных затрат).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.11.2021 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму начисленной неустойки. 

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по договору, оставление без удовлетворения претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4570 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. п. «в» п. 4.2 договора аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Более того, расчет неустойки, произведенный Министерством судом первой инстанции был признан верным.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец обоснованно, руководствуясь подпунктом «в» пункта 4.2 договора, начислил ответчику неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление Общества о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной неустойки до 4 570 руб. 91 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 4 570 руб. 91 коп.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего или меньшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении суммы начисленной неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.04.2022 по делу №  А26-10147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов