ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу                № А05-3316/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем решением суда от 15.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что о спорной сделке Компания узнала после направления запроса и получения копии выписки и платежного поручения от конкурсного управляющего в октябре  2017 года, соответственно заявление подано в установленный законом годичный срок. Кроме того, указывает, что мероприятия налогового контроля налоговая служба начала проводить до даты принятия решения о распределении денежных средств на собрании кредиторов и до даты перечисления по спорному платежному поручению.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на расчетном счете должника по состоянию на 23.01.2017 находились денежные средства в размере 18 329 715 руб. 53 коп.

Собрание кредиторов 23.01.2017 приняло решение о переходе к расчетам с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства.

На основании решения собрания 01.02.2017 конкурсный управляющий принял распоряжение о перечислении денежных средств, распределив                             12 000 000 руб. между 5 кредиторами, чьи требования на момент распределения включены в реестр: Компания, Федеральная налоговая служба,  общество с ограниченной ответственностью «Рекольт», общество с ограниченной ответственностью ГК «Кристалл - Лефортово», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис».

Конкурсный управляющий 08.02.2017 перечислил денежные средства кредиторам в соответствии со своим распоряжением от 01.02.2017, в том числе 10 920 840 руб. в адрес уполномоченного органа.

При этом сумма 515 520 руб., причитающаяся по расчетам управляющего Компании, зарезервирована на счете должника в связи с принятием к производству суда заявления уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.06.2016 в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов.

Впоследствии денежные средства со счета должника списаны на погашение текущих обязательств должника по налогам, Компания причитающихся ей денежных средств не получила.

Компания, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу    пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, то есть после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства (18.04.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов - 23.01.2017 в реестр требований кредиторов были включены требования Компании в размере 3 010 000 руб. 

Каких-либо нарушений порядка распределения средств между кредиторами допущено не было. 

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Требования Компании в размере 3 010 000 руб. включены в реестр  требований кредиторов определением суда от 14.06.2016.

Определением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, Компании  отказано в удовлетворении заявления о признании требования в размере                   118 576 510 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов о переходе к расчетам с кредиторами (23.01.2017) определение суда об отказе во включении в реестр вступило в законную силу и, следовательно, каких-либо нарушений распределения средств не допущено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Компанией срока исковой давности, поскольку 27.07.2017, после включения требования Компании в размере 3 010 000 руб. (14.06.2016) и 121 586 510 руб. (03.07.2017) в реестр требований кредиторов должника, проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен отчет конкурсного управляющего, в котором имелись сведения о проведенных платежах.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

А.А. Холминов