Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3145/2022

13 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121467, город Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, к. 2) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, к. 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...> д. 69_71, литер А, помещ. 7-Н), о взыскании 1 872 982 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 996-Д, ФИО4 по доверенности от  05.04.2022 № 1488-Д (веб-конференция),

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 01.10.2020 № 1220 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 872 982 рублей неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по биржевым сделкам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное, по его мнению, удержание неустойки клиринговой организацией на основании данных, предоставленных ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 872 982 рубля 04 копейки (л.д. 55-57 т. 4).

Согласно части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом  удовлетворено (л.д. 68-69 т. 4). 

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (л.д. 26-27 т. 4).

Протокольным определением от 02.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 07 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представителем истца заявленные требования и доводы искового заявления, письменных пояснений поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, обозначенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-46 т. 4).

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ООО «Мега-Пром» и ПАО «Суртгутнефтегаз» являются участниками торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже в Секции «Нефтепродукты».

Согласно пункту 1.1 заключенного между истцом и третьим лицом (далее также – биржа, клиринговая организация) договора об оказании услуг по проведению организованных торгов от 04.06.2018 № 04/1223 (л.д. 20-22 т. 1) биржа обязуется регулярно (систематически) оказывать обществу услуги по проведению организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Биржи в соответствии с Правилами допуска к участию в организованных торгах Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и иными внутренними документами Биржи, принятыми согласно требованиям законодательства Российской Федерации и Уставом Биржи. Общество обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также - покупатель) и ответчиком (далее также – поставщик) имеется генеральное соглашение от 31.05.2021 № 628 (далее также – соглашение, л.д. 17-19 т. 1), заключенное с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 соглашения).

Стороны соглашения договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанными Правилами проведения торгов от 15.12.2020 стороны заключили на бирже в электронном виде следующие договоры на условиях «самовывоз железнодорожным транспортом»:

- 31.05.2021: № 10000760180 и № 10000760190;

- 01.06.2021: № 10000761159 и № 10000761211;

- 02.06.2021: № 10000762751 и № 10000762766;

- 03.06.2021: № 10000763998 и № 10000764008.

Перечисленные договоры поставки, заключенные между участниками торгов на организованных торгах АО «СПбМТС», являются договорами купли-продажи биржевого товара в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель и поставщик не оспаривают, что обязательства по сделкам № 10000762751, № 10000762766, № 10000763998, № 10000764008 исполнены сторонами в полном объеме и в сроки, установленные договорами, штрафные санкции не применялись, каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 03.01.1 Приложения № 1 к Правилам торгов срок исполнения обязательств сторон по поставке товара составляет 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара.

Истец и ответчик соглашаются, что датой завершения поставки по биржевым сделкам № 10000760180 и № 10000760190 является 30.06.2021, по договорам № 10000761159 и № 10000761211 – 01.07.2021.

Разногласия сторон сводятся к тому, с какого момента обязательства считаются фактически исполненными покупателем надлежащим образом.

По мнению истца, документом, подтверждающим срок подачи вагонов на подъездные пути производителя товаров, являются железнодорожно-транспортные накладные.

Из чего следует, как указывает истец, покупатель заблаговременно исполнил свое обязательство по выборке товара, предоставив в установленный 30-дневный срок на подъездные пути необходимое количество вагонов, надлежащим образом подготовленных под погрузку товара.

Не соглашаясь с мнением истца, ответчик приводит позицию, что датой передачи порожних вагонов-цистерн в пользование производителю товара под налив ортоксилола будут являться данные, указанные в памятках приемосдатчика.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства сторон по договору считаются исполненными с момента погрузки товара на транспорт, подачу которого организовал покупатель.

При таких обстоятельствах ответчик приходит к выводу, что подача вагонов под налив в день завершения сроков поставки по договорам является ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, закрепленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласованные сторонами условия об удержании штрафных санкций, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору, что не противоречит закону.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12).

Иными словами, списание (начисление) неустойки по требованиям кредитора не лишает возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании с кредитора излишне уплаченного, что имеет место в настоящем случае.

В таком случае, подлежат установлению судом такие обстоятельства как обоснованность начисления штрафных санкций, наличие (отсутствие) оснований для признания суммы штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, ссылаясь на необоснованность начисления штрафных санкций, ООО «Мега-Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ошибочно предполагает, что подача вагонов на подъездные пути железнодорожной станции согласно железнодорожно-транспортным накладным свидетельствует об исполнении обязательств по выборке товара.

Согласно генеральному соглашению от 31.05.2021 № 628 и выпискам из реестра договоров от 31.05.2021 №№ 10000760180, № 10000760190, 10000761159, 10000761211 по биржевому инструменту ORKNKII063S, заключенных сторонами в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», приобретение покупателем у поставщика товара (ортоксилол) на условиях самовывоза железнодорожным транспортом означает передачу биржевого товара поставщиком покупателю в пункте погрузки для последующей организации от имени и за счет назначения покупателя транспортировки товара до железнодорожных станций назначения. При этом покупатель своевременно обеспечивает подачу вагонов для погрузки товара в соответствии с графиком, согласованным с продавцом (отправителем, производителем), а также обеспечивает своевременный прием перевозчиком товара к перевозке и организацию дальнейшей транспортировки товара от пункта погрузки до железнодорожных станций назначения.

Датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику в пункте погрузки (дата календарного штемпеля железнодорожной станции отправления (пункта погрузки)) в квитанции о приеме груза к перевозке, либо дата, указанная в документе, подтверждающем сдачу товара перевозчику.

Проанализировав согласованные условия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательств будет являться именно завершенная погрузка товара непосредственно в вагоны, находящиеся в пункте погрузки, подачу которых организовал покупатель.

Таким образом, в обязанности покупателя входит своевременная подача вагонов для погрузки товара в пункт погрузки, которая осуществляется на территории производителя товара, согласование с поставщиком графика отгрузки, а также своевременный прием перевозчиком товара к перевозке.

В данном случае, как отмечает ответчик, под своевременной подачей вагонов под погрузку следует понимать передачу транспортных средств под налив с учетом времени, необходимого на обработку вагонов и налив товара в вагоны, которое составляет не менее 2 (двух) суток, о чем истец, являясь профессиональным участником рынка и используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен, что следует из содержания письма покупателя от 29.06.2021 № 267.

Действительно, в названном письме истец подтверждает, что раскредитация, подача на завод и отгрузка продукции суммарно займут двое суток.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность истца относительно количества времени, необходимого для подготовительных работ и налива товара, ответчик обоснованно полагает, что подача вагонов под налив в день завершения сроков поставки по договорам без учета времени, необходимого на проведение маневровых работ, осмотра вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») до погрузки товара, технологического времени оборота вагонов, оформления груза к перевозке и его сдаче перевозчику по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, свидетельствует о не проявлении должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств и признается умышленным нарушением и влечет гражданско-правовые последствия.

Таким образом, передача вагонов под погрузку ортоксилола производителю товара в предельные сроки действия биржевых договоров привела к невозможности своевременного налива товара по причинам, не зависящим от ответчика, и к нарушению истцом сроков выборки товара.

Количество невыбранного покупателем биржевого товара на дату окончания срока действия договоров составило: по сделке № 10000760180 - 128,184 т., по сделкам №№ 10000760190, 10000761159, 10000761211 – 504 т., о чем поставщик в соответствии с требованиями пункта 05.12 Правил торгов уведомил клиринговую организацию.

По результатам рассмотрения клиринговой организацией было принято решение о применении к покупателю мер ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договорам, что подтверждается отчетом о перечислении неустойки поставщику – участнику клиринга от 07.07.2021.

Как указывает третье лицо в отзыве на исковое заявление, клиринговой организацией выполнены все действия в рамках процедур осуществления клиринга в строгом соответствии с Правилами клиринга.

Размер неустойки равен произведению базового размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 19.7 Правил клиринга, и поправочного коэффициента, установленного в Методике установления риск-параметров АО «СПбМТСБ». При определении размера неустойки используется значение поправочного коэффициента по биржевому инструменту, в отношении которого был заключен договор, и действовавшего на дату заключения договора. При признании неисполнения обязательств покупателя, определенных условиями поставки с обязательствами покупателя по выборке товара, базовый размер неустойки равен разности обеспечения договора, рассчитанному по этому договору для покупателя, и обеспечения договора по частично исполненному обязательству покупателя, рассчитываемого по договору в соответствии с подпунктом 15.2.3 Правил клиринга.

Расчет неустойки, в том числе в части основания и механизма ее начисления, истцом не оспаривается, контррасчет в свою очередь не представлен.

Истец обращает внимание, что неоднократно предлагал ответчику продлить срок исполнения обязательств, все предложения истца были ответчиком проигнорированы.

В пункте 03.12 Правил торгов установлены случаи, при которых допускается увеличение срока поставки товара при поставке железнодорожным транспортом, порядок уведомления поставщика и перечень документов, подтверждающих факт наступления данных обстоятельств.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательства истцом в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на переписку при исполнении биржевых  сделок, настаивает, что действия ответчика очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу доминирующего положения на рынке.

В отношении писем, ранее направленных покупателем поставщику, последний сообщает следующее.

Письмо от 29.06.2021 № 267 о продлении сроков действия договоров не могло быть расценено им как принятие покупателем разумных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Факт наступления событий, указанных в письме, покупателем в нарушение пунктов 03.02.3, 03.02.4 Правил торгов не был документально подтвержден. Основания для изменения сроков поставки по договорам при таких обстоятельствах у поставщика отсутствовали.

Из содержания письма от 01.07.2021 № 278, направленного после истечения срока действия договоров, и вовсе следует, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель изменяет условия договоров, самостоятельно устанавливая новые сроки для поставки товара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении обязательств и об отсутствии намерений к принятию мер по своевременной выборке товара.

Поставщик, заключивший договор купли-продажи и получивший предварительную оплату, от выборки которого покупатель не отказался, в силу статей 457, 487, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить обязательства по передаче биржевого товара даже после истечения определенного в них срока действия.

Осуществление ответчиком гражданских прав с намерением причинить вред истцу, заведомо недобросовестное им осуществление гражданских прав судом при рассмотрении настоящего спора на основании имеющихся доказательств не выявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав положения Правил торгов, установив условия и порядок применения штрафных санкций к сторонам спора, признав доказанными материалами дела факты ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных биржевыми сделками обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности удержания клиринговой организацией с последнего неустойки в пользу ответчика в полном объеме.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания суммы штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом не ставился.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Руководствуясь изложенным, в связи с недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для  удовлетворения вышеуказанных исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья      А.Р. Намятова