Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58288/2017-ГК

город Москва

20 декабря   2017 года

Дело № А40-58332/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вивальди+»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу № А40-58332/17, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ООО «Вивальди+»  к ООО «УПХ «Ставровское» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика  ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивальди+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПХ «Ставровское» (далее – ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 377 851 руб. 54 коп., а также почтовых расходов в размере 183 руб. 59 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в соответствии с договором от 01.09.2014 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 125 279 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в размере 183 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о согласовании сторонами условия об уплате процентов, как соглашения об уплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2014 г. по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, его оплатить.   

В соответствии с п. 10.1 договора оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с приложениями (спецификацией) к настоящему договору, осуществляется путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50 % стоимости товара на расчетный счет поставщика. Остальные 50 % стоимости товара оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. До момента оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика. 

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.02.2016 г. № 30, от 15.03.2016 г. № 72, от 17.03.2016 г. № 77, от 25.03.2016 г. № 84, от 16.03.2016 г. № 74, от 08.04.2016 г. № 109, от 06.05.2016 г. № 147, от 26.04.2016 г. № 138, от 26.05.2016 г. № 159. 

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2016 г. по делу № А40-208910/16-51-2106.   

В обоснование заявленного по настоящему делу требования истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 377 851 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 10.1.2 договора стороны достигли соглашения о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставления покупателю отсрочки платежа                                (5 банковских дней) составляет 0 %. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 10.1 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 1,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара в срок, с учетом присужденной ко взысканию суммы задолженности в рамках рассмотрения дела № А40-208910/16-51-2106 на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2016 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, уменьшая размер процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные условиями договора поставки проценты фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 10.1.2 спорного договора, путем сопоставления с другими условиями договора (п. 1.1, 10.1, 11.1, 11.2) и смыслом договора в целом, стороны достигли соглашения о коммерческом кредите, с учетом положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сторонами достигнуто соглашение о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, рассрочке платежа и уплате процентов по коммерческому кредиту в размере 1,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Условие договора о предоставлении коммерческого кредита не противоречит правовой природе договора поставки и соответствует положениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что п. 10.1.2 договора является соглашением сторон об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные сторонами проценты являются мерой ответственности является ошибочным. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).  

 Следовательно, стороны, заключив спорый договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита.   

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, предусмотрена главой 11 договора.  

Суд первой инстанции, ошибочно оценив условие договора о коммерческом кредите, как соглашение сторон об уплате неустойки, неправомерно, как полагает апелляционный суд, снизил размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

В свою очередь, плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применятся положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов по коммерческому кредиту на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом их начисления на сумму предоплаты, поскольку, исходя из п. 10.1.2 договора проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки товара и до даты его фактической оплаты. 

Исходя из представленного в материалы дела расчета, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму произведенной ответчиком предоплаты, что противоречит условиям п. 10.1.2 договора и подписанными сторонами приложениям к договору в соответствии с которыми при неоплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3 приложения срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 1,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты. 

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты, с учетом их начисления в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, является неправомерным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию, исходя из представленного ответчиком контррасчета, который апелляционным судом проверен и признан правильным и составляют 1 838 635 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 4 ч. 1                 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за отправку иска, поскольку указанные расходы документально подтверждены истцом.   

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-58332/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПХ «Ставровское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вивальди+» 1 838 635 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 26 997 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 35 коп. расходов по госпошлине и 183 (сто восемьдесят три) руб. 59 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                                  А.И. Трубицын

 

 

Е.Б. Расторгуев