Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-1692/2020 

29.07.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Интек-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 439 231 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2020г., диплом 107324 0652656 от 30.06.2014г.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек-групп" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 231 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 16.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 21.07.2020 до 11 час. 40 мин. и с 21.07.2020 до 23.07.2020 до 11 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерывов судебное заседание 23.07.2020 продолжено. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Общество с ограниченной ответственностью "Интек-групп", обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском, указало, что 01.08.2017 между АО «Ульяновсктрансстрой» (Арендодатель) и ООО «Интек-групп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> для использования под сдачу помещений в субаренду третьим лицам. 

К данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе Соглашения о погашении арендной платы. В соответствие с условиями данных Соглашений установлен порядок оплаты и размер арендной платы по вышеуказанному договору. Кроме того, стороны установили, что оплату за коммунальные услуги (электроэнергия, гозоснабжение, водоснабжение и водоотведение), возникшие в результате эксплуатации административного здания АО «Ульяновсктрансстрой»  по адресу: 

<

...>, в том числе по площадям не входящим в договор аренды, с момента заключения договора аренды  осуществляет Арендатор в полном объеме на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; оплата АРЕНДАТОРОМ доли коммунальных услуг АРЕНДОДАТЕЛЯ ресурсоснабжающим организациям, принимается Арендатором в качестве оплаты арендной платы по Договору аренды.

02.03.2018 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Интек-групп» было направлено уведомление в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об одностороннем расторжении договора аренды имущества. 

Как указал истец, с 13.03.2018 договор аренды между ООО «Интек-групп» и АО «Ульяновсктрансстрой» является расторгнутым, ООО «Интек-групп» арендовало помещения в период с 01.08.2017 по 13.03.2018.

Далее истец указал, что за все время действия договора аренды ООО «Интек-групп» были выплачены коммунальные платежи на содержание вышеуказанного здания на общую сумму в размере 678 240 руб. 31 коп.

Поскольку с 13.03.2018 договор аренды является расторгнутым, ООО «Интек-групп» освободило арендованные помещения, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме  439 231 руб. 32 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А72-6211-128/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновсктрансстрой», определением от 22.06.2018 договор аренды №1-2017 от 01.08.2017 был признан недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 В качестве последствий недействительности сделки судом было принято решение взыскать с ООО «Интек-групп» в пользу Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» денежные средства в размере 739 917 руб. 46 коп. Указанный договор был признан недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с неравноценным встречным исполнением.

На предложение суда представить пояснения с учетом признания судом договора аренды №1-2017 от 01.08.2017 недействительной сделкой, истцом представлены следующие пояснения: «по причине того, что договор был признан недействительным, а последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ в отношении действий ООО «Интек-групп» применены не были, материальным было выбрано основание, предусмотренное ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ».

В свою очередь, из отзыва АО «Ульяновсктрансстрой» следует, что ответчик не отрицает факт и сумму платежей истца по коммунальным услугам. В то же время, ответчик просит учесть, что истцом не было исполнено определение от 22.06.2018 по делу №А72-6211-128/2017 о взыскании с ООО «Интек-групп» в пользу Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» денежных средств в размере 739 917 руб. 46 коп. в связи с чем, подлежат применению положения пункта 3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (отсутствие урегулированных договором условий получения оплаты, то есть получение денежных средств без надлежащих на то оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях обеспечения принадлежащего АО «Ульяновсктрансстрой» административного здания по адресу: 

<

...>, коммунальными ресурсами были заключены договоры с ПАО «Ульяновскэнерго» (от 01.08.2017), с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (от 01.10.2017), с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (от 11.10.2017), с УМУП «Ульяновскводоканал» (от 31.08.2017) (л.д.35-78).

Во исполнение вышеперечисленных договоров, истец перечислил ресурсоснабжающим организациям за период с августа 2017 по март 2018 денежные средства в общей сумме 678 240 руб. 31 коп.

Указанные платежи были признаны надлежащими со стороны АО «Ульяновсктрансстрой» и были приняты последним. Также указанные платежи были приняты и организациями, на чьи счета производилось перечисление денежных средств.

Между тем, истец считает, что в связи с фактическим использованием им части нежилых помещений в данном здании, а также с пользованием коммунальными ресурсами, необходимыми для эксплуатации данных помещений,  ООО «Интек-групп» в период с 01.08.2017 по 13.03.2019 должно было понести расходы на сумму 239 008 руб. 99 коп.

В связи с чем, сумма переплаты (неосновательного обогащения) составляет 439 231 руб. 32 коп.

Ответчик расчеты истца не оспорил и документально не опроверг.

Из определения суда от 22.06.2018 по делу №А72-6211-128/2017, не усматривается, что при рассмотрении обособленного спора судом давалась оценка обстоятельствам оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Интек-групп» стоимости коммунальных ресурсов за АО «Ульяновсктрансстрой».  

Учитывая вышеизложенное, и поскольку договор аренды №1-2017 от 01.08.2017 признан недействительной сделкой, суд считает, что на стороне собственника данного здания (АО «Ульяновсктрансстрой») имеет место неосновательное обогащение в виде оплаченных за него коммунальных ресурсов в общей сумме 439 231 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу №А72-6211/2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» завершена; Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Из материалов настоящего дела следует, что неосновательное обогащение ответчика возникло после принятия судом заявления о признании АО «Ульяновсктрансстрой» банкротом. 

В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие перед ООО «Интек-групп» денежные обязательства Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик ссылается на пункт 3 ст.61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Суд считает, что поскольку в рамках настоящего спора взыскиваются текущие платежи, положения пункта 3 ст.61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ полностью возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями   110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интек-групп" неосновательное обогащение в размере 439 231 руб. 32 коп.

 Взыскать с Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 785 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин