,

№ 09АП-17119/2020-ГК,

Дело № А40-255073/19

город Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос 

о принятии дополнительного постановления по делу № А40-255073/19по иску ООО «СпецАвтоТехЛизинг»

к ООО «СибОйл Энерджи»

об изъятии, взыскании

стороны по делу извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибОйл Энерджи» (далее – ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга от 30.08.2016 №САТ29/ДФЛ/0816 - линии для изготовления паллет (топливных гранул) из древесных отходов /щепы ТПС-2500, производитель «Доза –Гран», 2016 года выпуска, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда от 06.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 судом принят отказ ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (ОГРН 

<

***>) от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-255073/19 отменено, производство по делу – прекращено.

Между тем суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 178, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена  ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при принятии постановления не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов ООО «СпецАвтоТехЛизинг» по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, из системного толкования норм права возложение обязанности по возмещению расходов по государственной пошлине на ответчика в случае, если он произвел оплату добровольно, только, если оплата произведена после подачи иска и принятия его судом.

Заявляя отказ от иска, истец указал, что в ходе рассмотрения дела предмет лизинга был возвращен истцу по актам приема-передачи от 26.03.20203 г.,           02.07.2020 г., 16.07.2020 г.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (п.38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 176, 266-268, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ООО «СибОйл Энерджи» в пользу ООО «СпецАвтоТехЛизинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Дополнительное постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

                                                                                                                     Валюшкина В.В.