Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19431/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 11, д. 47, оф. 27, ИНН 8604059234, ОГРН 1158617001817) к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 5-й, д. 6, оф. 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005), Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, д. 26, пом. 1, ИНН 8604042336, ОГРН 1088604000022) о внесении изменений в договор.

Третьи лица, участвующие в деле: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» (далее - ООО «Юганскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее - ДМИ города Нефтеюганска), Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - ДГ и ЗО Администрации города) о внесении изменений в пункт 6.1 договора от 14.11.2015 № 118 о развитии застроенной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор ХМАО - Югры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ «Кадастровая палата» по ХМАО - Югры), ФИО2 (далее - ФИО2), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура ХМАО - Югры - Югры), Отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску (далее - ОСП по г. Нефтеюганску), ФИО3 (далее -ФИО3).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юганскстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; отзывы ДГ и ЗО Администрации города, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Жилстройнадзора ХМАО - Югры и Прокуратуры ХМАО - Югры истцом не получены, в связи с чем заявитель был лишен возможности отстаивать свою правовую позицию, представить доказательства и пользоваться иными процессуальными правами; судом не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; суд первой инстанции должен был вынести отдельный судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу; дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц ФИО2 и ФИО3; окончание срока договора аренды повлечет невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров долевого участия и, как следствие, нарушение прав физических лиц; обременение земельного участка правами участников долевого участия само по себе является достаточным основанием для отказа в расторжении договора аренды. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура ХМАО – Югры, ДМИ города Нефтеюганска, ДГ и ЗО Администрации города  возражают против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывают на то, что истцу была известна правовая позиция лиц, участвующих в деле, что следует из процессуального поведения истца, в суде первой инстанции истцом не заявлялись доводы относительно отсутствия возможности сформировать свою правовую позицию; основания для приостановления производства по делу отсутствовали, определение об отказе в приостановлении производства по делу может быть вынесено в виде протокольного определения, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами АПК РФ; лица, участвующие в деле, были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

ДМИ города Нефтеюганска заявило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и ООО «Юганскстрой» (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона заключен договор от 14.10.2015 № 118 о развитии застроенной территории по адресу: 

<

...> территория № 3 (далее – договор от 14.10.2015), в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок, своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по настоящему договору, предусмотренные пунктами 4.1.1-4.1.5 настоящего договора, а Департамент обязался обеспечить для этого необходимые условия и предоставить застройщику земельный участок для строительства в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.3 настоящего договора.

В связи с изменением структуры Администрации города Нефтеюганска 28.04.2017 к договору от 14.10.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороной договора от 14.10.2015 выступают ДМИ города Нефтеюганска и ДГ и ЗО Администрации города.

Во исполнение условий договора от 14.10.2015 истцу на основании договора аренды № 23 от 19.09.2017 (далее - договор от 19.09.2017) предоставлен земельный участок на срок до 14.10.2019.

В пункте 4.1 договора от 14.10.2015 установлены следующие обязательства застройщика: не позднее 6-ти месяцев со дня подписания договора подготовить проект планировки и проект межевания «застроенной территории»; не позднее 30-ти месяцев со дня подписания договора создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на «застроенной территории»; уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения, а также за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; осуществить строительство на «застроенной территории». Срок ввода последнего объекта - не позднее 4 лет с момента заключения договора; осуществить снос зданий, строений, сооружений, указанный в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 14.10.2015 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 4 лет со дня его подписания.

Судами установлено, что на предоставленном земельном участке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18 %. ДГ и ЗО Администрации города обращался в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим данного зарегистрированного права. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20428/2019 требование Департамента градостроительства к ООО «Юганскстрой» удовлетворено. Согласно акту натурного осмотра от 28.08.2019 участок предоставленный истцу для строительства частично отсыпан гравием, территория частично заросла кустарниками, имеются 10 забитых железобетонных свай.

ООО «Юганскстрой», ссылаясь на существенное изменение после заключения договора от 14.10.2015 обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, направило ответчикам предложение о внесении изменений в договор от 14.10.2015, заменив в пункте 6.1 договора от 14.10.2015 слова «4 (четырех)» на слова «7 (семи)», увеличив срок исполнения обязательств.  Застройщик указал на наличие препятствий в получении разрешения на строительство, наличие судебных актов о понуждении общества передать в муниципальную собственность благоустроенное жилье и наличие заключенных с несколькими физическими лицами предварительных договоров долевого участия в строительстве.

Невнесение во внесудебном порядке изменений в договор от 14.10.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от 14.10.2015. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

Таким образом, срок действия договора на развитие застроенной территории является существенным условием. 

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

 В силу части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 14.10.2015 и от 19.09.2017, акт натурного осмотра от 28.08.2019, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-20428/2019; установив, что застройщиком в установленные договором от 14.10.2015 сроки строительство объектов не велось, на предоставленном земельном участке признано отсутствующим зарегистрированное право на объект незавершенного строительства, признав недоказанным существенное изменение обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в пункт 6.1 договора от 14.10.2015.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части оснований для расторжения договора аренды земельного участка, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет и не могли предвидеть даже разумно наступление таких обстоятельств; наступление названных обстоятельств входит в сферу риска предпринимательской деятельности истца, который как профессиональный участник правоотношений, ознакомившись с условиями исполнения обязательств, необходимой документацией, оценив свои возможности для выполнения договора на предложенных условиях, согласился и принял на себя выполнение обязательств на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе в указанный в договоре срок; кроме того, судами указано на то, что изменение обстоятельств должно быть существенным, вместе с тем получение разрешения на строительство является обязанностью самого общества.

Судами установлено отсутствие доказательств наличия препятствий для получения разрешения на строительство; строительно-монтажные работы не были начаты, график производства работ отсутствовал; при этом  Жилстройнадзор не осуществляет полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии у истца возможности отстаивать свою правовую позицию, представить доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, в том числе в связи с неполучением отзывов; о том, что судами не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести отдельный судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу; дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на статьи 123, 143, 184, 188 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения 

об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции указано на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, на то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в материалы дела представлены доказательства направления отзывов в адрес истца, представитель истца обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, из процессуального поведения истца следовало, что он был осведомлен о правовой позиции лиц, участвующих в деле, и представлял свои пояснения и возражения относительно изложенных лицами, участвующими в деле, доводов, и представленных ими доказательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия оснований для внесения изменений в договор относительно срока его действия, а также то, что в рамках дела № А75-19390/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 1.4 договора от 19.09.2017 (срок предоставления земельного участка в аренду) являющегося существенным условием договора, суды правомерно отказали в иске.  

 Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин