АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-62659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» - ФИО1 (решение от 18.10.2022 № 14), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 № А56-62659/2014/возн.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, корп. А, стр. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.05.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 06.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества вознаграждение, причитающееся ему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании, в размере 478 451 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 28.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 478 451 руб. 61 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение от 28.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО6 денежных средств и имущества, за счет которых могут быть возмещены заявленные расходы; заявитель не представил документы судебного пристава-исполнителя, доказывающие невозможность взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2025 (резолютивная часть оглашена 25.09.2025) судебное заседание отложено на 16.10.2023.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения, от Общества – возражения на них.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2022 суд на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве Компании в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-62659/2014/возн.1 с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 478 451 руб. 61 коп. расходов на процедуру, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФИО2 13.02.2024 получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 87942/24/78004-ИИ, а 23.07.2024 окончено ввиду невозможности взыскания.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что погашение расходов и вознаграждения за счет должника не произведено, 06.08.2024 обратился с заявлением об их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве.

Общество возражало против удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных означенным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе стоимости услуг привлеченного специалиста) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В данном случае судами установлено, что определением от 11.07.2023 с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 478 451 руб. 61 коп. расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

При этом указанным определением арбитражному управляющему было отказано во взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве по причине преждевременности обращения с соответствующим заявлением.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 23.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку невозможность взыскания с должника дебиторской задолженности ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлена постановлением от 23.07.2024 об окончании исполнительного производства, обращение ФИО2 в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве Компании с заявителя следует признать поданным в установленный законом срок и с соблюдением положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы Общества о наличии потенциальной возможности взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что они носят предположительный характер ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-118100/2017, которым в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина, возможность предъявления к нему требований арбитражного управляющего отсутствует.

Второй бывший руководитель должника – ФИО6, согласно предоставленным в материалы дела сведениям, скончался.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно взыскали вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве - Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Размер вознаграждения был установлен определением от 11.07.2023, при рассмотрении заявления ФИО2 (обособленный спор «возн.1»), в постановлении от 05.03.2024 суд кассационной инстанции признал расчет верным. При рассмотрении обособленного спора «возн.1» суды отклонили доводы Общества о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего; вознаграждение взыскано в полном объеме. Ввиду этого доводы Общества о снижении суммы вознаграждения не могут быть рассмотрены повторно, этим доводам ранее дана оценка судами трех инстанций.

ФИО2 представлял отчеты, Общество в свою очередь поддерживало ходатайства о продлении сроков конкурсного производства.

Конкурсной массой Компании является субсидиарная ответственность контролирующего должника лица - ФИО5

Определением от 08.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5, он не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Компании выдан исполнительный лист на взыскание с должника 7 919 589 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Общество, как кредитор Компании вправе за счет данного требования возместить свои расходы, понесенные в рамках дела № А56-62659/2014.

Опровержение названных обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ, поэтому не являлся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-62659/2014/возн.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева