Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3809/2020

г. Владивосток

13 января 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6851/2020, 

на решение от 02.10.2020 судьи О.С. Алферовой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-3809/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410116200060),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 04.08.2020 в размере 354 639 рублей 48 копеек, а также за период с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 04.08.2020 в размере 354 639 рублей 48 копеек, а также за период с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга, 10 092 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 25.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.10.2020) с ИП ФИО2а в пользу ООО «Монолит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 04.08.2020 в размере 345 080 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 25.09.2020 в размере 40 757 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 749 956 рублей 43 копейки, начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 093 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в связи с затоплением судна т/х «Анатолий Крашенинников» ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность, возникшую в результате потери груза и фактического неисполнения своих обязательств перед контрагентами СПАО «Ингосстрах» и ООО «Монолит». Ссылается на тяжелое финансовое положение в условиях сложившихся обстоятельств.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 08.12.2020), письменный отзыв не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 02.10.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При перевозке груза, по маршруту Петропавловск - Камчатский - портпункт Палана на основании договора №039 от 02.11.2018 «Морской перевозки груза» на т/х «Анатолий Крашенинников» ИП ФИО2 был утрачен груз, принадлежащий истцу. Размер ущерба составил 8 693 489 рублей 43 копейки. 

С целью урегулирования вопроса по возмещению ущерба, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении денежных сумм с рассрочкой платежа №1 от 20.02.2019.

В соответствии с подписанным соглашением, ответчиком принята на себя обязанность по полному возмещению ущерба в срок до 01.11.2019 согласно утвержденного графика:

- первый платеж вносится до 28.02.2019 в размере 1 000 000 рублей,

- второй платеже вносится до 15.06.2019 в размере 1 093 489 рублей 43 копейки,

- третий платеж вносится до 15.07.2019 в размере 1 100 000,

- четвертый платеж вносится до 15.08.2019 в размере 1 225 000 рублей,

- пятый платеж вносится до 15.09.2019 в размере 1 325 000 рублей,

- шестой платеж вносится до 15.10.2019 в размере 1 425 000 рублей,

- седьмой платеж вносится до 01.11.2019 в размере 1 525 000 рублей,

Несмотря на наличие письменных договоренностей, ответчиком произведена только частичная оплата в счет возмещения ущерба:

- 21.02.2019 в размере 1 000 000 рублей, 

- 12.08.2019 в размере 500 000 рублей, 

- 10.10.2019 в размере 500 000 рублей.

Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба по соглашению составила 2 000 000 рублей.

Поскольку условия погашения денежных сумм согласно соглашению ответчиком не соблюдались, а впоследствии выплаты были прекращены полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу №А24-1915/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Монолит» взыскано 6 693 489 рублей 43 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 467 рублей, всего - 6 749 956 рублей 43 копейки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу №А24-1915/2020 оставлено в силе.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по соглашению и решению суда о погашении задолженности, истец, применив положения статьи 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил:

- по сумме (частичной) второго платежа: 1 093 489 рублей 43 копейки – 1 000 000 рублей =  93 489 рублей 43 копейки (остаток долга по второму платежу), таким образом, проценты по второму платежу за период с 16.06.2019 по 01.11.2019 составили 2 568 рублей 39 копеек,

- по сумме третьего платежа: 1 100 000 рублей за период с 16.07.2019 по 01.11.2019 - 23 431 рубль 51 копейка,

- по сумме четвертого платежа: 1 225 000 рублей за период с 16.08.2019 по 01.11.2019 - 18 442 рубля 12 копеек,

- по сумме пятого платежа: 1 325 000 рублей за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 - 11 852 рубля 39 копеек,

- по сумме шестого платежа: 1 425 000 рублей за период с 16.10.2019 по 01.11.2019 - 4 548 рублей 29 копеек.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.11.2019 по 04.08.2020, исходя из суммы 6 693 489 рублей 43 копейки, которые составили 293 125 рублей 03 копейки.

Кроме этого, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по делу №А24-1915/2020 за период времени с 20.05.2020 по 04.08.2020, исходя из суммы взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 467 рублей, которые составили 582 рубля 02 копейки.

Таким образом, по расчетам истца общая сумма процентов составила 354 639 рублей 48 копеек.

Истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование производить оплату процентов начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности исходя из суммы долга 6 749 956 рублей 43 копейки.

Ответчик требования претензии не выполнил, мотивированного отказа в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Как следует из материалов дела, подписав соглашение от 20.02.2019, ответчик согласился с размером причиненных истцу убытков, а также с графиком его погашения. Остаток задолженности составил 6 693 489 рублей 43 копейки, данный факт не оспорен апеллянтом и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А24-1915/2020, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по соглашению, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. 

Поскольку при начислении процентов истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который исходя из графика платежей по соглашению, составил: 2 568 рублей 39 копеек - проценты по второму платежу за период с 16.06.2019 по 01.11.2019, 23 431 рубль 51 копейка - по сумме третьего платежа за период с 16.07.2019 по 01.11.2019, 10 914 рублей 72 копейки - по сумме четвертого платежа за период с 16.08.2019 по 01.11.2019, с учетом произведенной 12.08.2019 оплаты в размере 500 000 рублей, 11 852 рубля 39 копеек - по сумме пятого платежа, исходя из суммы долга 1 325 000 рублей за период с 16.09.2019 по 01.11.2019, 2 952 рубля 40 копеек - по сумме шестого платежа за период с 16.10.2019 по 01.11.2019, с учетом произведенной 10.10.2019 оплаты в размере 500 000 рублей. 

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в связи с нарушением графика платежей по соглашению от 20.02.2019 №1 составил 51 719 рублей 41 копеек. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 693 489 рублей 43 копейки, установленную судебным актом по делу №А24-1915/2020, за период с 02.11.2019 по 04.08.2020 в размере 293 125 рублей 03 копейки правомерно признан судом первой инстанции арифметически правильным.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканную по решению суда от 22.05.2020 по делу №А24-1915/2020.

В случае если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути -убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о начислении процентов на сумму, взысканную решением суда по делу №А24-1915/2020, в том числе на сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению, проценты по статье 395 ГК РФ на взысканные подлежат начислению с даты вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая дату вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, начальной датой начисления процентов является 21.08.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины  56 467 рублей, взысканной по решению суда, за период с 21.08.2020 по 25.09.2020 составляют 236 рублей 05 копеек.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 749 956 рублей 43 копейки, взысканную по решению суда за период с 05.08.2020 по день вынесения решения суда, также правомерно удовлетворены, сумма процентов за период с 05.08.2020 по 25.09.2020 (день вынесения решения суда по настоящему иску) составила 40 757 рублей 93 копейки.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 26.09.2020.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2020 по делу №А24-3809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1