﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45002/2019

Дело № А12-6137/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Ключникова Михаила Викторовича – лично, паспорт,

представителей:

Ключникова Михаила Викторовича – Болотина Д.В., доверенность от 13.02.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» – Плеховой А.А., доверенность от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-6137/2018

по ходатайству временного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ключникова Михаила Викторовича, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заречье»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ООО «Заречье» Слушкин Е.Ю. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Ключникова Михаила Викторовича (далее - Ключников М.В.) следующих документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 истребованы у бывшего руководителя ООО «Заречье» Ключникова М.В. следующие документы за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановил изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Истребовать у бывшего руководителя ООО «Заречье» Ключникова Михаила Викторовича заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье» (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф. 44; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678):». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ключников Михаил Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Ссылается на то, что документы находятся у Осьмакова И.Г., у Ключникова М.В. истребуемые документы отсутствуют.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве конкурсный кредитор должника указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии истребуемых документов именно у Ключникова М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на дату введения в отношении ООО «Заречье» процедуры наблюдения руководителем общества являлся Ключников М.В.

В адрес руководителя ООО «Заречье» Ключникова М.В. 17.08.2018 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения процедуры наблюдения.

Решением собрания участников ООО «Заречье», оформленным протоколом от 29.08.2018, полномочия Ключникова М.В. прекращены, на должность генерального директора ООО «Заречье» избран Осьмаков И.Г.

Ключниковым М.В. документы должника в адрес вновь избранного руководителя не передавались.

03.10.2018 в связи с назначением нового генерального директора, аналогичный запрос вручен генеральному директору ООО «Заречье» Осьмакову И.Г.

Надлежащих доказательств исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и запроса временного управляющего бывшим руководителем ООО «Заречье» Ключниковым М.В., новым руководителем ООО «Заречье» Осьмаковым И.Г. не представлено.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций также установлено следующее.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Нестерова Л.Ф. пояснила, что до 30.06.2018 замещала должность главного бухгалтера в ООО «Заречье», затем уволилась. По указанию Ключникова М.В. документы ООО «Заречье» были перенесены в кабинет № 17 (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18). Документы переносили Нестерова Л.Ф., Ключников М.В. и Болотин Д.В.

В материалы дела представлен акт осмотра офиса по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18, каб. 17) от 24.09.2018, согласно которому в кабинете на момент осмотра находились пустые папки, пустые картонные коробки. Акт подписан Осьмаковым И.Г., действующим на тот момент в качестве генерального директора, Захаровой И.Г. начальником ПТО ООО «УРМР «ВТРС» (арендодатель), Пономаревым А.М. и Савченко А.И.

Доказательств обращения Ключникова М.В. в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов или их краже в материалы дела не представлено, равно как и принятии иных мер по данному вопросу.

Ключниковым М.В. в обоснование своих доводов не представлены сведения о передачи бухгалтерской и иной документации при смене руководителя общества.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями пункта 3.2 статьи 64, пунктов 2, 4 статьи 66,  Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего должником Слушкина Евгения Юрьевича и истребовании копий документов у бывшего руководителя ООО «Заречье» Ключникова М.В.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии основании для истребования документов у бывшего руководителя должника, обоснованно изменил резолютивная часть определения суда первой инстанции, правомерно указав, что у должника в стадии наблюдения могут быть истребованы лишь заверенные руководителем должника копии документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А12-6137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева