Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128771/19-23-1031

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «НПФ Технохим» 

к ООО «СЗСП», ООО «РИТМ-Б» 

о взыскании солидарно задолженности в размере 153 318,82 долларов США, пени в размере 30 267,70 долларов США и с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойки с ООО «РИТМ-Б» в размере 5 441,45 долларов США и с 23.05.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: 

от истца – Девяткина О.В. (доверенность от 09.01.2019г.); 

от ответчиков: от ООО «СЗСП» – Никитина Д.М. (доверенность от 15.08.2019г.), от ООО «РИТМ-Б» – Никитина Д.М. (доверенность от 15.08.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НПФ Технохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗСП», ООО «РИТМ-Б» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 153 318,82 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере  30 267,70 долларов США и с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойки с ООО «РИТМ-Б» в размере 5 441,45 долларов США и с 23.05.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ООО «СЗСП» (покупатель) заключен договор № 2105-1ГРБ от 21.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить стеариновую кислоту на условиях настоящего договора в объемах от 150 до 200 тн в месяц по согласованной фиксированной цене 1,275 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «СЗСП» обязательств по договору № 2105-1ГРБ от 21.05.2018, 30.07.2018 года между истцом ЗАО «НПФ Технохим» (кредитор) и ответчиком ООО «РИТМ-Б» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЗСП» (должник) всех своих обязательств по договору поставки № 2105-1ГРБ от 21.05.2018 года, заключенному между должником и кредитором с учетом всех изменений, дополнений, приложений, подписанных между кредитором и должником в рамках договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с должником и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая суммы основной задолженности или ее части, суммы подлежащей уплате неустойки, начисленных штрафных санкций (пени), судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должником, иных расходов кредитора, связанных е взысканием суммы задолженности.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора поручительства, должны быть исполнены поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 5155 от 25.10.2018, № 5638 от 26.11.2018, № 5656 от 27.11.2018, подписанными представителями обеих сторон договора поставки, удостоверенными печатями организаций.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты, указанной продавцом при оформлении соответствующей накладной, если иные сроки оплаты не согласованы сторонами дополнительно. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно графику поставок, расчеты происходят в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 153 318,82 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 15.04.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последними без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичной оплаты товара ответчиком в период с 22.05.2019 по 22.08.2019 подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, с учетом установленного договором порядка определения курса доллара США по отношению к рублю, размер задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 141 762,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчики не представили доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 361, 363, 408, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению солидарно в размере 141 762,78 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по  товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 25.10.2018 по 22.05.2019 составил 30 267,70 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом не учтены положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ при расчете неустойки за просрочку оплаты, судом принят контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составил 44 315,02 долларов США за период с 25.11.2018 по 26.08.2019

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 4.1 договора поручительства неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащий возмещению, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства поручителем до даты уплаты поручителем денежных средств по договору.

Поскольку требование получено поручителем 18.04.2019, учитывая срок исполнения обязательства поручителем, установленный п. 2.2 договора поручительства, положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцом начислены пени с 23.04.2019 на сумму долга и пени, начисленные по 22.05.2019, судом признан расчет истца неверным и принят расчет ответчика, согласно которому размер пени за период с 26.04.2019 по 26.08.2019 составил 18 677,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиками заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчики не оплатили полученный товар в полном объеме в установленный договором поставки срок, а также поручителем нарушен установленный договором поручительства срок исполнения обязательств, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению солидарно в размере 44 315,02 долларов США и с ответчика ООО «РИТМ-Б» в размере 18 677,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии со ст.ст. 309, 317, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчиков о невозможности начисления неустойки, предусмотренной договором поручительства на всю сумму обеспеченных обязательств, составляющую сумму основного долга и сумму неустойки противоречат положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ и условиям заключенного договора поручительства, в связи с чем, отклоняются судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 27.08.2019г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению солидарно от суммы долга в размере 141 762,78 долларов США и с ООО «РИТМ-Б» от суммы неисполненных обязательств в размере 186 077,8 долларов США.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, с учетом частичного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству, в размере 82 686,65 руб., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 193, 309, 310, 317, 323, 330, 361, 363, 421, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СЗСП» (ОГРН 1152651003317, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 10А), ООО «РИТМ-Б» (ОГРН 1022601945750, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 8, литер Ф 1, пом. 100) в пользу ЗАО «НПФ Технохим» (ОГРН 1027739126381, 117420, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 66, корп. 1, комн. 51) задолженность в размере 186 077,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которой: сумма основного долга в размере 141 762,78 долларов США, неустойка в размере 44 315,02 долларов США и с 27.08.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 686 руб. 65 коп. 

Взыскать с ООО «РИТМ-Б» (ОГРН 1022601945750, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 8, литер Ф 1, пом. 100) в пользу ЗАО «НПФ Технохим» (ОГРН 1027739126381, 117420, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 66, корп. 1, комн. 51) неустойку в размере 18 677,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и с 27.08.2019, начисленную на сумму неисполненных обязательств в размере 186 077,8 долларов США из расчета 0,1 % в день по день фактического исполнения. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин