АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-19442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВДТ Строй») на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Агеева Ю.М.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Девелопмент Групп», должник), принятые по заявлению общества «ВДТ Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Девелопмент Групп» общество «ВДТ Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, требование общества «ВДТ Строй» в размере 10 876 978,93 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «ВДТ Строй» просит определение суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 отменит в части признания его требования подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в этой части принять новый судебный акт о признании требования, подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что субординация реституционного требования исключит реальную возможность возврата денежных средств в конкурную массу общества «ВДТ Строй», следствием чего станет нарушение имущественных прав его кредиторов, не участвовавших в спорных правоотношениях.

Кассатор также отмечает, что определением суда от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления общества «Девелопмент Групп» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ВДТ Строй».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2017, заключённый между обществом «ВДТ Строй» и обществом «Девелопмент Групп», применена реституция в виде обязания общества «ВДТ Строй» вернуть в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 54:35:000000:23582), объекты бытового обслуживания автомобилей; производственные объекты, сооружения железнодорожного транспорта; мастерские.

В рамках указанного спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из неравноценного характера встречного исполнения, предусмотренного договоров купли-продажи от 01.10.2017, его заключении аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Актом приёма-передачи от 19.05.2022 общество «ВДТ Строй» осуществило возврат спорного имущества в конкурсную массу общества «Девелопмент Групп».

Общество «ВДТ Строй», ссылаясь на возврат им всего полученного по недействительной сделке в конкурную массу должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из компенсационного характера предоставленного заявителем должнику финансирования.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае сделка, послужившая основанием для предъявления требований, признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Девелопмент Групп» в связи с тем, что должник, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал обществу «ВДТ Строй», являющемуся аффилированной по отношению к нему организацией, имущество по заниженной цене, что не исключает возможности квалификации такой передачи объектов недвижимости с целью получения за него денежные средства в качестве попытки лиц, контролирующих группу компаний «Кварсис» (ФИО2, ФИО3), перераспределить активы и вывести члена этой группы (должника) из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств (компенсационное финансирование).

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества «ВДТ Строй» не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «продавец – покупатель», которые являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества «Девелопмент Групп» с точки зрения наличия (отсутствия) обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-10429/2019 требования общества «Девелопмент Групп», вытекающие из обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2017, также признаны компенсационным финансированием.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества «ВДТ Строй» подлежат субординации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1