АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3972/2016

г. Белгород

6 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания К.В. Войтенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦАНТ" к ООО «Деталь», третье лицо:  ООО «Промсахар», о взыскании 987 361,17 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №  140 от 12.09.2017, паспорт;

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 31.10.2017; адвокат, удостоверение № 920 от 21.06.2011, регистрационный номер 31/828;

от третьего лица:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 ООО «ЦАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Деталь» 489 777,27 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями № 486 от 24.07.2013 и № 470 от 19.07.2013. Делу присвоен № А08-3972/2016.

Определением суда от 22.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсахар» (л.д. 129, т. 1).

04.08.2016 ООО «ЦАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Деталь» 242 351,90 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления ответчику указанной денежной суммы на основании платежного поручения № 539 от 05.08.2013. Делу присвоен № А08-5608/2016.

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсахар» (л.д. 44).

Определением суда от 17.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, дела № А08-3972/2016 и № А08-5608/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А08-3972/2016 (л.д. 4, т. 2).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска на 255 232 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением № 780 от 26.11.2013 с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 70 от 11.11.2013, который ООО «ЦАНТ» никогда не получало. В этой связи ООО «ЦАНТ» просит взыскать с ООО «Деталь» 987 361,17 руб. неосновательного обогащения  (л.д. 28, т. 2). 

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца указал на допущенную при расчетах увеличенной суммы иска арифметическую ошибку, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 987 359,17 руб. неосновательного обогащения, которые просит взыскать с ООО «Деталь» в пользу ООО «ЦАНТ».

Суд принял уменьшенные исковые требования ООО «ЦАНТ» к рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО «Промсахар», заявившего о рассмотрении спора без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал,  указав на необоснованность получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы. Пояснил, что в конце мая -начале июня 2015 года руководство ООО «ЦАНТ» обнаружило расхождение в данных бухгалтерского учета, который вела бывший бухгалтер ООО «ЦАНТ» ФИО3, и данных по банковскому счету ООО «ЦАНТ» в ПАО Сбербанк. Бывший директор  ООО «ЦАНТ» ФИО4 потребовал по этому поводу от ФИО3 объяснений. ФИО3 давать объяснения отказалась и уволилась, пригрозив в случае попыток установить дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств на счета компаний, с которыми у ООО «ЦАНТ» не было договорных отношений, обвинить учредителей ООО «ЦАНТ» в финансировании народных волнений на Украине. ООО «ЦАНТ» первоначально осенью 2015 года обратилось в правоохранительные органы, однако до настоящего времени лица, причастные к причинению ущерба ООО «ЦАНТ» не установлены. Учитывая низкую эффективность правоохранительных органов Белгородской области, ООО «ЦАНТ» было вынуждено обратиться в суд.

Истец указал, что ООО «ЦАНТ» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Деталь» 244 651,79 руб. платежным поручением № 470 от 19.07.2013, 245 123,48 руб. платежным поручением № 486 от 24.07.2013, 242 3514,90 руб. платежным поручением № 539 от 05.08.2013 и 255 232 руб. платежным поручением № 780 от 26.11.2013, указав в назначении платежа на оплату по счетам № 54 от 09.07.2013, № 60 от 22.07.2013, № 70 от 19.07.2013 и № 70 от 11.11.2013 соответственно. При этом данных счетов в ООО «ЦАНТ» никогда не поступало, договоров у ООО «ЦАНТ» с ООО «Деталь» не существует, в связи с чем данные суммы являются для ООО «Деталь» неосновательным обогащением. 

Истец считает бездоказательной и необоснованной ссылку ответчика в качестве основания и правомерности перечисления спорной суммы денежных средств на договор № 48-2013 от 22.05.2013, а также приложенные к нему акты, согласно которым, как утверждает ООО «Деталь» им были выполнены монтажные работы на территории ООО «Промсахар», поскольку из представленных в дело доказательств следует, что фактически работы,  поименованные в договоре № 48-2013 от 22.05.2013 в интересах ООО «ЦАНТ» не выполнялись ни ООО «Деталь», ни какими бы то ни было третьими лицами. Директор ООО «Деталь» ФИО5 об этом факте знал с самого начала (поскольку период изготовления документа  договор № 48-2013 от 22.05.2013 приходится именно на его период руководства ООО «Деталь»), поэтому в ходе судебного процесса лишь длительное время (с 06.06.2016 по 19.03.2018) совершал действия, направленные на попытку ввести суд в заблуждение и оттянуть период неблагоприятных последствий, вызванных фиксированием судом его действий с незаконно полученными денежными средствами ООО «ЦАНТ». Бывший главный бухгалтер ООО «ЦАНТ» ФИО3, действующая по доверенности от ООО «Деталь» ему в этом активно помогала. 

Как полагает истец, документ «Договор № 48-2013 от 22.05.2013» по смыслу, придаваемому законодателем понятию «договор» (ст. 420 ГК РФ) таковым не является, поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Подписывая данный документ, руководитель ООО «Деталь» ФИО5 заведомо не собирался приобретать для ООО «Деталь» права и обязанности, перечисленные в тексте документа, он преследовал иные цели, уточнение которых выходит за рамки заявленного  ООО «ЦАНТ» искового требования. Правильность понимания ООО «ЦАНТ» объективной ситуации подтверждается и позицией ООО «Промсахар», конкретизированной в рамках их объяснений по уголовному делу № 20152900604 в феврале 2018 года. Поскольку факт получения денежных средств признается, а основания для возникновения права на удержание денежных средств, перечисленные в ст. 8 ГК РФ (за исключением п.п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) отсутствуют, то данные суммы являются для ООО «Деталь» неосновательным обогащением. 

Также истец отметил, что так называемый локальный сметный расчет (под которым стоит подпись ФИО5), предоставленный ответчиком, представляет собой сложный технический документ, указывающий на то, что лицо, его согласовывающее, должно иметь четкое представление об объеме необходимых работ с учетом ознакомления на месте с инженерными коммуникациями, находящимися на территории ООО «Промсахар». Однако из пояснений ФИО5, данных им лично суду в ходе судебного разбирательства, не следует, что он точно понимал характер зафиксированных в локальном сметном расчете работ, их трудоемкость, характер и объем необходимых вспомогательных средств и инструментов. А на ООО «Промсахар» он точно не был. Показания ФИО5 полностью подтверждаются показаниями представителя ООО «Промсахар» ФИО6 

По мнению истца, факт схожести технологических операций, описанных в реальном договоре ООО «ЦАНТ» с ООО «Промсахар» 2012 года с технологическими операциями в документе  «Договор № 48-2013 от 22.05.2013», говорит только о том, что лицо, изготавливавшее «Договор № 48-2013 от 22.05.2013» гарантированно имело в распоряжении, как минимум, копию реального договора ООО «ЦАНТ» с ООО «Промсахар» 2012 года. Операции ООО «ЦАНТ» и ООО «Деталь» в 2014 году со стороны ООО «ЦАНТ» вообще первичными документами не оформлялись, точная дата изготовления предъявленного в суд ООО «Деталь» документа «Договор № 48-2013 от 22.05.2013» неизвестна.

Относительно договора № 25 (поставки оборудования) от 30.01.2014, представленного ООО «Деталь» в качестве доказательства наличия иных хозяйственных операций с ООО «ЦАНТ», истецу пояснил, что анализ счета ООО «ЦАНТ» действительно свидетельствует о том, что денежные средства от ООО «Деталь» поступали, но никакие документы при этом между ООО «ЦАНТ» и ООО «Деталь» не оформлялись. Слабый контроль за оборотом денежных средств по счету ООО «ЦАНТ» позволял лицу, контролирующему сим-карту телефонного номера 8-929-001-10-47 (зарегистрирован в ПАО «МегаФон» за ФИО3 и ей же выдана сим-карта, согласно документов ПАО «МегаФон») выполнять перечисления способом, при котором никто, кроме держателя сим-карты телефонного номера 8-929-001-10-47, не уведомлялся о факте выполнения операций по счету ООО «ЦАНТ». Истец отметил, что установление судом данного факта может негативным образом характеризовать саму ФИО3, но никак не влияет на квалификацию отношений  ООО «ЦАНТ» и ООО «Деталь».

Истец указал, что примененная в отношении  ООО «ЦАНТ» схема вывода денежных средств (по эпизоду ООО «Деталь») в период работы ФИО3 в качестве главного бухгалтера ООО «ЦАНТ» не была единичным случаем. При этом каждый раз в качестве выгодоприобретателей от перечислений со счета ООО «ЦАНТ» оказывались либо родственники ФИО3 либо  компании, которые впоследствии отправляли грузы формально в адрес ООО «ЦАНТ», но с получением по адресам, определяемым лично либо ФИО3 либо вторым бухгалтером ФИО7 (ФИО8). Все доверенности на получение грузов впоследствии оказывались фальшивыми (фальсифицировалась именно подпись директора Поплавского А.Г). Факт нахождения при обыске приобретенного за счет ООО «ЦАНТ» имущества в личных домовладениях ФИО3 и ФИО9 объяснялось уважительными причинами.

Также истец отметил, что судебная практика по возврату денежных средств, сложилась по-разному: в ряде дел суд взыскал стоимость перечисленных денежных средств (эпизоды с перечислением ФИО10 430 тыс. рублей (племяннику ФИО3), а также взыскание перечисленной ФИО3 «премии» в размере 762 тыс. рублей в виде гашения двух её банковских кредитов за один месяц на покупку двух автомобилей Лада Гранта; в других случаях суд фиксировал случаи получения имущества ФИО3 по фальшивым доверенностям, но в удовлетворении требований отказывал, сославшись на наличие у ответчицы трудовых отношений с ООО «ЦАНТ» и отсутствие приговора, подтверждающее хищение на предприятии. Что касается перечислений ООО «ЦАНТ» на сторонние фирмы-однодневки в период работы ФИО3, то алгоритм и развитие событий было, в основном, следующим. Сначала происходило перечисление в адрес абсолютно незнакомых ООО «ЦАНТ» компаний, а затем в суде незнакомые компании представляли в суд оправдательные документы с печатями ООО «ЦАНТ». Комплекты документов по бухгалтерскому «закрытию» расчетов с фирмами-однодневками формировались под конкретную судебную практику доказывания воли организации на совершение сделок через установление идентичности оттиска печати. Таковая действительно имеется, но это не лишает ООО «ЦАНТ» возможности ссылаться на другие доказательства отсутствия реальности встречного исполнения по сделкам. Именно поэтому  ООО «ЦАНТ» выиграло все иски у фирм-однодневок, не взирая на наличие у последних документов с печатями ООО «ЦАНТ».

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о законности и правомерности заявленных исковых требований, которые он просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, просил отказать ООО «ЦАНТ» в их удовлетворении в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет оплаты стоимости произведенных ООО «Деталь» монтажных работ по договору № 48-2013 от 22.05.2013, который не оспорен истцом. Также ответчик сослался на предоставленные им в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие, что между субъектами хозяйственной деятельности произведено согласование объема работ, выполнение которых в заявленном объеме и в установленные сроки подтверждено: локальным сметным расчетом, скрепленным подписями руководителей сторон и печатями организаций; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «ЦАНТ» и ООО «Деталь»; справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), скрепленным подписями сторон и печатями обществ. Факт выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний как по объему, так и по качеству.  Участие ответчика в производстве работ в ООО «Промсахар» обусловлено правом подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ и условиями дополнительного соглашения от 11.04.2012. ПО мнению ответчика, то обстоятельство, что ООО «Промсахар» не располагает данными о привлечении истцом ответчика в качестве субподрядчика не может свидетельствовать о неисполнении обязательств и, как следствие, неосновательном обогащении ООО «Деталь».  

Также ООО «Деталь» считает необоснованными доводы ООО «Промсахар» о том, что оно не состояло в правоотношениях с ООО «Деталь», поскольку сторона ответчика никогда не доказывала обратное, а работы были выполнены  именно по тому основанию, что имелся договор на выполнение монтажных работ на территории ООО «Промсахар» между ООО «Деталь» и ООО «ЦАНТ». В представленных ООО «Промсахар» пояснениях отражено, что локальные сметные расчеты ООО «ЦАНТ» не составляло и не предоставляло заказчику, акт выполненных  работ от 09.08.2013 не детализирован и составлен в произвольной форме, в то время как работы, выполненные ООО «Деталь», конкретизированы по виду, объему и стоимости в акте о приемке выполненных работ (форма КС – 2), который согласован со стороны ООО «ЦАНТ», о чем свидетельствует подпись директора и печать общества. Результаты выполненной ООО «Деталь» работы по договору без замечаний был принят ООО «ЦАНТ», произведена оплата в соответствии с условиями договора № 48-2013 от 22.05.2013, осуществлена сверка взаиморасчетов. Тем самым, по мнению ответчика, однозначно доказывается тот факт, что ошибочного платежа не было. Кроме того, на основании представленных ООО «Промсахар» документов можно установить идентичность (аналогичность) работ и услуг, выполненных ответчиком и принятых истцом во исполнение обязательств по договору № 48-2013 от 22.05.2015 с работами и услугами, выполненными ООО «ЦАНТ» в интересах ООО «Промсахар», что отражено в представленной ответчиком сравнительной таблице. 

Также ответчик сослался на наличие у сторон длительных хозяйственных отношений, что, по мнению ООО «Деталь» подтверждается представленными в дело: копией книги покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в которой отражено приобретение ответчиком у истца ТМЦ на сумму 152 795 руб.; копиями книг продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, свидетельствующими, что суммы вознаграждения, выплаченные ООО «Деталь» за выполненные подрядные работы, отражены в бухучете ответчика; документами об оплате ответчиком налогов, в том числе с учетом выплаченных истцом сумм; копией договора поставки № 25 от 30.01.2014 и спецификацией к нему; копиями банковских выписок по лицевому счету ООО «Деталь» за 04.02.2014 и 25.03.2014 на общую сумму 815 125,73 руб. Наличие между истцом и ответчиком неоднократных и длительных взаимоотношений, по мнению ООО «Деталь», свидетельствует об отсутствии оснований признавать перечисленную истцом спорную денежную сумму неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ЦАНТ». Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо – ООО «Промсахар» - в письменных пояснениях по существу рассматриваемого спора (л.д. 15-16, т. 2) указало, что в обществе выполнялись строительно – монтажные работы ООО «ЦАНТ» в период с 05.04.2012 по 01.12.2012 по договору от 05.04.2012 на реконструкцию сахарного завода для доведения переработки до 4500 тонн сахарной свеклы в сутки (далее – договор на реконструкцию), а также ремонтные работы в период гарантийного срока, о чем сторонами подписан акт выполненных работ ль 09.08.2013. Одним из условий договора на реконструкцию являлось выполнение подрядчиком (ООО «ЦАНТ») работ по реконструкции завода ООО «Промсахар» с использованием своих инструментов и материалов, своими силами и/или силами субподрядчиков, за действия которых он отвечает, как за свои собственные в соответствии с Техническим заданием заказчика, иными приложениями и дополнительными соглашениями, проектной и рабочей документацией, подготовленной подрядчиком. Условиями договора на реконструкцию не определена обязанность подрядчика ООО «ЦАНТ» извещать ООО «Промсахар» о привлечении к выполнению работ подрядчиком субподрядных организаций.  Таким образом, все работы по договору на реконструкцию были выполнены силами подрядчика ООО «ЦАНТ» и переданы им заказчику ООО «Промсахар» по актам приема – передачи выполненных работ. О нахождении на территории ООО «Промсахар» в период выполнения работ по договору на реконструкцию иных организаций – субподрядчиков, привлеченных ООО «ЦАНТ», ООО «Промсахар» не известно. 

Не известно обществу и о заключении между ООО «ЦАНТ» и ООО «Деталь» договора от 22.05.2013 № 48-2013.  Исходя из вида работ, указанных в прилагаемых к договору № 48-2013 от 22.05.2013 акте выполненных работ и локальном сметном расчете, сделать какой – либо вывод о выполнении подобных работ на территории ООО «Промсахар» не представляется возможным, поскольку в указанный в акте выполненных работ период с 22.05.2013 по 30.07.2013 локальные сметные расчеты ООО «ЦАНТ» в ООО «Просмсахар» не предоставлялись, акт выполненных работ от 09.08.2013 в рамках исполнения гарантийных обязательств специалистами ООО «ЦАНТ» по договору от 05.04.2012, подписан сторонами ООО «ЦАНТ» и ООО «Деталь» в произвольной форме.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности и правомерности уточненных исковых требований ООО «ЦАНТ», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Деталь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2010 за ОГРН 

<

***>.  

22.03.2013 директором общества зарегистрирован ФИО5

Основным видом деятельности ООО «Деталь» зарегистрирована торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 50.30). Также обществом в ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие виды деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; прочая оптовая торговля; оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (л.д. 22, т. 1). Иные виды деятельности, в том числе в области строительства, реконструкции, монтажа в реестре не зарегистрированы.

ООО «ЦАНТ» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Деталь» 244 651,79 руб. платежным поручением № 470 от 19.07.2013, 245 123,48 руб. платежным поручением № 486 от 24.07.2013, 242 3514,90 руб. платежным поручением № 539 от 05.08.2013 и 255 232 руб. платежным поручением № 780 от 26.11.2013, указав в назначении платежа на оплату по счетам № 54 от 09.07.2013, № 60 от 22.07.2013, № 70 от 19.07.2013 и № 70 от 11.11.2013 соответственно. Указанные счета сторонами в материалы дела не предоставлены.

17.08.2015 ООО «ЦАНТ» в адрес ООО «Деталь» направлена претензия (исх. № 168), в которой со ссылкой на то, что договорные отношения между обществами отсутствуют, каких – либо материальных ценностей от ООО «Деталь» ООО «ЦАНТ» не поступало, произведенные указанными платежными поручениями платежи являются ошибочными, просило перечислить денежные средства в течение пяти дней с момента получения претензии, предупредив, что в противном случае ООО «ЦАНТ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (л.д. 19-21, т. 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ЦАНТ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на обоснованность перечисления спорной суммы, ООО «Деталь» представило договор № 48-2013 от 22.05.2013 (л.д. 121-126, т. 2), подписанный со стороны ООО «ЦАНТ» директором ФИО4 и скрепленный печатью истца. 

В соответствии с п. 1.1 названного договора подрядчик (ООО «Деталь») обязуется произвести по заданию заказчика (ООО «ЦАНТ») монтажные работы на ООО «Промсахар» согласно проектно – сметной документации с соблюдением строительных норм и правил в установленные сроки и произвести сдачу выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оплата производится поэтапно: 1 платеж аванс в размере 244 651,79 руб.; 2 платеж  при выполнении 50 % работ в размере 245 123,48 руб.; 3 платеж при выполнении 80 % работ в размере 242 351,90 руб.; окончательный платеж в размере 255 232 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 1.2). Конкретный перечень оказываемых в соответствии с договором услуг, их цена определяются локальным сметным расчетом (приложение № 2) и после подписания сторонами является его неотъемлемой частью (п. 1.3). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ, оказываемых в рамках настоящего договора услуг, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 987 359,17 руб. 

Исполнитель до первого числа месяца, следующего за отчетным, обязан передать заказчику подготовленные и подписанные исполнителем следующие документы: акт сдачи – приемки оказанных работ формы КС – 2; справку КС-3; счет – фактуру установленной формы (п. 2.3). Заказчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает соответствующий акт либо предоставляет мотивированный отказ (рекламацию) с указанием претензий и требований об устранении недостатков (п. 2.4). После устранения исполнителем всех нарушений стороны в двухдневный срок подписывают акт сдачи – приемки работ с приложением счета – фактуры на эти работы (п. 2.4). Ежеквартально исполнитель помимо указанных в п. 2.3 документов предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов (п. 2.7). Расчет за оказанные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней  на основании согласованных акта сдачи – приемки оказанных работ, счетов, счетов – фактур (п.2.9).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются исполнителем своими силами с использованием необходимых материалов, приобретенных для оказания работ за свой счет, с последующим возмещением стоимости этих материалов заказчиком исполнителем по цене работ.

В пункте 4.1 договора перечислены обязанности заказчика, в том числе: своевременно передать исполнителю необходимые для оказания работ сведения и материалы согласно подписанным сторонами приложениям (необходимую проектно – сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке; техническую документацию заводов – изготовителей; необходимые сертификаты на поставляемое заказчиком оборудование и приборы; обеспечить проведение предмонтажной ревизии оборудования, приборов автоматизации и материалов, подлежащих монтажу, в количестве и номенклатуре, предусмотренных согласованными графиками передачи монтажной организации); оформлять разрешение на производство работ, акт – допуск и разрешение на производство работ на действующем предприятии; обеспечивать доступ исполнителя на свои объекты и к обслуживаемому оборудованию, а также остановку и подготовку оборудования для проведения исполнителем работ согласно утвержденных графиков; возмещать исполнителю стоимость ЗИП и материалов, не учтенных в нормах на техническое обслуживание и ремонт, согласно дефектным ведомостям, и т.д. 

В пункте 7.1 отражен срок действия договора – с 22.05.2013 по 05.08.2013. 

При этом в п. 10.1 содержится условие о том, что ни одна из сторон не будет разглашать факт существования настоящего договора без предварительного согласия другой стороны.

 В целях подтверждения факта выполнения работ по договору № 48-2013 от 22.05.2013 ООО «Деталь» суду предоставлены локальный сметный расчет  (л.д. 133 – 140, т. 2); акт о приемке выполненных работ (формы КС – 2) № 1 от 30.07.2013 за период с 22.05.2013 по 30.07.2013 (л.д. 128 – 132, т. 2); справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 года (форма КС – 3) от 30.07.201 № 1 за период с 22.05.2013 по 30.07.2013 без расшифровки и указания перечня выполненных работ, с отражением только итоговой суммы – 987 359,17 руб., в том числе 150 614,11 руб. НДС (л.д. 141, т. 2). 

Ответчиком установленная договором подряда № 48-2013 от 22.05.2013 документация в ходе рассмотрения дела не представлена, в том числе не представлены: акты КС – 2, КС – 3, которые в силу п. 2.3 договора должны были составляться исполнителем и предоставляться заказчику до первого числа месяца, следующего за отчетным; выставленные на оплату стоимости работ счета и счета фактуры установленной формы (п. 2.3, п. 2.9 договора); ежеквартальные акты сверки взаимных расчетов (п. 2.7 договора); полученная от заказчика и необходимая для производства работ проектно – сметная и техническая документация (п. 4.1.2 договора); разрешение на производство работ, акты допуска и разрешения на производство работ на ООО «Промсахар» в период действия договора № 48-2013 от 22.05.2013, указанный в акте о приемке выполненных работ (формы КС – 2) № 1 от 30.07.2013, то есть в период с 22.05.2013 по 30.07.2013 (п. 4.1.); утвержденные графики производства работ (п. 4.1.5); документально подтвержденные сведения о наименовании, количестве и стоимости использованных ООО «Деталь» при производстве работ материалов (п. 3.1), а также сведения о выставленных истцу счетах на их оплату. 

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Деталь» является членом саморегулируемой организации строителей и имеет свидетельства о допуске к строительным, монтажным работам, а также работам по реконструкции в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие в штате ООО «Деталь» специалистов, обладающих специальными познаниями для выполнения работ, указанных как в акте приемки выполненных работ, подписанном ООО «ЦАНТ» и ООО «Промсахар», так и в представленном ответчиком акте № 1 от 30.07.2013 приемки выполненных в период с 22.05.2013 по 30.07.2013 работ, при условии осуществления ООО «Деталь» деятельности в области торговли автомобильными принадлежностями, машинами и оборудованием для сельского хозяйства, непродовольственными товарами.

Изложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком факта исполнения в период с 22.05.2013 по 30.07.2013 указанных в договоре № 48-2013 от 22.05.2013 обязанностей исполнителя (субподрядчика) в рамках проводимой ООО «Промсахар» реконструкции предприятия. Представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 от 30.07.2013 носят общий характер, в них отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проведенные в 2013 году работы, определить фактический объем оказанных услуг, соотнести их с работами, фактически выполненными ООО «ЦАНТ» в рамках договора от 05.04.2012, заключенного с ООО «Промсахар».  Выполнение отраженных в акте приемки работ КС-2 не подтверждено какими – либо документами, позволяющими достоверно установить вид и объем «оказанных» работ.

Также арбитражный суд учитывает, что решениями Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу N А35-2639/2013 по иску ООО «ЦАНТ» о взыскании с ООО «Промсахар» 16 083 226 руб. задолженности по договору от 05.04.2012  и от 17.02.2017 по делу N А35-538/2016 по иску ООО «Промсахар» к ООО «ЦАНТ» о взыскании 797 890 015,20 руб. убытков от не достижения производственных показателей, а также об  обязании ООО «ЦАНТ» выполнить работы по замене бетонного основания свекломойки моечного отделения завода ООО "Промсахар", установлено, что 05.04.2012 между ООО "Промсахар" (заказчик) ООО "ЦАНТ" (подрядчик) заключен договор с целью реконструкции сахарного завода ООО "Промсахар" (с учетом дополнительных соглашений) на основе разрабатываемой/разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации для обеспечения следующих основных производственных показателей сахарного завода: в период переработки свеклы урожая 2012 года - обеспечение переработки в объеме не менее 3000 тонн сахарной свеклы в сутки (общие потери производства не более 2,5% к массе переработанной свеклы, расход условного топлива не более 4,5% к массе переработанной свеклы, расход известкового камня не более 5,5% к массе переработанной свеклы) с учетом последующего увеличения производительности до 4500 тонн в сутки. Поставленные цели реконструкции сахарного производства на 2012 г. реализуются через мероприятия, перечень которых и затраты на которые указаны в приложении N 1 к договору и отдельных договорах на внедрение узлов типа "Баббини" и фильтровальной станции (обе стороны обязуются предпринять все зависящие от них действия для координации и согласованности действий ООО "ЦАНТ" с иными подрядчиками, внедряющими узлы типа "Баббини" и фильтровальную станцию).

Согласно отдельным договорам, заключаемым ООО «Промсахар» с иными подрядными организациями, заказчик самостоятельно решает вопросы: комплектации оборудования, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по узлу внедрения жомовых прессов глубокого отжима; комплектации оборудования выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по станции фильтрации. При этом комплектация оборудования, выполнение строительно-монтажных работ в отношении узла внедрения жомовых прессов глубокого отжима и станции фильтрации должны быть окончены не позднее 15.08.2012.

ООО "ЦАНТ" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных, инженерных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования, материалов и выполнением работ "под ключ" в соответствии с техническим заданием, перечнем мероприятий, выполняемых работ, поставляемого оборудования при проведении 1 этапа реконструкции сахарного завода в 2012 году в сроки, установленные договорам (пункт 2.1 договора). 

Также Арбитражным судом Курской области установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенного ООО «ЦАНТ» и ООО «Промсахар» договора от 05.04.2012 результат выполнения работ передается по актам приема-передачи выполненных работ, которые подлежат скреплению печатями и подписанию уполномоченными представителями сторон. Итоговый акт приема-передачи всех выполненных работ по первому этапу реконструкции на 2012 год подписывается по окончании всех пусконаладочных работ по факту внедрения всего комплекса реконструкции и при условии достижения показателей производства в 2012 году, указанных в п. 1.1 договора. 

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 договора - общий срок выполнения работ по 1 этапу - с 11.04.2012 по 15.08.2012, в том числе сроки промежуточных этапов: по строительно-монтажным работам определяется сетевым графиком, но не позднее 15.08.2012;  по пусконаладочным работам с 10.08.2012 до вывода завода на плановую производительную мощность и обеспечения его ритмичной работы, но не позднее 01.09.2012.

Условиями договора на реконструкцию от 05.04.2012 сторонами предусмотрен гарантийный срок: на поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование рамках договора составляет 12 календарных месяцев; на выполненные работы в рамках исполнения обязательств ООО «ЦАНТ» по договору составляет 18 календарных месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приемки - передачи комплекса всех выполненных работ по реконструкции при условии соблюдения ООО «Промсахар» правил эксплуатации оборудования и составляющих элементов результата работ с учетом надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Факт выполнения ООО "ЦАНТ" указанных работ и поставки материалов и оборудования в ООО «Промсахар» установлен решением Арбитражного суда Курской области, принятым в рамках дела N А35-2639/2013. 

При этом в приведенных решениях Арбитражного суда Курской области установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу реконструкции между ООО "ЦАНТ" и ООО "Промсахар" подписан 01.11.2012, итоговый акт подписан 31.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что обязательства ООО «ЦАНТ» по договору от 05.04.2012, заключенному с ООО «Промсахар», фактически исполнены 31.01.2013, то есть за 4 месяца до даты, указанной в договоре № 48-2013, представленном ООО «Деталь».

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между ООО «ЦАНТ» и ООО «Промсахар» иных, заключенных в 2013 году, договоров подряда, исполняемых в период с 22.03.2013 по 30.07.2013, в рамках которых ООО «Деталь» являлось субподрядчиком, выполнявшим работы по монтажу оборудования.

Более того, договор № 48-2013 не содержит указания на то, что его условия распространяются на отношения ООО «Деталь» и ООО «ЦАНТ», имевшие место с период с апреля 2012 года.

Наличие печати ООО «ЦАНТ» на представленных ответчиком документах не свидетельствует о правомерности удержания ООО «Деталь» денежных средств истца, тем более в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора сторонами. 

Тот факт, что ООО «Деталь» никаких работ в рамках договора № 48-2013 от 22.05.2013 не выполняло, подтвержден и директором общества ФИО5 в письменной позиции ответчика (л.д. 166-168, т. 2), а также в его показаниях, данных им в рамках уголовного дела № 20152900604, возбужденного 28.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО «ЦАНТ» (л.д. 131-133, т. 5).

Суд признает необоснованным довод ООО «Деталь» о том, что заключение договора № 48-2013 от 22.05.2013 обусловлено необходимостью обеспечения гарантийных обязательств ООО «ЦАНТ» перед ООО «Промсахар» по договору от 05.04.2012, ибо такие действия не предусмотрены как действующим законодательством, так и условиями договора от 05.04.2013 между истцом и третьим лицом, что следует из решения Арбитражного суда Курской области от  17.02.2017 по делу N А35-538/2016.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в совокупности свидетельствует о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для получения в свою пользу от ООО «ЦАНТ» и удержания 987 359,17 руб.

У суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ООО «Деталь», поскольку спорные суммы денежных средств были перечислены ООО «ЦАНТ» платежными поручениями № 470 от 19.07.2013, № 486 от 24.07.2013, № 539 от 05.08.2013 и № 780 от 26.11.2013, в то время как с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 06.06.2016 (о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями № 470 от 19.07.2013, № 486 от 24.07.2013) и 04.08.2016 (о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 539 от 05.08.2013), а об увеличении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ на сумму, перечисленную платежным поручением № 780 от 26.11.2013 ООО «ЦАНТ» заявило 07.11.2016 (л.д. 28, т. 1). 

Таким образом, рассматриваемые исковые требования ООО «ЦАНТ» заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности, обоснованности и правомерности уточненных исковых требований ООО «ЦАНТ», которые подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Цант"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 987 359,17 руб. неосновательного обогащения и 22 747 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.