Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-544/2022

город Псков

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский р-он, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и необоснованными решения от 24.01.2022 №60002180002766 и акта от 10.12.2021 №60002180002763, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконными и необоснованными решения от 24.01.2022 №60002180002766 и акта от 10.12.2021 №60002180002763.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве, считает решение и акт законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обществом за период с 01.01.2019  по 31.12.2020  в адрес ответчика направлены реестры сведений и документы необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным ФИО6 в сумме 307 871,80 руб., ФИО4 - 89 556,69 руб., ФИО5 - 48 844,89 руб.

10.12.2021 по результатам проверки учреждением составлен акт выездной проверки №60002180002763, согласно которому обществу предлагается возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованных лицом страхового обеспечения или обеспечения по страхованию либо на исчисление размера страхового обеспечения или размера обеспечения по страхованию в сумме 435 948 руб. 53 коп.

24.01.2022 ответчиком вынесено решение №60002180002766, согласно которому обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с отсутствием обстоятельств, которые являются основанием для назначения и выплаты соответствующих пособий, в сумме 435948 руб. 53 коп.

Не согласившись с данными актам и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон             № 255-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ, право на обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют застрахованные лица, работающие по трудовым договорам. 

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) является страховщиком по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 2.2 Федерального закона №255-ФЗ). 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — ФЗ № 165-ФЗ) -страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - ФЗ № 81-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Право на него имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Статьей 13 Федерального закона № 81-ФЗ установлено: ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности.   Для   неработающих   родителей   -   это   пособие   также   является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать трудовую деятельность в период ухода за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется и в соответствии с Федеральным законом № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Исходя из материалов дела  на основании личного заявления ФИО6 - инженера-механика участка сельскохозяйственной техники, руководителем общества изданы приказы от 09.01.2019 № 1, от 01.02.2019 № 22-лс, согласно которым ФИО6 с 14.01.2019 по 22.06.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01.02.2019 ФИО6 установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 30 часов в неделю. Рабочее время с понедельника по пятницу с 8.00 до 15.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

На основании представленных для проверки документов установлено, что продолжительность рабочего времени ФИО6 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком сокращена на 2 часа в день и составляла 6 ч. 00 мин.

Размер ежемесячной заработной платы ФИО6 с учетом установленной ежемесячной доплаты и ежегодной индексации, в расчете за фактически отработанное время в период отпуска по уходу за ребенком в среднем составлял 31 405,08 руб., т. е. уменьшился на 24,2 % или на 10 052,42 руб. Кроме того, ФИО6 дополнительно получал премии «за хорошую работу и добросовестное выполнение своих служебных обязанностей».

Таким образом, за проверяемый период с 01.02.2019  по 22.06.2020  ФИО6 начислены и выплачены заработная плата в сумме 887 660,73 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 297 546,95 руб. (с февраля 2019 года  по май 2020 года ежемесячно по 17 781,69 руб., за июнь 2020 года - 13 039,91 руб.).

На основании личного заявления ФИО4 - главного агронома структурного подразделения растениеводство, руководителем общества изданы приказы от 15.07.2020 № 120-о, № 130-лс, согласно которым ФИО4 с 21.07.2020  по 07.01.2022  предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлен режим неполного рабочего времени продолжительность 30 часов в неделю. Рабочее время с понедельника по пятницу с 8.00 до 15.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

На основании представленных для проверки документов установлено, что продолжительность рабочего времени ФИО4 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком сокращена на 2 часа в день и составляла 6 ч. 00 мин.

Размер ежемесячной заработной платы ФИО4 с учетом установленной ежемесячной доплаты и ежегодной индексации, в расчете за фактически отработанное время в период отпуска по уходу за ребенком в среднем составлял 31093,13 руб., т. е. уменьшился на 25,0 % или на 10 364,37 руб. Кроме того, ФИО4  дополнительно  получал  премии  «за  хорошую  работу  и добросовестное выполнение своих служебных обязанностей».

За проверяемый период с 21.07.2020 по 30.11.2020 ФИО4 начислены и выплачены заработная плата в сумме 210 380,13 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 89 556,69 руб. (за июль 2020 года - 7297,21 руб., за август 2020 года - ноябрь 2020 года в сумме 82 259,48 руб. (начиная с сентября 2020 года  ежемесячно по 20 564,87 руб.)).

На основании личного заявления ФИО5 - кассира, руководителем общества изданы приказы от 31.08.2020 № 147/1-0, № 162-лс, согласно которым ФИО5 с 01.09.2020 по 16.06.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внуком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 30 часов в неделю. Рабочее время с понедельника по пятницу с 9.00 до 16.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Размер ежемесячной заработной платы ФИО5 с учетом установленной ежемесячной доплаты и ежегодной индексации, в расчете за фактически отработанное время в период отпуска по уходу за ребенком в составлял 24 057,85 руб., т. е. уменьшился на 14,3 % или на 4 009,65 руб. Так же, ФИО5 дополнительно получала премии «за хорошую работу и добросовестное выполнение своих служебных обязанностей».

За проверяемый период с 01.09.2020  по 30.11.2020 ФИО5 начислены и выплачены заработная плата в сумме 121 904,65 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 48 844,89 руб. (за сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года ежемесячно по 16 281,63 руб.)

В результате проверки установлено, что назначено и выплачено застрахованным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 435 948,53 руб. с нарушением статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ - не соблюдены условия для сохранения за сотрудником страхователя, работающим на условиях не полного рабочего времени, прав на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд при рассмотрении материалов проверки пришел к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров установлению подлежат обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Таким образом, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер.

Так, по результатам проведенного анализа заработной платы ФИО6, ФИО4, ФИО5 до предоставления отпуска по уходу за ребенком и в период нахождения в оплачиваемом отпуске следует, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, работая в режиме сокращенного рабочего времени, заработная плата ФИО6 увеличилась на 674,86 руб., ФИО4 на 248,52 руб., ФИО5 на 851,75 руб. за счет существенного увеличения премий. 

Учитывая изложенное, сокращение рабочего времени для указанных работников общества носило незначительный характер, в связи с чем выплата им пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника.

Довод заявителя о том, что премия, выплачиваемая работникам, в данном случае не может рассматриваться как увеличение заработка, отклоняются судом, поскольку согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника, в связи с чем ответчиком правомерно учтено, что уменьшение суммы заработка, исчисленного из оклада и надбавки пропорционально отработанному времени, компенсировано выплатой премии, которая увеличилась по ФИО6 более чем 7,2 раза, по ФИО4 в 11,4 раза, по ФИО5 более чем в 21,2 раза.

Кроме того, право одного из родителей во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия предусмотрено для тех родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком. 

В ходе оценки реальной возможности уделять уходу за ребенком большую часть времени было установлено, что ФИО6 работает в должности инженера-механика участка сельскохозяйственной техники, ФИО4 главным агрономом общества, территориально расположенного в деревне Вернявино Палкинского района, которая находится в 27 км от города Пскова, где проживают семьи ФИО6 и ФИО4 Поэтому ежедневный уход за ребенком, с учетом времени нахождения в пути не мог превышать одного часа. Незначительное сокращение продолжительности рабочего времени ФИО6, ФИО4, ФИО5 в день свидетельствуют об отсутствии достаточного свободного времени необходимого для осуществления ухода за малолетним ребенком, что указывает на несоблюдение условий, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ. 

Также суд учитывает, что согласно представленным документам мать  ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  - ФИО10  с 28.09.2018 является студентом заочной формы обучения (предполагаемый срок окончания обучения — 28.02.2023), мать ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11 не работает с 04.08.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляли иные члены семьи, в частности, не работающие матери детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам ФИО6 за период с 01.02.2019  по 22.06.2020  в сумме 297 546,95 руб., ФИО4 за период с 21.07.2020 по 30.11.2020  - 89 556,69 руб., ФИО5 за период с 01.09.2020  по 30.11.2020  - 48 844,89 руб. произведена с нарушением статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ.

Также обществом оспаривается акт выездной проверки, который отражает результаты проверки и, по сути, является промежуточным процессуальным документом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. 

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. 

Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                           С.И. Алиева