Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-6441/2019

«24» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР ДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу № А19-6441/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР ДИАБАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.10.2018г. № 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части заниженной суммы уплаты налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 735 695 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 148 040,90 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18 392 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 20 333 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2011,03 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 509 руб., об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.05.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.04.2019, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР ДИАБАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2018г. № 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части заниженной суммы уплаты налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 735 695 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 148 040,90 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18 392 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 20 333 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2011,03 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 509 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР ДИАБАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, представленные документы носят недостоверный характер, у спорных контрагентов не имелось ресурсов для исполнения операций по сделкам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019г. по делу №А19-6441/2019 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ДИАБАЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.10.2018 № 02-05/6 и отмене в части заниженной суммы уплаты налога на добавленную стоимость за 2016 год в отношении ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», а также начисленные пени и штрафы, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, отменить. Принять по делу новое решение: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.10.2018г. № 02-05/6 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение налогового правонарушения в част заниженной суммы уплаты налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 735 695 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 148 040.90 руб.. штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18 392 руб.. налога па прибыль организаций за 2016 год в размере 20 333 руб.. пени по налогу на прибыль организаций в размере 2011.03 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 509 руб.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, представленные документы оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты.

Считает, что его доводы о реальном исполнении договоров не опровергнуты, налоговым органом достаточных доказательств в опровержение хозяйственных операций не представлено.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2019.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.09.2017г. № 02-19/10 в отношении ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" проведена выездная налоговая проверка за период с 02.08.2016г. по 01.09.2017г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-05/3 от 04.05.2018г.

Решением № 02-05/6 от 24.10.2018г. ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость размере 18 392 руб., налога на прибыль организаций в размере 509 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 735 695 руб.; налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 20 333 руб., произведен расчет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 244 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 040,90 руб., налога на прибыль организаций в сумме 27 565,06 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.2019г. № 26-13/002773@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.10.2018г. № 02-05/6 отменено в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 25 554,03 руб., в том числе Федеральный бюджет – 3 179,37руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 22 374,66 руб.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и включения в расходы сумм затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецкомплект» за поставленные запасные части, а также ООО «Континенталь-Линк-Илим» за самосвалы марки «БЕЛАЗ».

Между ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" и ООО «Спецкомплект» заключен договор поставки от 05.10.2016г. № 10-43, на основании которого ООО «Спецкомплект» поставило в адрес налогоплательщика по счету-фактуре от 29.12.2016г. № 79 запасные части на сумму 2 486 486,49 руб., в том числе НДС 379 294,55 руб.

Между ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" и ООО «Континенталь-Линк-Илим» заключены договоры купли-продажи № 46 от 05.10.2016г. и № 47 от 05.10.2016г., в соответствии с которыми ООО «Континенталь-Линк-Илим» поставило в адрес ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" по счетам-фактурам от 31.10.2016г. № 4, от 31.10.2016г. № 10 самоходные машины -карьерные самосвалы марки «БЕЛАЗ» стоимостью 2 336 400 руб., в том числе НДС 356 400 руб.

В отношении ООО «Спецкомплект» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО «Спецкомплект» с 26.02.2003г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, юридический адрес: 

<

...>. Петрович. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем ООО «Спецкомплект» является ФИО5, учредителем ФИО6.

Согласно показаниям руководителя ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" ФИО7 договор с ООО «Спецкомплект» подписывался путем направления на почтовый адрес исполнительного органа ООО «Спецкомплект»: 666682, Иркутская обл., г Усть-Илимск, п\о 12, а\я 2507 (протокол допроса от 09.01.2018г. № 02-28/1 – т. 4 л.д. 54-59).

Вместе с тем, согласно ответу УФПС Иркутской области Филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт от 15.12.2016г. № 1.5.6.7.22.22.13.1-15/1329-М-105 по почтовому адресу: 666682, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, п\о 12, а\я 2507 ООО «Спецкомплект» не значится (т. 4 л.д. 33).

В ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Спецкомплект» по данному адресу отсутствует (протокол от 05.10.2017г. № 1100).

Собственник земельного участка ФИО8 при допросе указал, что по адресу: 

<

...> располагается пожарный резервуар, никакие организации по данному адресу не находятся. Свидетель пояснил, что ООО «Спецкомплект» ему не знакомо, договор аренды с указанной организацией не заключал, оплату не получал (протокол допроса от 23.12.2016г. № б/н – т. 4 л.д. 35-37).

Среднесписочная численность работников ООО «Спецкомплект» за 2015-2016 годы составляла 0 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Спецкомплект» сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%. При доходах от реализации, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в размере 153 316 095 руб. налог исчислен в сумме 80 392 руб., при этом по расчетному счету кредитовый оборот составил 99 800 726,94 руб.

Налоговые декларации ООО «Спецкомплект» подписаны ФИО9, которая также подает налоговые декларации от имени иных организаций.

Согласно показаниям ФИО9 она является руководителем ООО «ФЗЛ», декларации подавала и подписывала только от имени данной организации, от имени иных организаций декларации не направляла, доверенности на представление налоговых деклараций не получала (протокол допроса от 25.08.2016г. № б/н – т. 4 л.д. 29-32).

Все представленные документы ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект» подписаны от ООО «Спецкомплект» директором ФИО5, со стороны ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" – ФИО7

Руководитель ООО «Спецкомплект» ФИО5 в ходе допроса указал, что с 18.10.2016г. работает в ООО «МК 152» в должности мастера СМР, руководителем ООО «Спецкомплект» не является, впервые слышит о данной организации. Свидетель пояснил, что о деятельности ООО «Спецкомплект» ему ничего не известно, доверенности от имени данной организации не выдавал (протокол допроса свидетеля от 01.09.2017г. № 2751 – т. 4 л.д. 42-51).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных счетах-фактурах ООО «Спецкомплект» указаны недостоверные сведения об адресе поставщика, подписи руководителя.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецкомплект» не снимаются денежные средства на заработную плату, общехозяйственные расходы, оплату аренды. Поступившие от ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" денежные средства перечислены 06.10.2016г. в адрес ООО «СМП» с назначением платежа «частичная оплата за ТМЦ по счету».

При этом ООО «СМП» перечисляет 07.10.2016г. поступившие денежные средства ООО «Тайм», впоследствии ООО «Тайм» обналичивает денежные средства путем перечисления на карту своим работникам: Пикулю А.П., который является учредителем ООО «Спецкомплект», а также ФИО10

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМП», книг покупок, документами, представленными контрагентами, ООО «СМП» запасные части к автомашинам марки «БЕЛАЗ» не закупало.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, не подтверждается приобретение ООО «Спецкомплект» запасных частей, впоследствии поставленных в адрес общества.

В пункте 3.1 договора поставки от 05.10.2016г. № 10-43, заключенного между ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" и ООО «Спецкомплект», указанно, что поставка товара производится на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в спецификации условия поставки не определены.

Согласно представленным ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" документам доставка товара осуществлена транспортной компанией ООО «Сибтрансгруз» 30.12.2016г., при этом датой принятия товара является 29.12.2016г.

ООО «Сибтрансгруз» на требование инспекции сообщило, что перевозку запасных частей от ООО «Спецкомплект» по маршруту Усть-Илимск-Тулун не осуществляло, счет-фактуру от 30.12.2016г. № 494 не выставляло (т. 3 л.д. 69).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, доставка запасных частей от ООО «Спецкомплект» в адрес общества не подтверждена, поскольку транспортная компания не подтвердила их транспортировку.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям и документам приобретенные автозапчасти установлены на четырех карьерных самосвалах марки «БЕЛАЗ», арендованных у ФИО11, и на двух карьерных самосвалах, приобретенных у ООО «Континенталь-Линк-Илим».

Между тем, согласно сведениям, представленным Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, внедорожные транспортные средства в количестве 4 единиц сняты с учета ФИО11 24.09.2015г. Указанные карьерные самосвалы на учет в дальнейшем не были поставлены, государственные знаки на них не выдавались.

Допрошенные водители ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допросов показали, что у ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" в работе находятся два карьерных самосвала марки «БЕЛАЗ».

При этом установлено, что налогоплательщиком приобретались аналогичные запасные части к карьерным самосвалам также у иного поставщика – ООО «Кардан 2015». На два карьерных самосвала, марки «БЕЛАЗ», приобретенных у ООО «Континенталь-Линк-Илим», были установлены запасные части, приобретенные обществом у ООО «Кардан 2015».

Кроме того, приходный ордер по оприходованию запасных частей на склад от ООО «Спецкомплект» отсутствует. При этом согласно представленным обществом документам по аналогичной сделке с ООО «Кардан-2015» оформлен приходный ордер от 15.12.2016г. № 204, товарно-транспортная накладная от 20.10.2016г.

В соответствии с представленными обществом путевыми листами самосвалы марки «БЕЛАЗ» в период проведения ремонта находились в рейсе, что подтверждается списанием горюче-смазочных материалов, табелем учета рабочего времени.

Указанные выше обстоятельства материалам дела соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган ссылается на формальные ошибки (в поименовании сторон в договоре аренды), в отсутствии сведений о постановке автотранспортных средств на ремонт, на сведения о том, что принадлежащие арендодателю - ФИО11 - транспортные средства не были поставлены на регистрационный учет, которые как по отдельности, так и в совокупности не могут служить обоснованием для заявлений о формальности предоставленных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку  данные сведения позволяют устанавливать содержание хозяйственных операций, их участников, и из совокупности данных сведений может быть сделан обобщенный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращении на них права собственности, право собственности на принадлежащие ФИО11 транспортные средствами сторонами не оспаривались, а потому доводы налогового органа о формальности представленных договоров аренды должны быть отклонены судом как домыслы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, также отклоняются апелляционным судом, поскольку постановка транспортных средств на учет в органах ГАИ и Гостехнадзоре определяет возможность их использования в предпринимательской деятельности, в том числе, возможность передвижения по дорогам общего и необщего пользования, перевозки. Апелляционный суд отмечает, что регистрация транспортных средств определяет, прежде всего, легальность оборота транспортного средства, поэтому с учетом п.4 ст.2 АПК РФ суд не может принять во внимание указанные доводы применительно к проверке реальности хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имело право привлекать к управлению Белазами водителей на основании гражданско-правовых договоров, и суд первой инстанции не запросил сведений обо всех выданных удостоверениях на управление самоходными машинами, не было установлено, что к управлению транспортным средством мог быть допущен водитель, получивший удостоверение в управлении Гостехнадзора в самостоятельном порядке или в ином управлении Гостехнадзора, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество, как оно само утверждает,  само является участником данных хозяйственных операций, следовательно, должно располагать конкретными сведениями о физических лицах, которые их осуществляли, выполняли работы, оказывали услуги. Таких сведений о возможных водителях общество не представило, таким образом, предметного запроса ни налоговый орган, ни суд первой инстанции сделать не могли.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект» составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверные сведения о поставщике товара. Так, счет-фактура от 29.12.2016г. № 79 подписан неустановленным лицом, поскольку руководитель ООО «Спецкомплект» отрицает свою причастность к деятельности организации и факт подписания документов от имени данной организации. Указанный в счете-фактуре адрес отгрузки товара является недостоверным, поскольку в ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Спецкомплект» расположен пожарный резервуар, организация по адресу регистрации не находится. Кроме того, в ходе проверки не подтвержден факт приобретения ООО «Спецкомплект» запасных частей, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика. Таким образом, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 379 295 руб. по контрагенту ООО «Спецкомплект».

По взаимоотношениям с ООО «Континенталь-Линк-Илим» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО «Континенталь-Линк-Илим» состоит на учете с 13.07.1998г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, юридический адрес: 

<

...>. Основным видом деятельности организации заявлена торговля оптовая неспециализированная, при этом в декларациях по налогу на прибыль организаций указан иной вид деятельности – деятельность в области телефонной связи. Руководителем ООО «Континенталь-Линк-Илим» является ФИО15, учредителями – ФИО16, ФИО17.

У ООО «Континенталь-Линк-Илим» отсутствуют транспортные средства, имущество. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также расчеты по страховым взносам за 2017 год представлены с «нулевыми» показателями.

При значительных оборотах по расчетному счету ООО «Континенталь-Линк-Илим» уплачивает налоги в минимальных размерах. При этом отсутствуют расходы на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются путем перечисления организациям розничной торговли.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области произведен осмотр по адресу регистрации ООО «Континенталь-Линк-Илим» 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, квартира № 133 находится на первом этаже. Какие-либо вывески с наименованием организации отсутствуют, ООО «Континенталь-Линк-Илим» по данному адресу не находится (протокол осмотра от 15.03.2017г. № 33).

Собственник помещения ФИО18 в ходе допроса указал, что являлся руководителем и учредителем ООО «Континенталь-Линк-Илим» 6 лет назад, с тех пор никакого отношения к данной организации не имеет, договор аренды на сдачу помещения в аренду с ООО «Континенталь-Линк-Илим» не заключал, данная организация по адресу: 

<

...> не находится (протокол допроса от 15.03.2017г. № 14).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в счетах-фактурах ООО «Континенталь-Линк-Илим» указан недостоверный адрес поставщика.

Согласно материалам дела ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" в рамках договоров купли-продажи № 46 от 05.10.2016г., № 47 от 05.10.2016г. приобрело у ООО «Континенталь-Линк-Илим» две самоходные машины – карьерные самосвалы марки «БЕЛАЗ» стоимостью 2 336 400 руб., в том числе НДС 356 400 руб.

Согласно документам, представленным участниками сделки, ООО «Угольная компания Бурятии» реализовало ООО «Сибстрой» карьерные самосвалы, ООО «Сибстрой» продало в свою очередь ООО «Континенталь-Линк-Илим», ООО «Континенталь-Линк-Илим» далее реализовало ООО «Карьер Диабаз».

ООО «Угольная компания Бурятии» передало указанные самосвалы ООО «Сибстрой» по актам приема-передачи от 11.10.2016г. При этом ООО «Сибстрой» передает самосвалы в адрес ООО «Континенталь-Линк-Илим» по акту приема-передачи от 05.10.2016г.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Сибстрой» передает автомобиль ООО «Континенталь-Линк-Илим» ранее (05.10.2016г.), чем фактически получает его от ООО «Угольная компания Бурятии» (11.10.2016г.), что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно акту приема-передачи ООО «Континенталь-Линк-Илим» передало налогоплательщику транспортные средства 31.10.2016г. Между тем, в соответствии с приказами о направлении работников ФИО14 и ФИО19 в командировку в Республику Бурятия, с. Окино-Ключи (производственная площадка ООО «Угольная Компания Бурятии»), а также железнодорожными билетами, водители находились в командировке с 10.10.2016г. по 17.10.2016г.

Акты приема-передачи машин со стороны ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" подписаны от лица ФИО19 31.10.2016г. При этом ФИО19 в ходе допроса указал, что документы при приемке машин марки «БЕЛАЗ» не подписывал, осуществлял только доставку техники (протокол допроса от 20.11.2017г. № 401).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что акты приема-передачи машин содержат недостоверную информацию.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Континенталь-Линк-Илим» за 2015-2016 годы не снимаются денежные средства на командировочные расходы, заработную плату, не оплачиваются общехозяйственные расходы. Поступившие от ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" денежные средства ООО «Континенталь-Линк-Илим» в размере 1 091 750 руб. перечисляет ООО «Оптовик Илим» по договорам займов, а также в адрес ООО «Золотой Лев» в сумме 1 562 220 руб. за услуги по договору.

Кроме того, установлено, что ООО «Континенталь-Линк-Илим» не перечисляло денежные средства ООО «Сибстрой» за машины.

При этом инспекцией в отношении ООО «Сибстрой» и ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" установлены факты, свидетельствующие о косвенной взаимозависимости в период взаимоотношений.

Так, учредителем ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" до 05.04.2017г. являлся ФИО20, который зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Руководителем ООО «Сибстрой» является ФИО21, место регистрации которой также является: 

<

...>.

По информации, полученной от службы ЗАГС по Иркутской области, ФИО21 является сестрой ФИО22, который является учредителем ООО «Сибстрой» и работал в ООО «Сибсервис», один из учредителей ООО «Сибсервис» ФИО23, отцом которого является ФИО20

Кроме того, согласно договору аренды от 03.08.2016г. б/н ООО «Сибстрой» в период с 03.08.2016г. по 31.07.2017г. сдавало в аренду ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Угольная компания Бурятии» реализовало ООО «Сибстрой» карьерные самосвалы по цене 100 000 руб., в том числе НДС 15 254, 24 руб. В дальнейшем ООО «Сибстрой» реализовало ООО «Континенталь-Линк-Илим» по цене за 380 000 руб., без учета НДС.

В свою очередь, ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" приобрело у ООО «Континенталь-Линк-Илим» за каждый автомобиль 1 168 200 руб., в том числе НДС.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств, машины квалифицировались как бывшие в эксплуатации, при этом сведения о том, что проводилась модернизация либо ремонт, улучшающие техническое состояние, в документах, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отметил, что возрастание стоимости транспортного средства в период с 29.08.2016г. по 05.10.2016г. в десятки раз при отсутствии документального обоснования указывает на недостоверность информации о фактической стоимости машин, что привело к завышению расходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в нарушение статей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Континенталь-Линк-Илим», поскольку они содержат недостоверные данные о дате передачи машин, адресе продавца, следовательно, не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что  ООО «Континенталь-Линк-Илим» не находится по адресу регистрации, у организации отсутствует какое-либо имущество, управленческий и технический персонал, а  ООО «Сибстрой» является реально-действующей организацией, в собственности которой находятся объекты недвижимости и транспортные средства. ООО «Сибстрой» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем в случае приобретения налогоплательщиком автомашин непосредственно у ООО «Сибстрой», общество бы не имело возможности применить налоговые вычеты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным вывод налогового органа о создании искусственной цепочки хозяйственных операций по приобретению автомашин с целью наращивания их стоимости.

Согласно протоколу осмотра от 14.08.2018г. № 02-26/2 на территории ООО "КАРЬЕР ДИАБАЗ" находились автомобили марки «БЕЛАЗ», в том числе 2 автомобиля 2008 года выпуска, приобретенные по документам у ООО «Континенталь-Линк-Илим».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку результатами проверки установлены факты, свидетельствующие о включении ООО «Континенталь-Линк-Илим» только в цепочку расчетов, налоговый орган обоснованно определил цену сделки исходя из цены сделки меду ООО «Сибстрой» и ООО «Континенталь-Линк-Илим», и в целях налогообложения налогом на прибыль организаций инспекция обоснованно определила стоимость приобретенных самосвалов по цене сделки между ООО «Сибстрой» и ООО «Континенталь-Линк-Илим» в размере 380 000 руб. за каждый, сумма расходов по доставке составила 152 469,36 руб.

Согласно приказам ООО «Карьер Диабаз» от 10.11.2016г. № 44/1-Т и № 44/2-Т срок полезного использования вышеуказанных карьерных самосвалов составляет 12 месяцев, для целей начисления амортизации стоимость самосвалов определена организацией по двум самосвалам в размере 2 132 470 руб. Ежемесячные амортизационные отчисления определены организацией в размере 177 706 руб., включены в расходы 2016 года за один месяц - декабрь

По результатам проверки для целей начисления амортизации стоимость самосвалов определена инспекцией в размере 912 469,36 руб. (380000×2+152469,36 = 912469,36 руб.), соответственно завышена налогоплательщиком на 1 220 000 руб. Ежемесячные амортизационные отчисления по карьерным самосвалам с учетом принятой налоговым органом стоимости самосвалов составят 76 039 руб., соответственно ежемесячные амортизационные отчисления налогоплательщика завышены на 101 667 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в состав расходов 2016 года обоснованно включена сумма амортизационных отчислений в размере 76 039 руб., и на основании указанных расчетов доначислен налог на прибыль в размере 20 333 руб. (101 667 × 20%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган возлагает на ответчика  ответственность за действия его контрагентов, не проверяет их, не предлагает им представить уточненные декларации, а производит доначисления только обществу, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом проверки была деятельность именно общества, наличие или отсутствие проверок в отношении спорных контрагентов, в действительности, не известно, более того, в случае, когда спорными контрагентами являются организации фактически деятельности не ведущие, не имеющие имущества, то проведение в отношении них проверок государству экономически не выгодно, поскольку возможности взыскать доначисленные суммы налогов не имеется, а затраты на проведение налоговой проверки существенные.

С учетом указанных выше выводов суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции совпадает с решением налогового органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, то использование его текста не является нарушением закона. Более того, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, предусмотрено, что проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Сами выводы налогового органа и суда первой инстанции апелляционным судом проверены по материалам дела и признаются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, а также как не влияющие на выводы суда, сделанные по совокупности доказательств, и не опровергающие данную совокупность доказательств.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу № А19-6441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский