152/2017-3923(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6617/2016

22 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой 

от  общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» – ФИО1,  представитель по доверенности от 11.01.2017; ФИО2,  представитель по доверенности от 24.01.2017;  

от Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской  области» – представитель не явился;  

от заинтересованного лица: Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Сахалинской области» – ФИО3,  представитель по доверенности от 02.01.2017 № 21/64; ФИО4,  представитель по доверенности от 02.01.2017 № 21/70;  

от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области – представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Корсаковской  государственной зональной инспекции Федерального государственного  казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 

по делу № А59-2209/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ф. Мухаметшин;  

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Л.А. Бессчасная,  В.В. Рубанова  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан»  (ОГРН 1026501202595, ИНН 6518004823, место нахождения: 694500,  Сахалинская область, г. Южно-Курильский район, поселок Лагунное, 6, 1)  

к Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской  области»  

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное  учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Победы, 63 А)  

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления 

 общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее -  заявитель, общество, ООО «Союзокеан») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной  зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее -  инспекция, административный орган, пограничный орган, Корсаковская ГЗИ  ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене  постановления от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о назначении административного  наказания.  

 Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2016  и 25.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица и третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета  спора, привлечены Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее -  Управление ФСБ России по Сахалинской области) и Уполномоченный по  защите прав предпринимателей в Сахалинской области.  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016  постановление Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области  от 12.05.2016 № ПУ/58-16 изменено в части назначения административного  наказания, административный штраф в размере 12 376 876 руб. 90 коп.  заменен на предупреждение.  

 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2016  решение суда первой инстанции отменил, постановление Корсаковской ГЗИ  ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о  привлечении ООО «Союзокеан» к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признал  незаконным и отменил.  

 Административный орган, воспользовавшись правом на кассационное  обжалование постановления апелляционной инстанции, указывая в жалобе  на неправильное применение второй инстанцией норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  данный судебный акт отменить. Пограничное управление не согласилось с  выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17  КоАП РФ. Настаивает на том, что заявителем нарушены правила и  требования, регламентирующие прибрежное рыболовство. Доводы жалобы  обосновывает положениями подпунктов 1, 21 пункта 1 статьи 1  Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве) и считает,  что водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки  на борту судна, в значении, придаваемом данным Законом, являются уловами  прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные  органами государственной власти прибрежных субъектов Российской  Федерации места доставки на территориях этих субъектов, либо  производству продукции из них на судах рыбопромыслового флота. Также  считает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение  понятий «производство» и «продукция», приведенных в Решении Комиссии  Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011   № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). Кроме того, по  итогам рассмотрения кассационной жалобы управление просило изменить  решение суда первой инстанции в части определенного судом вида  административного наказания, оставив в силе постановление  административного органа в части назначения штрафа в сумме 6 050 938 руб.  

 В отзывах на кассационную жалобу ООО «Союзокеан» и  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области  указали на несогласие с изложенными в ней доводами, просили  постановление второй инстанции оставить без изменения.  

 В связи с удовлетворением ходатайства пограничного органа,  представители которого по уважительной причине не смогли явиться в  заседании суда кассационной инстанции 25.01.2017, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) определением суда кассационной инстанции от 25.01.2017  

в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 01.02.2017  судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием  представителей административного органа и общества.  

 Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании  статьи 158 АПК РФ на 09 час. 20 мин. 15.02.2017, проведение которого  назначено с использованием систем видеоконференц-связи.  

 В заседании суда кассационной инстанции 15.02.2017 представители  Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области и ПУ ФСБ  России по Сахалинской области доводы жалобы поддержали в полном  объеме, настаивали на отмене постановления апелляционного суда.  Представители ООО «Союзокеан» дали пояснения аналогичные изложенным  в отзыве, полагают, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

 Управление ФСБ России по Сахалинской области, Уполномоченный по  защите прав предпринимателей в Сахалинской области, извещенные  надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

 При исследовании обстоятельств дела об административном  правонарушении № ПУ/58-16, судами установлено, что 24.06.2015 в 11 час.  00 мин. в порту ФИО5 (Россия) сотрудниками пограничного органа  осмотрено судно PC «Снаг Харбор» (флаг Россия, порт приписки Невельск,  бортовой номер Г-0814, судовладелец ЗАО «Курильский рыбак»,  юридический адрес: Сахалинская область, Курильский район, село Рейдово,  арендатор судна - ООО «Союзокеан» (тайм-чартер б/н с экипажем на время  от 27.05.2015) юридический адрес: Сахалинская область, Южно-Курильский  район 

<

...>, генеральный директор ФИО6  

 В ходе осмотра установлено, что на борту судна находится краб  колючий живой общим весом 22 955 кг., перегруженный (принятый) со  следующих судов:  

 21.06.2015 с МДС «Санкити Мару № 5» - 12 835 кг. (порт приписки  Холмск, бортовой номер Х-0445, судовладелец ООО «Союзокеан»,  свидетельство о праве собственности на судно от 03.07.2007). Указанный  краб добыт (выловлен) судном МДС «Санкити Мару № 5» по разрешению №  652015020085, выданном Сахалино-Курильским территориальным  управлением Федерального агентства по рыболовству 18.12.2014 на  осуществление прибрежного рыболовства в части добычи (вылова) 155 тонн  краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне, сроки добычи определены  с 01.01.2015 по 14.06.2015 и с 01.10.2015 по 30.12.2015, пользователь ООО  «Союзокеан»;  

 21.06.2015 с PC «Батайск» - 10 120 кг. (порт приписки Невельск,  бортовой номер Г-0216, судовладелец ЗАО «Союзокеан», свидетельство о  праве собственности на судно от 09.04.2013, арендатор судна - ООО  «Союзокеан» по договору фрахтования (аренды) судна от 15.04.2013 №  1А/2013). Указанный краб добыт (выловлен) судном PC «Батайск» по  разрешению № 652015021228, выданному Сахалино-Курильским  территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  29.05.2015 на осуществление прибрежного рыболовства в части добычи  (вылова) 19,153 тонн краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне,  сроки добычи с 01.06.2015 по 04.07.2015, пользователь ООО «Союзокеан».  

 С целью оформления в пограничном и таможенном отношении для  вывоза за пределы территории Российской Федерации водных биологических  ресурсов, находящихся на борту судна PC «Снаг Харбор», 24.06.2015 в 18  час. 25 мин. пограничным нарядом ОПК «ФИО5» совместно с  сотрудниками таможенного поста в Корсакове осуществлен осмотр судна, на  котором находился краб колючий в живом виде общим весом 22 955 кг.  

 Согласно судовым суточным донесениям, 25.06.2015 судно PC «Снаг  Харбор» выгрузило 22 955 кг. краба колючего в живом виде в порту  Вакканай (Япония).  

 Установив, что выгрузка краба колючего в живом виде общим весом 22  955 кг. на территории прибрежного субъекта Российской Федерации с его  последующей переработкой в нарушение подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1 и  части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве обществом не производилась,  административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО  «Союзокеан» признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.  

 01.03.2016 Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области  составлен протокол об административном правонарушении, а 12.05.2016  принято постановление № ПУ/58- 16, согласно которому общество признано  виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в двукратном размере  

стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом  административного правонарушения, что составило 12 376 876 руб. 90 коп.  

 Проверяя законность привлечения заявителя к административной  ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности административным органом наличия в действиях общества  состава вмененного правонарушения и соблюдении административным  органом порядка привлечения общества к административной  ответственности. Суд исходил из того, что заявитель, осуществляя  прибрежное рыболовство, нарушил установленное подпунктом 10.1 пункта 1  статьи 1 и частью 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве требование о выгрузке  уловов водных биоресурсов на территорию прибрежного субъекта  Российской Федерации. Заявленный обществом довод и представленные в  его обоснование доказательства об осуществлении на судах МДС «ФИО7 № 5» и РС «Батайск» производства продукции (краба колючего  живого), отклонил со ссылкой на положения ТР ТС 021/2011, не признав  доказанным факт производства обществом пищевой продукции. Проверяя  размер назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что  административным органом неправильно определена среднерыночная  стоимость 1 кг. биоресурса и подлежащий назначению административным  органом штраф не должен превышать 6 050 938 руб. Между тем, усмотрев  основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом  взаимосвязных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой  инстанции, принимая во внимание, что общество отнесено к категории малое  предприятие, привлечено к ответственности за впервые совершенное  административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде отсутствуют, посчитал возможным заменить  назначенный административным органом штраф на предупреждение,  изменив в этой части постановление административного органа.  

 Арбитражный суд второй инстанции, рассмотрев дело по правилам  главы 34 АПК РФ, соглашаясь с судом первой инстанции о возможном  применении к рассматриваемым правоотношениям положений ТР ТС  021/2011, пришел к выводу о том, что указанный нормативный правовой акт  не исключает наличие пищевой продукции животного происхождения в  живом виде, а производство пищевой продукции не предполагает в качестве  технологической операции обязательную переработку. Принимая во  внимание наличие технических условий ТУ 9253-005-52705939-10,  введенных в действие в ООО «Союзокеан» приказом от 14.01.2014 № 1-п,  согласно которым производство данной продукции включает в себя  выполнение действий в соответствии с определенным технологическим  процессом, учитывая сведения, содержащиеся в журналах учета выпуска  готовой продукции и движения сырья за рейс на судах МДС «ФИО7   № 5» и PC «Батайск», ветеринарных сертификатах формы 5i, апелляционная  

инстанция согласилась с доводом общества об осуществлении им на судах  рыбопромыслового флота производства продукции из уловов водных  биоресурсов - краба колючего живого.  

Суд округа полагает возможным признать выводы суда апелляционной  инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении  норм материального права, регулирующих общеобязательные правила по  осуществлению прибрежного рыболовства, соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве  деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных  данным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке,  транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов,  производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является  рыболовством.  

 Для целей применения Закона о рыболовстве к уловам водных  биоресурсов отнесены живые, свежие, охлажденные, замороженные или  обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается  (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства,  прибрежного рыболовства или в предусмотренных Законом о рыболовстве  случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона о  рыболовстве).  

 В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Закона о  рыболовстве к промышленному рыболовству относится  предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных  биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению  и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах  рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных  биоресурсов.  

Прибрежное рыболовство Законом о рыболовстве определено как  предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных  биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке  уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной  власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на  территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской  Федерации, а в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях перегрузка  уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового  флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (подпункт 10.1  пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).  

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.03.2013 № 472-О, выделение прибрежного рыболовства в  качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет  экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и  проживающего на их территории населения, обеспечение их социально- экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей  промышленности.  

 Из буквального содержания приведенных выше положений Закона о  рыболовстве следует, что каждый из видов рыболовства предполагает  определенный объем разрешенных действий. Так, осуществляя прибрежное  рыболовство хозяйствующий субъект вправе осуществлять только те  действия, которые предусмотрены для данного вида рыболовства (поиск и  добыча (вылов) водных биоресурсов, приемка, обработка, транспортировка,  хранение и выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами  государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места  доставки на территориях этих субъектов).  

 На территории Сахалинской области места доставки уловов водных  биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного  рыболовства, определены постановлением администрации Сахалинской  области от 13.01.2009 № 1-па.  

 Вместе с тем положения подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1 и части 2  статьи 7.1 Закона о рыболовстве, а также абзаца второго пункта 1  постановления администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па  предусматривают возможность использования уловов водных биоресурсов,  добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, без  выгрузки уловов в определенные места доставки при осуществлении  производства рыбной и иной продукции на судах рыбопромыслового флота.  

 Частью 3 статьи 20 Закона о рыболовстве установлено, что районы  добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая  зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном  рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и  производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции  из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении  которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и  иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по  представлению органов государственной власти прибрежных субъектов  Российской Федерации.  

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 №  1196-р утвержден Перечень районов добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве  

осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и  производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции  из водных биологических ресурсов (далее - Перечень), с указанием видов  водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются  перегрузка и производство рыбной и иной продукции.  

 В соответствии с указанным Перечнем в Восточно-Сахалинской  подзоне при прибрежном рыболовстве допускается перегрузка уловов  водных биологических ресурсов и производство рыбной и иной продукции  в отношении минтая, палтуса стрелозубого, палтуса белокорого, палтуса  черного, тихоокеанских лосей, краба колючего, креветки гренландской,  морского ежа серого.  

 Таким образом, общество как лицо, которому на основании  разрешений предоставлено право осуществлять прибрежное рыболовство в  Восточно-Сахалинской подзоне в отношении предусмотренного Перечнем  краба колючего, вправе осуществлять перегрузку и производство продукции  на судах рыбопромыслового флота из уловов данного водного  биологического ресурса без их доставки в установленные постановлением  администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па места сдачи  уловов.  

 Как следует из части 4 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, производство  рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в  соответствии с требованиями технических регламентов.  

 Между тем технический регламент, устанавливающий требования к  производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов и  определяющий, в том числе, порядок использования водных биологических  ресурсов, начиная с момента вылова и заканчивая их продажей, вступает в  силу 01.09.2017 на основании распоряжения Коллегии Евразийской  экономической комиссии № 53 «О проекте решения Совета Евразийской  экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского  экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».  

 В этой связи суд апелляционной инстанции, при проверке соблюдения  обществом законодательства о рыболовстве и установлении факта  производства обществом продукции, правомерно применил к спорным  правоотношениям положения ТР ТС 021/2011, статьей 3 которого  определено, что до дня вступления в силу технического регламента,  устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с  ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства,  хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения  

нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства  государства - члена Таможенного союза.  

 При этом необходимо учитывать, на что также обращено внимание  апелляционным судом, понятие «уловы водных биологических ресурсов»,  содержащееся в Законе о рыболовстве и подлежащее использованию в  рамках применения данного нормативного правового акта, значительно  шире, нежели приведенное в ТР ТС 021/2011, и в силу прямого указания  части 4 статьи 7.1 Закона о рыболовстве при определении процесса  производства следует руководствоваться понятиями, содержащимися в  техническом регламенте.  

 Суд апелляционной инстанции, оценивая деятельность пользователя  водными биологическими ресурсами на предмет её соответствия термину  «производство рыбной и иной продукции» и применяя содержащиеся в ТР  ТС 021/2011 определения, исходил из представленных обществом  доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о  выполняемых технологических операциях при производстве пищевой  продукции, к которой в соответствии с ТР ТС 021/2011 относится и  продукция животного происхождения в натуральном виде.  

 Действующий в настоящее время «ГОСТ Р 50380-2005. Национальный  стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из  них. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие  Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 504-ст, также относит рыбу  и нерыбные объекты в натуральном виде, предназначенные для  использования на пищевые, кормовые, технические или иные цели, к  продукции.  

 Применив положения статьи 4 ТР ТС 021/2011, которая не  рассматривает понятия «переработка (обработка)» и «процесс производства»  как равнозначные, учитывая сведения, содержащиеся в Приложении № 2 к  ТР ТС 021/2011, технических условиях ТУ 9253-005-52705939-10,  ветеринарных сертификатах, корешках ветеринарных свидетельств,  установив, что процесс производства заключался в последовательном  выполнении обществом технологических операций (приемке, сортировке по  размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищении поверхностей  карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов,  губок и прочих организмов), укладке в ящики, взвешивании на  сертифицированных весах, перекладке из ящиков в специальные емкости с  постоянно аэрируемой морской водой, хранении в указанных емкостях с  поддержанием соответствующих условий при температуре от 2С до 8 С), суд  апелляционной инстанции сделал выводы о том, что на судах МДС «ФИО7 № 5» и PC «Батайск» обществом была произведена соответствующая  пищевая продукция в натуральном виде - продукция краба колючего живого  

для непосредственного употребления и дальнейшей промышленной  переработки, соответственно, нарушений правил осуществления  прибрежного рыболовства заявителем не допущено.  

 Ввиду изложенных обстоятельств вторая инстанция обоснованно  указала на отсутствие в действиях общества состава вмененного  правонарушения и наличие в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для признания постановления  административного органа незаконным.  

 При оценке выводов апелляционной инстанции, суд округа учитывает  существующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений и  принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое  административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы,  исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, нормативных  правовых актов, регламентирующих поведение лица в той или иной сфере,  каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих  действий (бездействия). В связи с этим, руководствуясь статьей 286 АПК РФ,  у суда кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами,  сделанными апелляционным судом по результатам оценки используемого  обществом технологического процесса, а тем более для переоценки  установленных судом обстоятельств, не имеется.  

 Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к заключению о  необходимости удовлетворения заявления общества, подробно изложены в  постановлении со ссылками на соответствующие нормы материального  права.  

 Процессуальных нарушений при формулировании выводов судом  апелляционной инстанции не допущено.  

 Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.  

 При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 по делу № А59-2209/2016 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи И.А. Мильчина 

 Е.П. Филимонова