АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7216/2015

г.Калуга

2 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «ЖЭУ №12»:

 

ФИО4,

 

представителя  ФИО5 по доверенности от 06.09.2017,

 

от ответчика

ООО «ОТСК»:

 

представителя ФИО6 по доверенности №25 от 07.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу №А48-7216/2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (далее - истец, ООО «ЖЭУ №12») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ОТСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 247 408 руб. 82 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ОТСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения между сторонами вытекают из договора от 01.10.2012 №226, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение не возникает. Считая неверными выводы судом о невозможности исполнения договора от 01.10.2012 №226, поясняет, что отсутствие непосредственного соединения магистральных сетей ответчика к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца, отсутствие оборудования не является препятствием для поставки тепловой энергии; отсутствие заключенного договора на оказание услуг по транспортировке не является фактом, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком договора от 01.10.2012 №226; отсутствие тарифа у ответчика на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредовано присоединенным к его сетям, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчик знал о неосновательном получении денежных средств. По мнению заявителя, на момент перечисления истцом денежных средств у ответчика были правовые основания для их получения. 

В судебном заседании представитель ООО «ОТСК» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ЖЭУ №12» в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2012 между ООО «ЖЭУ №12» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

01.10.2012 между ООО «ЖЭУ №12» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения №226 (далее договор ресурсоснабжения). 

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения между ООО «ЖЭУ №12» и ООО «ОТСК» в соответствии с условиями вышеуказанного договора были подписаны акты приема-передачи  и перечислены ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 5 174 118 руб. 47 коп. за тепловую энергию.

Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 №226 был расторгнут.

Поскольку денежные средства были перечислены за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставил и данные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 247 408 руб. 82 коп. за период с 09.11.2012 по 30.09.2015 на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №А48-4271/2012 и №А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, в данный период «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ №12» и ООО «ОТСК» в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 №226, не имелось. 

ООО «ОТСК» не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения №226 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения №226 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 №226, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 5 147 118 руб. 47 коп. за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) составляет 890 272 руб. 04 коп. за период с 13.11.2012 по 30.09.2015, исходя из ставки рефинансирования за период с 09.11.2012 по 31.05.2015 - 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 - 9,91%.

Расчет процентов был проверен арбитражными судами и признан арифметически верным, в связи с чем, учитывая требования статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения №226 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А48-7216/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А48-7216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3