/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7339/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А47-7558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нимиткина Александра Сергеевича (далее – предприниматель Нимиткин А.С., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А47-7558/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, а также в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее – предприниматель Каримов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Нимиткину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 164 237 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Нимиткина А.С. в пользу предпринимателя Каримова Р.М. задолженность по договору аренды в размере 164 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 928 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А) решение суда отменено, с предпринимателя Нимиткина А.С. в пользу предпринимателя Каримова Р.М. взыскана задолженность за пользование помещением в размере 83 317 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3007 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Нимиткин А. С.,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о проверке подписи ответчика в акте приема-передачи помещения от 10.03.2015, а также не дана соответствующая правовая оценка указанному акту. Предприниматель Нимиткин А.С. отмечает, что судом неверно квалифицировано заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы как способ проверки заявления о фальсификации, в то время как указанное ходатайство о проведении экспертизы заявлено в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не установлено, какой конкретно площадью, в каком размере и за какую стоимость ответчик пользовался помещением истца. Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.08.2018, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине поломки транспортного средства ответчика. Предприниматель Нимиткин А.С. отмечает, что невозможность обеспечить явку в судебном заседании обусловлена уважительными причинами, при этом отклонение апелляционным судом соответствующих ходатайств об отложении нарушило принцип состязательности сторон и ограничило заявителя в реализации процессуальных прав.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 56-АВ 667227 предприниматель Каримов Р.М. является собственником объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 548 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская, дом № 1 нежилое помещение № 5.1.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора аренды от 04.03.2015, подписанного между предпринимателем Каримовым Р.М. (арендодатель) и предпринимателем Нимиткиным А.С. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 85; торговая площадь объекта составляет 51 кв.м, площадь складского помещения 26,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за торговое помещение составляет 51 кв. м * 700 руб. = 35 700 руб. (НДС не предусмотрен). Арендная плата за складское помещение составляет 26,6 кв. м* 150 руб. = 4000 руб. В стоимость арендной платы входит снабжение электроэнергией и отопление.

Оплата по договору должна производиться арендатором ежемесячно, в порядке 100% предоплаты до 25 числа предыдущего отчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу (пункт 3.2 договора).

В пункте 12.1 договора определен срок действия договора аренды, который составляет 11 месяцев 29 дней.

Приложением к договору является план занимаемых помещений.

Объект аренды в виде части нежилого помещения площадью 51 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2015, акт подписан сторонами договора аренды.

Арендатор освободил арендуемое помещение 01.01.2016.

Предпринимателем Нимиткиным А.С. уплачена арендная плата в общей сумме 119 513 руб., что подтверждено квитанциями  к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 № 192 на сумму 20 327 руб., от 05.05.2015 № 113 на сумму 25 850 руб.,  от 25.08.2015 № 193 на сумму 3 636 руб., от 31.05.2015 № 126 на сумму 39 700 руб., от 17.11.2015 № 195 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2015 № 194 на сумму 10 000 руб., от 18.12.2015 № 196 на сумму 10 000 руб. В качестве основания внесения денежных средств в квитанциях указано на аренду за определенный месяц.

Предприниматель Каримов Р.М. направил в адрес предпринимателя Нимиткина А.С. претензию от 22.07.2016, в которой указал, что арендная плата за период с 04.03.2015 по 01.01.2016, составляющая 283 750 руб., арендатором внесена не в полном объеме, в связи с чем потребовал оплатить сумму задолженности. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Каримов Р.М., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений на основании договора аренды. Судом также установлено, что в рамках указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилые помещения, при этом на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором. Принимая во внимание, что за период действия договора размер начисленной арендной платы составил 283 750 руб., в то время как ответчиком внесена арендная плата на сумму 119 513 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с предпринимателя Нимиткина А.С. задолженности по арендной плате в размере 164 237 руб. При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов в сумме 40 000 руб., между тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, о том, что взыскиваемая сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем Нимиткиным А.С. сделано заявление о фальсификации доказательства - договора аренды от 04.03.2015 с указанием на то, что такой договор между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался; в целях проверки принадлежности подписи предпринимателю Нимиткину А.С. ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства в адрес истца направлены определения от 14.06.2018 и от 25.06.2018 о представлении подлинника договора аренды, однако указанные определения суда истцом не исполнены, подлинник договора, а также какие-либо пояснения относительно правовой позиции ответчика в адрес суда не направлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации подписи в документе не может быть проверено по причине непредставления истцом подлинника договора аренды от 04.03.2015, суд апелляционной инстанции исключил копию договора аренды из числа доказательств по настоящему делу и признал отсутствующими арендные правоотношения сторон.

При исследовании обстоятельств наличия правоотношений по использованию предпринимателем Нимиткиным А.С. помещения, принадлежащего истцу в период с 10.03.2015 по 31.12.2015, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанному сторонами акту приема-передачи помещения от 10.03.2015, из которого следует, что в пользование предпринимателя Нимиткина А.С. передано помещение площадью 51 кв. м, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру об оплате предпринимателем Нимиткиным А.С. денежных средств за аренду помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт пользования предпринимателем Нимиткиным А.С. помещением площадью 51 кв. м, принадлежащим предпринимателю Каримову Р.М., в период с 10.05.2015 по 31.12.2015.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении стоимости пользования имуществом и имеющейся задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения предпринимателя Нимиткина А.С., согласно которым между предпринимателем Нимиткиным А.С. и предпринимателем Каримовым Р.М. имелась устная договоренность об оплате за фактическое пользование выделенной площадью, в связи с чем пользователем вносились платежи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате, апелляционный суд установил, что в период с 05.05.2015 по 18.12.2015 предпринимателем Нимиткиным А.С. уплачены денежные средства в сумме 119 513 руб. за пользование помещением в период с марта по август 2015 года, т.е. за 175 дней пользования помещением. 

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив, что пользование имуществом истца осуществлялось ответчиком в течение 297 дней (с 10.03.2015 по 31.12.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Нимиткиным А.С. не исполнены обязательства по оплате за пользование помещением в течение 122 дней, соответствующие доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассчитав размер неисполненного обязательства, апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность за пользование помещением в размере 83 317 руб. 64 коп., удовлетворив заявленные исковые требования частично.

При рассмотрении заявления предпринимателя Каримова Р.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что факт несения судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.07.2016, квитанцией от 20.07.2016 № 24, при этом руководствуясь положениями пунктов 10 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем работы, проделанной представителем истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу  о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 17 000 руб.

Кассационная жалоба предпринимателя Нимиткина А.С. не содержит доводов относительно проверки законности судебного акта в части требований о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому судом кассационной инстанции законность постановления суда апелляционной инстанции в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи ответчика в акте приема-передачи помещения от 10.03.2015, подлежат отклонению, с учетом того, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования помещением истца, учитывая непредставления истцом подлинника договора аренды от 04.03.2015, и исключения копии договора аренды из числа доказательств по настоящему делу, не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии у предпринимателя Нимиткина А.С. уважительных причин для неявки в судебное заседание, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; указанным определением назначено судебное заседание для рассмотрения спора.

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 судебное разбирательство отложено в целях истребования от предпринимателя Каримова Р.М. подлинника договора аренды; предпринимателю Нимиткину А.С. предложено представить письменные пояснения по вопросу о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 судебное разбирательство отложено в целях разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы и свободные образцы подписей.

Протокольным определением суда от 01.08.2018 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ответчик располагал достаточным временем для формирования своей позиции по спору и представления необходимых документов, однако такие документы представлены не были, вместе с тем дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы затягиванию процесса и нарушению предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции могли быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том,  что судом не установлена площадь арендуемого помещения, стоимость и период аренды, а также доводы о том, что в период с июня по август 2015 помещение ответчиком не использовалось, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Нимиткина А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А47-7558/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нимиткина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нимиткина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Татаринова