ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2617/2019

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Норманн-Юг»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, посредством веб-конференции, от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: ФИО2 по доверенности от 26.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28514/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-2617/2019/искл.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об исключении имущества из конкурсной массы, обязании выплаты компенсации и приеме имущества в собственность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг»,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт- Петербург, пр.Малоохтинский, д.68, литер А, 10-н помещение 20, далее - Общество).

Решением суда от 16.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Определением суда от 09.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: канализационная сеть К1, протяженностью 322,04 м., по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>; канализационная сеть К2, протяженностью 268,20 м., по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой,

Садовая улица, дом 6; хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью

165,15 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; водопроводный ввод № 1, протяженностью 48,20 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; водопроводный ввод № 2, протяженностью 48,36 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; водопроводный ввод № 3, протяженностью 12,39 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; водопроводный ввод № 4, протяженностью 12,73 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; водопроводный ввод В 1-2, протяженностью 27,19 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; водопроводный ввод В 1-1, протяженностью 28,05 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; водопроводная сеть, протяженностью 161,55 м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;канализационные сети по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; канализационные сети по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., об обязании Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) принять указанное имущество в государственную собственность, а также о взыскании с Комитета в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 8 100 000 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением суда от 28.05.2024 из числа ответчиков по обособленному спору исключен Комитет финансов Санкт-Петербурга, привлечен к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга. Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет.

Определением суда от 30.07.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда в части обязания выплатить должнику денежные средства в размере 8 100 000 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество не изъято из оборота, не является государственной (муниципальной) собственностью и может быть реализовано должником на торгах. Податель жалобы указывает, что если объекты не удалось реализовать по правилам пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то имущество в силу прямого указания Закона о банкротстве передается публичному собственнику без каких-либо дополнительных условий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части о взыскании с Комитета в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 8 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства выявлены принадлежащие должнику объекты инженерной инфраструктуры, а именно, канализационные сети, хозяйственно-бытовая канализация и водопроводные вводы, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Названные сети инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, что подтверждается актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актами освидетельствования водопроводного ввода, актами технического освидетельствования, учетной карточкой водопроводной магистрали.

В отчете № 125 от 18.05.2023 (об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – водопроводной и канализационной сети протяженностью 1 093,86 м. определена рыночная стоимость названного имущества в размере

8 100 000 руб. (без НДС).

Организатором торгов ООО «Гарант Сервис» 20.10.2023 проведены торги в форме конкурса, 01.12.2023 повторные торги, 25.12.2023 публичное предложение, которые не состоялись ввиду непредставления заявок на участие.

Таким образом, имущество выставлено конкурсным на реализацию, но не продано по причине отсутствия спроса на него.

Со ссылкой на указанные обстоятельства конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением к Комитету о передаче имущества в муниципальную собственность с уплатой за имущество компенсации в размере

8 100 000 руб., установленной на основании отчета об оценке № 125 от 18.05.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами установлено, что спорные объекты являются социально-значимыми объектами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» не предусматривает возможность реализации спорных объектов. При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), названный Закон, является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, передача объекта без компенсации противоречит целям конкурсного производства так как указанная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Вместе с тем, указанные разъяснения, на которые ссылается управляющий, касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет по их продаже в частную собственность. Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично_правового образования с выплатой компенсации.

В настоящем случае имущество должника включено в его конкурсную массу, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ограничения по продаже спорного имущества в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную (государственную) собственность без каких-либо дополнительных условий.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки на часть 1 статью 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в данном случае не применимы к спорным правоотношениям, поскольку спорное имущество не является государственной (муниципальной) собственностью, а находится в собственности Общества и его отчуждение не ограничено в гражданском обороте. Наоборот, спорное имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе в частную собственность. Имущество должника не обременено правом хозяйственного ведения должника и не возвращается в собственность публично-правового образования как ранее обремененное ограниченным вещным правом должника.

Необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после неоднократных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Апелляционный суд исходит из того, что социально - значимые объекты подлежат передаче в государственную собственность (Комитету) без каких-либо

дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пункта 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально - значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы.

Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Апелляционный суд установил, что все торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие какого_либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в собственность государства (муниципального образования) в целях защиты публичных интересов жителей района и удовлетворения общественных потребностей.

Учитывая целевое назначение социально значимого имущества Общества апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для обязания Комитета выплатить компенсацию за принятый комплекс.

Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли_продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность государства, муниципалитета должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.

Такое понимание пункта 6 статьи 132 закона о банкротстве не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование (государство) не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019г., указывающую на необходимость компенсации собственником имущества стоимости переданных ему объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отчуждение которых в частную собственность не допускается в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ, в данном случае не применимы к спорным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты, включенные в конкурсную массу, в ходе дела о банкротстве должника из конкурсной массы не изымались. Торги по продаже имущества предприятия-банкрота, относящегося к социально значимым объектам, проводились дважды и оба раза были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Таким образом, конкурному управляющему была предоставлена предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации указанного имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О, от 31.01.2023 № 150-О.

Апелляционный суд обращает внимание на ошибочность доводов заявителя о передаче Комитету спорного имущества по рыночной стоимости в размере

8 100 000 руб., поскольку данная стоимость не является рыночной в результате выявленной невозможности реализации имущества на торгах по причине его неликвидности.

Апелляционный суд отмечает, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, объект недвижимости не использовался должником, предприятие не извлекало прибыль, равно как и не решало уставные задачи посредством использования спорных объектов, то есть в рассматриваемом случае конкурсная масса должника не уменьшена переданным в муниципальную собственность имуществом, рыночная стоимость которого по результатам торгов не сформирована в силу соответствующей его ликвидности (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами. При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него. Отсутствие предложений по приобретению сетей водоснабжения и водоотведения на первоначальных и повторных торгах являлось достаточным подтверждением отсутствия спроса на это имущество. Заявитель не

представил никакого подтверждения в отношении доводов о ликвидности спорного имущества и наличии реальной возможности его реализации на торгах в форме публичного предложения.

Отсутствие спроса на сети водоснабжения и водоотведения в ходе проведенных конкурсным управляющим торгов на условиях конкурса являлось достаточным основанием для их безвозмездной передачи в муниципальную собственность (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-51915/2018 от 30.06.2025).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Комитета в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 8 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-2617/2019/искл.1 отменить в обжалуемой части взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» денежных средств в размере 8 100 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» денежных средств в размере 8 100 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен