АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43019/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), в отсутствие ответчиков: администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ольгинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-43019/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Аксайского района Ростовской области (далее – администрация района), администрации Ольгинского сельского поселения (далее – администрация поселения) с иском о взыскании 18 376 620 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В период действия договора аренды от 30.09.2013 № 106 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, предоставленного обществу для комплексного освоения в целях жилищного строительства, им произведены улучшения указанного земельного участка, которые после расторжения договора аренды остались во владении ответчиков, что влечет взыскание с них неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что по итогам публичных процедур и на основании договора от 23.09.2013 № 1-А между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.09.2013 № 106 аренды земельного участка площадью 265 608 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600015:2921. Участок из категории из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок по 29.09.2023. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-652/2017, вступившим в законную силу, указанный договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы. В связи с возвратом земельного участка ответчики получили результаты работ, выполненных обществом (по его заказу) в целях устройства проездов и дорог на предоставленном ему в аренду земельном участке. Размер затрат на обустройство составил 17 524 857 рублей, указанная сумма состоит из следующих затрат (расходов): аренда земельного участка – 8 159 177 рублей, вынесение в натуре поворотных точек – 2 940 тыс. рублей, производство работ по устройству проездов и дорог – 6 425 680 рублей. Вынесение в натуре поворотных точек является обязательной и необходимой частью затрат, так как производство непосредственно строительных работ на линейных объектах капитального строительства невозможно без соответствующей разметки на местности. В подтверждение факта внесения арендных платежей за земельный участок общество представило платежные поручения. Эти затраты включают долг по арендной плате, подлежащей уплате в соответствии с решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам: № А53-18065/2015 (в размере 861 359 рублей 75 копеек), № А53-652/2017 (в размере 1 469 805 рублей 21 копейки), № А53-12233/2018 (в размере 2 093 973 рублей 32 копеек), № А53-10071/2016 (в размере 473 853 рублей 73 копеек), № А53-14293/2015 (в размере 397 756 рублей 41 копейки). Затраты на устройство проездов и дорог следуют из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-5429/2020 и составляют 13 461 800 рублей. Истец указал, что использование ответчиками результатов межевания подтверждается фактом реализации земельных участков, образованных и поставленных на кадастровый учет в результате проведения обществом (по его заказу) соответствующих работ. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением исполняющего обязанности главы администрации Аксайского района от 22.11.2019 № 705. Все земельные участки, отмежеванные и поставленные на кадастровый учет, используются в проекте внесения изменений в проекты планировки. Затраты на производство работ по межеванию территории составили 851 763 рубля, они включают в себя: затраты на геодезические и кадастровые работы – 286 556 рублей, затраты на предпроектную подготовку – 207 207 рублей, затраты на оплату труда специалиста по регистрации сведений об участках – 358 тыс. рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в общей сумме, составляющей 18 376 620 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 12, 606, 608, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса. По смыслу приведенных правовых норм затраты общества на аренду земельного участка в размере 8 159 177 рублей не являются неосновательным обогащением. Размер арендной платы за пользование земельным участком, а также размер оплаты за право заключения договора, согласованы сторонами в пункте 3.1 договора аренды от 30.09.2013 № 106. Факт нахождения земельного участка в пользовании истца с 30.09.2013 по 10.01.2018 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-652/2017 и обществом не оспаривается. Затраты по вынесению в натуре поворотных точек в размере 2 940 тыс. рублей также не являются неосновательным обогащением общества. Доказательств уплаты указанных денежных средств материалы дела не содержат. Из содержания представленного в обоснование понесенных расходов договора подряда от 10.11.2011 № 10112014, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что предметом договора являются действия по разделу земельного участка на 245 участков, в то время как в соответствии с утвержденным проектом планировки межевания от 05.11.2014 № 29 исходный земельный участок должен быть разделен на 78 участков, в том числе, участок площадью 5060 кв. м для строительства начальной школы на 67 мест и детского сада на 22 места. В материалы дела также представлен договор от 21.11.2014 № МГ-9 на выполнение инженерно-геодезических, межевых работ, заключенный обществом с ООО «Ярдиз». Предметом договора является: изготовление межевого плана на образование 243 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921; вынос границ образованных участков в натуру; представление интересов заказчика в кадастровой палате по вопросу постановки на кадастровый учет образуемых участков; оказание содействия по вопросу присвоения адресов образуемым земельным участкам; оказание консультационно-правовой помощи по всем вопросам, связанным с образованием земельных участков. Стоимость работ по подготовке межевого плана на образование 243 земельных участков (путем раздела исходного участка) и вынос границ образованных земельных участков составил 135 420 рублей (акт выполненных работ от 30.12.2014 № 9). Как следует из проекта планировки территории, общество воспользовалось техническими условиями, ранее (в 2007 и 2012 годах) полученными администрацией района, то есть затрат на их получение не понесло. Также истец воспользовался топосъемкой (2007 год), которую получил у администрации района. Адреса образуемым земельным участкам присвоены администрацией поселения без оплаты (затраты истцом не понесены). Проект планировки и межевания, изготовленный по договору от 18.07.2014 № АКР00090 (стоимость работ 130 тыс. рублей), также не мог быть использован ответчиками ввиду несоответствия ему фактического раздела земельного участка и необходимости внесения изменений в проект планировки и межевания. В связи с несоответствием раздела земельного участка, фактически произведенного обществом, проекту планировки и межевания, администрацией района подготовлен и утвержден проект внесения изменений в проекты планировки, межевания и схемы инженерных сетей территории перспективной жилой застройки жилого района в южной части станицы Ольгинской Ольгинского сельского поселения. Проект внесения изменений в проект планировки подготовлен проектировщиком на основании заключенного на торгах муниципального контракта от 31.05.2019 в соответствии с заданием на разработку документации по планировке территории. При разработке проекта изменений использовались актуальные технические условия ресурсоснабжающих организаций. Основной задачей разработки внесения изменений в проект планировки являлось изменение красных линий части кварталов с целью образования земельного участка с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное, и среднее общее образование». Затраты, связанные с внесением изменений в проект планировки и межевания, понесены за счет средств местного бюджета. С учетом изложенного, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, составляющих затраты истца по проекту планировки, признано судебными инстанциями не доказанным. Довод общества о наличии дорог на возвращенном из аренды земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 (образованных из него участков) суд апелляционной инстанции отклонил. В акте экспертизы по делу № А53-5429/2020 указано, что имеется несоответствие исполнительной схемы дорог и проездов с действительностью, в частности, отсутствие определенной части внутриквартальных дорог. Работы, указанные в акте выполненных работ от 11.01.2018, не сохранились в надлежащем виде, так как не были сразу выполнены последующие виды работ. Согласно пункту 4.4.11 договора аренды земельного участка № 106 арендатор обязан в течение двух с половиной лет с момента подписания договора выполнить работы по благоустройству посредством строительства инженерной инфраструктуры, подлежащей по окончании строительства передаче в муниципальную собственность. Ссылка истца на то, что ответчики должны были выполнить последующие работы, также признана несостоятельной. В соответствии с условиями договора аренды строительство дорог и инженерных коммуникаций, подлежащих передаче в собственность муниципалитета по окончании строительства, является обязанностью арендатора. Указанная обязанность не была исполнена обществом ввиду расторжения договора по основанию ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы. Таким образом, на стороне ответчиков отсутствует (истцом не доказано) неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ по устройству дорог. В подтверждение затрат на оплату труда специалиста по регистрации сведений о земельных участках общество представило выписку по начислению заработной платы и соответствующих отчислений с заработной платы с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года. Между тем, трудовая функция сотрудника не подтверждается никакими документами. Доверенность на обращение от имени администрации поселения в управление Росреестра с заявлением о кадастровом учете изменений земельных участков выдана на 3 месяца с 04.03.2015 по 03.06.2015. Следовательно, сумма выплаченной сотруднику общества ФИО3 заработной платы и отчислений на нее не может считаться неосновательным обогащением муниципальных образований. Апелляционной суд также не признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчиков в размере затрат истца по договорам: с ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» от 21.03.2014 № 15/1 и от 25.03.2014 № 15/1/2146 на сумму 21 458 рублей 30 копеек (за расчет потребности в тепле и топливе); с ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» от 20.03.2014 № 22300-14-00153489-1 на сумму 33 4615 рублей 85 копеек (за технологическое присоединение энергопринимающих устройств). По условиям договора с ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» сетевая организация осуществляет присоединение энергопринимающих устройств общества в течение 82 дней со дня выполнения технических условий на присоединение к электрическим сетям. Согласно техническим условиям присоединение осуществляется через трансформаторную подстанцию с трансформатором расчетной мощности. Строительство трансформаторной подстанции должно было осуществить общество. Поскольку трансформаторная подстанция истцом не построена, следовательно, присоединение к электрическим сетям не производилось, срок действия технических условий истек 20.03.2016. По договору с ОАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» подрядчик обязался выполнить проектную документацию «Расчет потребности в тепле и топливе коттеджного поселка "Радужный"» и сдать заказчику (обществу) проектную документацию. При этом какая-либо проектная документация, разработанная в целях присоединения к газораспределительной сети, в материалах дела также отсутствует, что исключает учет этих расходов в составе неосновательного обогащения ответчиков. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков при использовании результатов межевания, подготовленных по заказу общества, являются необоснованными. Материалы дела подтверждают, что истцом осуществлены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 на 242 участка, чем воспользовались в последующем ответчики. Судами сделан неверный вывод о затратах общества на производство работ по межеванию земельного участка в части расходов на непосредственное производство работ и затрат на заработную плату работника истца, выполнявшего оформление результатов межевания. Судами не дана оценка доказательствам (трудовой договор, заявление о разделе участка, согласие на раздел земельного участка и т.д.), имеющимся в материалах дела. Суды неправильно определили, что дороги на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 отсутствуют, а факт неосновательного обогащения в виде получения ответчиками дорог не доказан. Наличие дорог, выполненных по заказу общества на дату расторжения договора аренды, доказано актом экспертизы, проведенной в рамках дела № A53-5429/2020. Кроме того, работы, указанные в акте выполненных работ от 11.01.2018, не сохранились в надлежащем виде, так как по вине и недобросовестности ответчиков не были сразу выполнены последующие виды работ. Ответственность за выполнение последующих видов работ целиком лежит на ответчиках, так как земельный участок к этому времени выбыл из владения общества. Вывод судебных инстанций о том, что ответчики не должны были выполнять последующие работы, также является необоснованным. В соответствии с условиями договора аренды строительство дорог и инженерных коммуникаций, подлежащих передаче в собственность муниципалитета по окончании строительства, является обязанностью арендатора. Указанная обязанность не исполнена арендатором исключительно по причине расторжения администрацией района договора аренды в судебном порядке. При этом содержание ранее созданных обществом дорог является обязанностью органа местного самоуправления с момента изъятия земельного участка у истца и расторжения соответствующего договора аренды.

Администрация района и комитет в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов. Земельный участок находился в аренде у общества в период с 30.09.2013 по 10.01.2018 (договор расторгнут на основании решения арбитражного суда по делу № А53-652/2017). В этот период земельный участок находился в пользовании истца, из владения не выбывал, следовательно, обоснованно начислялась арендная плата по договору. За период действия договора начислена арендная плата в сумме 7 463 155 рублей 94 копеек, оплачена в сумме 1 560 359 рублей 59 копеек, задолженность составила 5 902 796 рублей 35 копеек. Таким образом, плата за право заключить договор аренды земельного участка для комплексного освоения и арендная плата, уплаченная обществом, не может являться неосновательным обогащением. Ссылки истца на затраты в размере 2 940 тыс. рублей по вынесению в натуре поворотных точек также несостоятельны. Платежных документов, подтверждающих несение соответствующих затрат, истцом не представлено. Общество ссылается на договор подряда от 10.11.2011 № 10112014 по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:02:060015:2921, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договор подряда составлен с ошибками, а сам ФИО2 не мог осуществлять деятельность по межеванию земельных участков, поскольку не являлся кадастровым инженером. Истцом представлен договор от 21.11.2014 № МГ-9 на выполнении инженерно-геодезических работ по образованию 243 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921. Стоимость работ составила 135 420 рублей (акт от 30.12.2014 № 9). Материалы дела также подтверждают, что истец не понес никаких затрат на получение технических условий и топографической съемки. Ответчики не могли воспользоваться проектом планировки и межевания по договору от 18.07.2014 № АКР00090 (стоимость работ 130 тыс. рублей) ввиду несоответствия ему фактического раздела земельного участка и необходимости внесения в проект планировки и межевания изменений. При этом проект внесения изменений в проект планировки подготовлен проектировщиком на основании муниципального контракта от 31.05.2019 № 01583000345190000610001 в соответствии с заданием на разработку документации по планировке территории. Таким образом, ответчики неосновательного обогащения по проекту планировки не получили, администрацией напротив понесены затраты из бюджета на внесение изменений в проект планировки и межевания. Согласно акту администрации поселения от 16.03.2020 на возвращенном земельном участке наличие дорог не выявлено, за разрешением на строительство дорог никто не обращался. В акте экспертизы по делу № А53-5429/2020 отмечено, что имеется несоответствие исполнительной схемы дорог и проездов с действительностью, в частности, отсутствие определенной части внутриквартальных дорог. Кроме того, работы, указанные в акте выполненных работ от 11.01.2018, не сохранились в надлежащем виде, так как не были сразу выполнены последующие виды работ. Ссылка истца на то, что ответчики должны были выполнить последующие работы, необоснованна, поскольку строительство дорог и инженерных коммуникаций, подлежащих передаче в собственность муниципалитета по окончании строительства, является прямой обязанностью арендатора, которая им не выполнена. Следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков в указанной части не возникло. Истец не подтвердил также затраты на оплату труда специалиста по регистрации сведений о земельных участках с декабря 2013 по сентябрь 2015. Трудовая функция сотрудника не подтверждена никакими документами. Зарплата, выплаченная сотруднику общества ФИО3, не может считаться неосновательным обогащением ответчиков. Неосновательное обогащение по договорам с ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» и с ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» материалами дела также не подтверждено.

От администрации поселения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам публичных процедур (открытого аукциона) и на основании договора от 23.09.2013 № 1-А между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.09.2013 № 106 аренды земельного участка площадью 265 608 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600015:2921. Участок из категории из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, предоставлен арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок по 29.09.2023. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-652/2017 указанный договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы. 

Общество полагает, что в связи с возвратом земельного участка ответчики получили результаты работ, выполненных обществом (по его заказу) в целях устройства проездов и дорог на предоставленном ему в аренду земельном участке. Размер затрат на обустройство составил 17 524 857 рублей, указанная сумма состоит из следующих затрат (расходов): аренда земельного участка – 8 159 177 рублей, вынесение в натуре поворотных точек – 2 940 тыс. рублей, производство работ по устройству проездов и дорог – 6 425 680 рублей. Вынесение в натуре поворотных точек является обязательной и необходимой частью затрат, так как производство непосредственно строительных работ на линейных объектах капитального строительства невозможно без соответствующей разметки на местности. В подтверждение факта внесения арендных платежей за земельный участок общество представило платежные поручения. Эти затраты включают долг по арендной плате, подлежащей уплате в соответствии с решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам: № А53-18065/2015 (в размере 861 359 рублей 75 копеек), № А53-652/2017 (в размере 1 469 805 рублей 21 копейки), № А53-12233/2018 (в размере 2 093 973 рублей 32 копеек), № А53-10071/2016 (в размере 473 853 рублей 73 копеек), № А53-14293/2015 (в размере 397 756 рублей 41 копейки). Затраты на устройство проездов и дорог следуют из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-5429/2020 и составляют 13 461 800 рублей. Истец указал, что использование ответчиками результатов межевания подтверждается фактом реализации земельных участков, образованных и поставленных на кадастровый учет в результате проведения обществом (по его заказу) соответствующих работ. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением исполняющего обязанности главы администрации Аксайского района от 22.11.2019 № 705. Все земельные участки, отмежеванные и поставленные на кадастровый учет, используются в проекте внесения изменений в проекты планировки. Затраты (расходы) на производство работ по межеванию территории составили 851 763 рубля, они включают в себя: затраты на геодезические и кадастровые работы – 286 556 рублей; затраты на предпроектную подготовку – 207 207 рублей; затраты на оплату труда специалиста по регистрации сведений об образуемых земельных участках – 358 тыс. рублей. 

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с администрации района и администрации поселения солидарно неосновательное обогащение в общей сумме, составляющей 18 376 620 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности обществом обстоятельств, подтверждающих как факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, так и размер такого обогащения. Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату неосновательного обогащения судами также не установлены.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Общество полагает, что надлежаще доказало как факт неосновательного обогащения ответчиков, так и документально подтвердило его размер, подлежащий взысканию с администрации района и администрации поселения. Данные доводы подлежат отклонению судом округа. Податель жалобы, ссылаясь на доказанность заявленных им требований, не учитывает, что приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций при разрешении спора (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а также размера такого обогащения, соответствуют обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 21.01.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-43019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова