ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14489/23-65-205

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

третьи лица:

1. акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, 44, ОГРН: 1106659010600, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6659209750)

2. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 964 110 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Очерет Д.А. (паспорт, диплом, дов. от 07.09.2022г.)

от ответчика: Прокопенко Д.О. (паспорт, диплом, дов. от 27.02.2023)

от третьих лиц: (ОАО «РЖД») Жерельев А.А. по доверенности от 28.06.2022г. №СЕВ НЮ-11/Д. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) убытков в размере 767 192, 94 рублей, неустойки в размере 181 612, 10 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, поддержал позицию Истца.

Представитель третьего лица АО «ФГК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, посредством электронной почты направил письменные пояснения в прядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «ФГК».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ПГК» (Заказчик) и АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (Подрядчик) были заключены Договоры №№ ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020, ПАО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 (далее – Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договора № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее – Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору.

Согласно п. 1.1. Договора № ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее – ремонт), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту Заказчика (далее – Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора № ПАО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить: - плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (Приложение № 1 к Договору).  - текущий ремонт (далее – ТР) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, составленной по форме Приложения № 18 к Договору.  - работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/Ремонт деталей, узлов и колесных пар по форме Приложения № 19 к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту (далее – работы) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее – Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

По условиям Договоров АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» выполнило текущий отцепочный ремонт вагонов, ремонт колёсных пар, а также капитальный/деповской ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно п. 6.2. Договора № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020 гарантия по ремонту грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 6.2. Договора № ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантия на работы по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 6.1. Договора № ПАО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В период действия гарантийных обязательств АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» на выполненные работы по ремонту, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Согласно п. 6.1 Договора № ПАО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, п. 6.1.1. Договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, п. 6.3. Договоров №№ ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020 стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с составлением по результатам расследования акта-рекламации по форме ВУ-41.

Факт выполнения некачественного ремонта подтверждается Актами-рекламациями, которыми установлено, что неисправность спорных вагонов возникла в связи с некачественным ремонтом, проведенным Ответчиком АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

В соответствии с п. 6.3.2. Договоров №№ ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В силу п. 6.3.3. Договоров №№ ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020 документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Согласно п. 6.3. Договора № ПАО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 6.6. Договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пут, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Размер убытков по текущему отцепочному ремонту и оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей, размер расходов в виде добора провозной платы подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными.

В связи с некачественным ремонтом вагонов, выполненным АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», АО «ПГК» понесло убытки в сумме 767 194, 94 руб. без учёта НДС.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты суммы неустойки и убытков по Договорам, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Между тем, совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с Ответчика убытков  в размере 767 192, 94 руб.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика о том что, причиной возникновения неисправности грузовых вагонов являлись детали, которые отсутствовали на вагонах Истца в момент проведения планового вида ремонта в отношении вагона №52154804, опровергается материалами дела и отклоняется судом.

Согласно Акту-рекламации №55 от 22.04.2022 представленному в материалы дела, была выявлена неисправность «трещина корпуса автосцепки» (код 304) детали – автосцепка СА 3 № 39-18578-92.

В акте комиссионного осмотра от 22.04.2022 также указано, что была установлена неисправность автосцепки № 39-18578-92.

Автосцепка № 39-18578-92 была установлена на вагоне №52154804, что подтверждается представленным Ответчиком листком комплектации.

Акт-рекламация №55 от 22.04.2022 Ответчиком на этапе проведения расследования не оспаривался, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, проводившей расследование.

Уведомление об отмене рекламационного случая по форме приложения № 2 ВУ-41 ЭТД не составлялось.

Соответственно, доводы Ответчика о том, что при составлении акта-рекламации по форме ВУ-41 была выявлена неисправность детали, которая не была установлена на вагоне при проведении деповского ремонта, являются несостоятельными.

Таким образом, убытки в размере 36 839 рублей в отношении вагона №52154804 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении вагонов №№ 60157468, 60674124 также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Стоит отметить, что возникновение критической температуры буксового узла не является единственным основанием для отцепки вагона в ТР-2 по неисправностям по кодам 150 и 157.

Согласно п. 12.2.2.2. «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» «признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются с подшипниками в корпусе буксы: сдвиг и/или перекос корпуса буксы; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника; нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°C с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70°C с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов».

По вагону № 60157468 в материалы дела  представлен План расследования от 24.06.2022, где в п.11 которого отражена фиксация критической температуры нагрева аварийного буксового узла +63 С.

Согласно Акту-рекламации по форме ВУ-41 № 933 от 24.06.2022 причиной нагрева стало ослабление торцевого крепления четырёх болтов.

По вагону № 60674124 в материалы дела также представлен План расследования от 28.06.2022, где в п.11 которого отражена фиксация критической температуры нагрева аварийного буксового узла +61 С.

Согласно Акту-рекламации по форме ВУ-41 № 203/1 от 30.06.2022 причиной нагрева стало обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки.

Акты рекламации Ответчиком на этапе расследования не оспаривались, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, проводившей расследование.

Уведомление об отмене рекламационного случая по форме приложения № 2 ВУ-41 ЭТД не составлялось.

Таким образом, Истцом правомерно начислены убытки в размере 40 940, 92 руб.

Доводы ответчика о том, что требования в отношении грузовых вагонов в размере 185 412, 02 руб., заявлены не правомерно в связи с тем, что дефекты являются видимыми, судом отклоняется, так как гарантийная ответственность Подрядчика за качество ремонта не исключается, а следовательно данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент осмотра вагоны были технически исправны.

Истец не оспаривает того факта, что при приемке грузового вагона после проведения планового ремонта осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов и могут быть выявлены «видимые дефекты», как то, к примеру, наличие явных дефектов в виде не устраненных изломов пружин, непроваров сварных швов, отсутствие на вагоне запорных устройств и прочих неисправностей определяемых визуально.

Однако учитывая, что после проведенного ремонта Ответчиком Спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 – Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако Ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов,  а не как полагает Ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар. Кроме того, осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Ремонт грузовых вагонов в рамках Договоров осуществляется, в том числе, в соответствии РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – Руководство по деповскому ремонту) и «РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее – Руководство по капитальному ремонту).

Согласно абз. 4 п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту «депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности»

В соответствии с п. 4.1. Руководства по капитальному ремонту «дефектацию сборочных единиц и деталей вагонов грузовых проводят методом визуального контроля с использованием контрольно-измерительных приборов».

Пунктом 4.2 Руководства по капитальному ремонту и п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту и установлено, что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

В соответствии с п. 17.1. Руководства по капитальному ремонту «вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации».

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли вследствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Договор заключался с Ответчиком как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.

В соответствии с п. 6.2. Договора № ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020 «гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантия на работы по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона».

Согласно п. 6.1. Договора № ПАО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М».

Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту «при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания».

Из актов-рекламации следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные детали последним подвергались осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

По коду 205 – излом боковой рамы. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, в результате чего Истцом понесены дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.

Также Ответчик не учитывает, что 32 года составляет срок службы детали, при этом гарантийный срок составляет 5 лет, что подтверждается п. 9.2. ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия».

Кроме того, у Истца отсутствуют договорные отношения с изготовителем детали и по правилам, установленным п. 4.1. Регламента расследования Ответчик как лицо, понёсшее затраты перед владельцем вагона в праве предъявить данные затраты изготовителю детали.

В соответствии с п. 7.1. Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2005, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2005 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006.

В п. 19.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009РД-32 ЦВ 052-2009 (представлено в материалы дела Ответчиком) указано, «что исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях. В п. 19.2. указаны случаи, в которых литые детали подлежат браковке. Браковка литых деталей производится в соответствии с требованиями «Технологических инструкций», указанных в п. 6.1».

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, «рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б».

В соответствии с пунктом 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, «наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами феррозондовой, вихретоковой или магнитопорошковой дефектоскопии».

После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы» (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

В случае обнаружения указанных дефектов, в соответствии п. 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» детали изымаются из эксплуатации, поскольку являются недопустимыми дефектами.

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (то есть со снятием детали, промывкой, очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Таким образом, Истцом правомерно начислены убытки в размере 185 412,02 руб.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на проведение восстановительного ремонта забракованных колесных пар по вагонам №№52126463, 53844247 в размере 26 020 руб., опровергается в материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта забракованных колесных пар по вагонам №№ 52126463, 53844247 рассчитана на основании Прейскуранта цен по Договору № ПАО-ДД/В-670/20 30.12.2020, заключённому между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании 767 192, 94 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с Ответчика суммы начисленной неустойки в размере 181 612, 10 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6. Договоров №№ ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, (тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки согласно пункту 6.3.2., либо тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона от места отцепки до места ремонта согласно пункту 6.4.2.), а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Согласно п. 7.14. Договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее – дефекты), Заказчик в праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки, в связи с ограничением тремя сутками отклоняется судом в связи со следующим.

Условиями Договоров не предусмотрено ограничение начисления неустойки периодом в трое суток как заявляет Ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая Договоры, Ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся начисления неустойки за нахождение вагонов в ремонте и методики определения периода начисления такой неустойки.

Начисление неустойки за указанные в расчёте исковых требований периоды связано с ненадлежащим исполнением Ответчиком со своей стороны обязательств по выполнению ремонта грузовых вагонов, в связи с чем неустойка на сумму 181 612, 10 руб. заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «ОМК Стальной путь» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 767 192, 94 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 976 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ПГК» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                              А.Н. Бушкарев