﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36237/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Новиков М.Ю. по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30884/2019) ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-36237/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт"

к Администрации Московского района города Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Московского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 3 961 954,83 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0172200000418000040-0089699-01 для государственных нужд от 03.04.2018 г. (далее– контракт), согласно которому истец обязался оказать услуги по проектным работам по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: пр. Космонавтов, уч. 102, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

По причине того, что истец не приступил к выполнению работ по контракту, ответчик направил в адрес истца решение № 01-46-1673/18-0-0 от 16.04.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и уведомление от 16.04.2018 г. № 01-46-1674/18-0-0 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу №А56-65520/2018, вступившим в законную силу, решение Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 16.04.2018 г. № 01-46-1673/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 03.04.2018 г. № 0172200000418000040-0089699-01 и Уведомление от 16.04.2018 г. № 01-46-1674/18-0-0 о расторжении контракта в одностороннем порядке признаны недействительными с момента их вынесения. 

Ссылаясь на возможность выполнения Обществом работ по контракту и получения прибыли в виде цены контракта в случае добросовестности ответчика и выполнения им своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 3 961 954,83 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 по делу №  А56-36237/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас