г. Владимир

"25" марта 2021 года                                               Дело №  А11-12926/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу, 

<

...>,

к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный, а/я 771; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,    

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2020 №278д сроком действия  по 15.09.2021; диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 8/6016 сроком действия  до 31.12.2021; диплом),

от субсидиарного ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу, г. Воронеж  (далее – ФГУП "Охрана"- ЦООП), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный (далее –                    ФКУ "ГЛП "Радуга"), и субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, (далее –  Минпромторг России), о взыскании с ФКУ "ГЛП "Радуга" 2 377 400 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 услуги по охране объектов, а при недостаточности у ФКУ "ГЛП "Радуга" денежных средств взыскать – в субсидиарном порядке  с Минпромторга России.

Ответчик и субсидиарный ответчик отзывы по существу заявленных требований не представили.

Субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов                        ФКП "ГЛП "Радуга" (далее – объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с "Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика. 

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц (пункт 7.1 договора, приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 48 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора). 

В силу пункта 7.2 договора заказчик, в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет исполнителю 30 % от стоимости услуг за один месяц, что составляет без НДС 594 350 руб. 14 коп., кроме того НДС (20 %) 118 675 руб. 03 коп., всего: 713 220 руб. 17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: 

- не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры. 

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. Срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае если сторонам не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2020 года, и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику – ФКУ "ГЛП "Радуга" услуги по охране в августе 2020 года, что подтверждается актом от 31.08.2020 № 088600000000330.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2020                     № 07/2074 с просьбой произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что ФКП "ГЛП "Радуга" не оплатило оказанные услуги по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 в полном объеме,                            ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.01.2020                   № 07-1/2020/35 подтвержден материалами дела (в том числе договором                   от 13.01.2020 № 07-1/2020/35, актом от 31.08.2020 № 088600000000330) и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за оказанные услуги по вышеуказанному договору ФКП "ГЛП "Радуга" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                   "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно п. 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 14.04.2010 г. N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство  Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7                           ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                               "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 34 887 руб. взыскиваются с ФКП "ГЛП "Радуга" в пользу истца, а при недостаточности денежных средств с Минпромторга России.

Руководствуясь статьями  17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж, задолженность в сумме 2 377 400 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 887 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова