﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Лаптева Н.В.,  

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-13600/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (630027, город Новосибирск, улица Объединения, дом 39/1, квартира 225, ИНН 5406675388, ОГРН 1115476079861), принятые по заявлению акционерного общества «Русский Строительный Банк» (109004, город Москва, Большой Дровяной переулок, дом 7/9, строение 1, ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) о включении требования в размере 1 401 871 371,69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа».

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Горбусенко А.И. по доверенности от 08.02.2019.  

Суд установил:

определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее - ООО «Бизнесруппа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Липский Дмитрий Анатольевич (далее также временный управляющий).

Акционерное общество «Русский Строительный Банк» (далее - АО «Русстройбанк», заявитель) 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 401 871 371,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, требование в размере 1 401 871 371,69 руб., в том числе: 1 380 683 163,69 руб. основной долг и проценты за пользование, 20 238 000 руб. неустойка, 950 208 руб. судебные расходы - включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что должник как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Полиславия Проф» (далее – ООО «Полиславия Проф»), общества с ограниченной ответственностью «Мединовэйшн» (далее - ООО «Мединовэйшн»), общества с ограниченной ответственностью «Вильдау Техник» (далее – ООО «Вильдау Техник»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Управление активами и ценными бумагами» (далее – ООО «ИК «Управление активами и ценными бумагами»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Продрезерв» (далее – ООО «ТЭК «Продрезерв»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продрезерв» (далее – ООО «ТК «Продрезерв»), общества с ограниченной ответственностью «СпецМедТехника» (далее – ООО «СпецМедТехника»), общества с ограниченной ответственностью компании «Европейские технологии» (далее – ООО компания «Европейские технологии») в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа» и заявитель являются аффилированными, значит, к заявленному требованию должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям уполномоченного органа со ссылкой на абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не дана оценка правомерности и законности совершённых сделок между заявителем и предшественниками должника. 

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не указали мотивы, по которым отказано в удовлетворении устных ходатайств уполномоченного органа об истребовании у заявителя дополнительных доказательств: акта проверки, вынесенной Центральным Банком Российской Федерации; заключения временной администрации АО «Русстройбанк»; документов, подтверждающих исполнение заёмщиками графика платежей за период с даты договора по даты взыскания.   

Уполномоченный орган указывает, что согласно информации, размещённой в открытых источниках в сети Интернет, в отношении председателя правления АО «Русстройбанк» Струкова Андрея Петровича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с выводом из кредитной организации денежных средств в особо крупном размере через подконтрольные юридические лица).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается вступившие в законную силу следующие судебные акты: 

- решение от 13.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148461/16, которым с ООО «Полиславия Проф» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 69 921 481,41 руб., из которой по кредитному договору от 10.05.2011 № 6111 в размере 24 741 447,27 руб., по кредитному договору от 10.05.2011 № 7011 в размере 45 180 034,14 руб.;  

- решение от 13.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148461/16, которым с ООО «Мединовэйшн» в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 № 3414 в размере 10 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 725 508,01 руб., по кредитному договору от 26.05.2014 № 7514 в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 199 176,91 руб.;

- решение от 26.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138830/16, которым с ООО «Вильдау техник» в пользу заявителя была взыскана задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 50 000 руб.;  

- решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82518/17, которым с ООО «Бизнесгруппа» в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 № 1214 в размере 112 140 856,50 руб.;  

- решение от 13.01.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215643/16, которым с ООО «ИК «Управление активами и ценными бумагами» в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитным договорам от 11.03.2013 № 4313, от 17.10.2013 № 18113 в размере 65 000 000 руб. основной долг, 8 819 963,69 руб. проценты;  

- решение от 20.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168621/17, которым с ООО «Бизнесгруппа» в пользу заявителя было взыскано 60 000 000 руб. задолженности, 7 013 361,78 руб. процентов за пользованием кредитом;  

- решение от 02.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96146/17, которым с ООО «Бизнесгруппа» в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 № 15813 в размере 111 861 592,17 руб.; по кредитному договору от 10.06.2014 № 8914 в размере 11 265 376,16 руб.; по кредитному договору от 05.08.2015 № 14215 в размере 6 658 441,24 руб.; 

- решение от 09.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210851/16, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 55 953 929,95 руб.;  

- решение от 12.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164913/16, которым с ООО «ТЭК «Продрезерв» в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 324 420 828, 69 руб.;

- решение от 28.11.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188656/16, которым с ООО «ТК «Продрезерв» в пользу заявителя были взысканы проценты в размере 3 107 147,97 руб. по договору от 09.07.2014 № 11814, проценты в размере 8 240 137,44 руб. по договору от 22.07.2014 № 15214, проценты в размере 6 369 819,23 руб. по договору от 05.12.2014 № 23114;  

- решение от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163202/16, которым с ООО «СпецМедТехника» в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредиту в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 865 335,73 руб.;  

- решение от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248612/16, которым с ООО компании «Европейские технологии» в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору   от 27.07.2015 № 13115 в размере 4 735 680,22 руб.; задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 № 17414 в размере 118 584 810,25 руб.; задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 № 17615 в размере 4 655 410,74 руб.; задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 № 23014 в размере 4 582 587,32 руб.; задолженность по кредитному договору от 23.03.2015 № 4215 в размере 5 019 607,45 руб.; задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 № 7415 в размере 6 065 939,06 руб.   

В отношении юридических лиц: ООО «Полиславия Проф» (ИНН 7722549554, ОГРН 1057747328253), ООО «Мединовэйшн» (ИНН 7709728716, ОГРН 5077746256583), ООО «Вильдау техник» (ИНН 7704814626, ОГРН 1127746650195), ООО «ИК «Управление активами и ценными бумагами» (ОГРН 1125074015120), ООО «Сервисная компания» (ИНН 6914013349, ОГРН 1076914001372), ООО «ТЭК «Продрезерв» (ИНН 5030066382, ОГРН 1095030001780), ООО «ТК «Продрезерв» (ИНН 5030080387), ООО «СпецМедТехника» (ИНН 7718636596, ОГРН 5077746464153), ООО компания «Европейские технологии» (ИНН 7714815724, ОГРН 1107746652837) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении их деятельности путём реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Бизнесгруппа».

Неисполнение должником денежных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам, послужило основанием для обращения АО «Русстройбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требование АО «Русстройбанк» в размере 1 401 871 371,69 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности требований, основанных на кредитных договорах и подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

	В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование АО «Русстройбанк» мотивировано наличием у должника задолженности, возникшей из договорных обязательств. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований. 

При этом суды правомерно исходили из того, что предъявленная должнику сумма задолженности в размере 1 401 871 371,69 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнены на дату рассмотрения заявления в принудительном порядке.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов