ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11599/2022

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-11599/2022 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению ФИО2, Самарская область, пгт. Смышляевка,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3,

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание явились: 

от ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 09.03.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО5 (доверенность от 23.12.2021),

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

-постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 05.04.2022 отменить;

-направить административное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело (л.д.18). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ссылка Управления и финансовой управляющей ФИО3 на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6894/2019 от 27.04.2021 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области о завершении реализации имущества ФИО2 в деле о банкротстве, несостоятельна, так как апелляционный суд в определении буквально подтверждает неисполнение управляющей своих обязанностей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что относительно неисполнения должником обязанности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, по передаче транспортных средств, ключей и документов от автомобилей, указывает на то, что должник обращался после указанного определения в РЭО ГИБДД, однако, в связи с запретом регистрационных действий, которые не снял финансовый управляющий должника, в получении услуги по выдачи дубликатов ПТС должнику было отказано, о чем в материалах дела о банкротстве имеются доказательства со стороны должника, приобщенные в заседании суда первой инстанции от 10.03.2021.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3 также просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу №А55-6894/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №63230040352.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении финансового управляющего ФИО3, члена САМИ «Ассоциация антикризисных управляющих», по следующим фактам: нарушения сроков ведения процедур предусмотренных, в банкротстве гражданина; злоупотребления своим положением; неисполнением обязанностей по выявлению имущества должника и его реализации с целью распределения между кредиторами должника.

Жалоба обоснована тем, что управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 без применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указанным определением суда установлено, что финансовым управляющим выполнены все возможные к исполнению мероприятия реализации имущества гражданина, должник действий по передаче имущества с января 2020 года не предпринимает, утерянные документы не восстанавливает.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.03.2021 №00336320 отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности за отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 №11АП-5046/2021 по делу №А55-6894/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В данном постановлении сделаны выводы о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина признаны преждевременными.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определение от 10.03.2021 №00336320, вынесенное начальником отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6, отменить; привлечь управляющую ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело №А55-8170/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу №А55-8170/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 №Ф06-12827/2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021 №00336320, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

07.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №00016322р в отношении финансового управляющего ФИО3.

05.04.2022 управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00016322-Р, возбужденного в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с нормами частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить конкретное неисполнение и нарушение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела об административном правонарушении устанавливается состав вменяемого правонарушения, в том числе, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий -гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу №А55-6894/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу №А55-6894/2019 о несостоятельности (банкротстве) процедура реализации имущества должника завершена, при этом суд указал, что в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.04.2021 по делу №А55-6894/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, судом указано, в частности, что каких-либо пояснений в отношении получения документов и ключей в отношении грузового автомобиля Рено Премиум, а также в отношении упоминаемого в ответе ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО7 от 28.09.2020 постановления о даче поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECH финансовый управляющий суду апелляционной инстанции не дал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-6894/2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу №А55-6894/2019 процедура реализации имущества продлена на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.04.2022.

При этом, в определении от 09.03.2022 отражено, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, в связи с чем арбитражный суд считает возможным продлить срок процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, решения о продлении процедуры банкротства приняты судом, а довод о нарушении ФИО3 сроков ведения процедур, предусмотренных в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении доводы жалобы ФИО2 о неисполнении ФИО3 обязанностей по выявлению имущества должника, по обеспечению его сохранности, а также по его своевременной реализации, что повлекло его утрату; о нарушении сроков ведения процедур, предусмотренных в деле о банкротстве гражданина; о злоупотреблении арбитражным управляющим своим положением, неразрывно связаны с действиями самого должника по добросовестной передаче имущества и документов на него финансовому управляющему.

Суд верно учел, что обязанности арбитражного управляющего по выявлению имущества должника и принятию его корреспондирует безусловная обязанность должника передать данное имущество (существующее в натуре) и документы на него.

С целью установления фактических обстоятельств дела, наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, в том числе наличия либо отсутствия события или состава административного правонарушения, Управлением у арбитражного управляющего ФИО3, а также ФИО2 были истребованы необходимые сведения.

Так, у ФИО3 были истребованы, в том числе сведения, относительно указанных в постановлении апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А55-6894/2019 вопросов о получении ею документов и ключей в отношении грузового автомобиля Рено Премиум, а также в отношении упоминаемому в ответе ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО7 от 28.09.2020 постановления о даче поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECH.

Из представленных ФИО3 пояснений и документов установлено следующее.

11.06.2019 финансовым управляющим должнику направлен запрос о предоставлении имущества и документации. ФИО2 указанный запрос арбитражного управляющего получен 15.06.2019, при этом должник направил в адрес финансового управляющего ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ HR34019T VIN 

<

***> только 27.06.2019.

18.07.2019 представителем должника ФИО4 арбитражному управляющему направлено письмо о том, что транспортные средства находятся в разных регионах России:

-РЕНО ПРЕМИУМ находится в Челябинской области, Саткавский район, поворот на м. Бердяуш, стоянка Родник, в неисправном состоянии (поломка двигателя);

-прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040 находится в 

<

...> на стоянке ООО «Курилотрансавто» не в рабочем состоянии;

-IVECO 440Е35 EUROTECH WJMM1VPN004240368 находится на стоянке по адресу 

<

...>. 38, после возгорания, произошедшего на указанной стоянке после похищения указанного автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данных начальнику ОСП Волжского района 23.07.2019 (то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина), следует, что «залоговый автотранспорт был отдан людям, которые им пользуются и платят кредиты. Данным видом имущества он не пользуется с осени 2014 года, так как нечем было платить за кредиты».

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по делу №А55-6894/2019 следует, что ФИО8 договоров аренды указанных транспортных средств не заключал.

В ходе проверки доводов должника финансовым управляющим было установлено отсутствие РЕНО ПРЕМИУМ в указанном месте (стоянка Родник поворот на м. Бердяуш Саткавский район Челябинской области).

Из письма ГУ МВД России Самарской области №54/24-10182 от 06.08.2020 о штрафах, нарушениях и зарегистрированных транспортных средствах, письма ГУ МВД России по Московской области №36/8195 от 27.08.2020 о направлении копий постановлений в отношении должника, письма ГУ МВД России Свердловской области №12/1116 от 25.08.2020 следует, что посредством данных автоматической видеофиксации в отношении РЕНО ПРЕМИУМ (собственник ФИО2) 18.10.2016, 11.12.2016 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.

27.02.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 (при его личном участии) за управление РЕНО ПРЕМИУМ с не пристегнутый ремнем безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-6894/2019 также установлено, что согласно данным ГИБДД о штрафах, были выписаны штрафы в октябре 2016 года на сцепку РЕНО ПРЕМИУМ и CHEREAUCD в Московской области, а также ФИО2 лично в феврале 2017 года в Свердловской области.

Из письма ГУ МВД России Самарской области №54/24-10182 от 06.08.2020 следует, что в отношении транспортного средства IVECO 440Е35 EUROTECH WJMM1VPN004240368 18.01.2016 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.

Судом первой инстанции верно указано на то, что изложенные факты опровергают доводы ФИО2 о неиспользовании им автотранспорта с осени 2014 года.

24.02.2022 в ходе административного расследования Управлением у ФИО2 были истребованы сведения о том, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ НК34019Т, находящийся в залоге у АО «ИШБАНК», был поставлен на стоянку (стоянка Родник, поворот на м. Бердяуш Саткинский район, Челябинской области), а прицеп CHEREAUCD381J, находящийся в залоге у АО «ИШБАНК», был поставлен на стоянку по адресу (

<

...>); когда последний раз должник удостоверялся в сохранности имущества; когда должнику стало известно об отсутствии указанного имущества.

В ответе от 05.03.2022 на определение об истребовании сведений ФИО2 утверждает, что лично поставил РЕНО ПРЕМИУМ на стоянку Родник, поворот на м.Бердяуш Саткинский район, Челябинской области (в результате поломки), но не указывает когда именно автомобиль был им поставлен на стоянку (ни день, ни месяц, ни год).

Кроме того, из письма ООО «Курилотрансавто» (

<

...>) от 02.08.2020, из пояснений арбитражного управляющего следует, что данное юридическое лицо не предоставляет услуги хранения, а РЕНО ПРЕМИУМ и прицеп CHEREAUCD381J не находились на стоянке в 

<

...>.

В этой связи сообщение ФИО2 в письме от 18.07.2019, что прицеп CHEREAUCD381J находится в 

<

...> является представлением несоответствующей действительности информации.

Также у ФИО2 были истребованы сведения о том:

-когда, кем и при каких обстоятельствах грузовой автомобиль IVECO440E3 5EUROTECH WJMM1VPN004240368, находящийся в залоге у АО «ИШБАНК», был поставлен на стоянку на закрытой площадке (

<

...>);

-предусматривалась ли оплата за нахождение данного автомобиля на стоянке и в каком размере (на каком основании). Какие меры предпринимались по возврату указанного автомобиля со стоянки после окончания уголовного дела №2015057802 в отношении ФИО9;

-чем был мотивирован отказ в выдаче имущества, учитывая, что хранение указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела №2015057802 носило для должника безвозмездный характер и он был вправе забрать имущество на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 25.05.2016.

В ответе от 05.03.2022 на определение об истребовании сведений ФИО2 утверждает, что не помнит, когда именно обращался к стоянщикам (охранникам), которые ему пояснили, что за длительную стоянку грузового автомобиля IVECO440E3 надо заплатить, решения суда и правоохранителей их не интересуют, машину ему не отдали.

Таким образом, после окончания уголовного дела №2015057802 в отношении ФИО9 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств с 25.05.2016 ФИО2 не предпринимал мер по возврату находящегося в залоге АО «ИШБАНК» грузового автомобиля IVECO440E3.

Также у ФИО2 были истребованы сведения о том, каким образом и когда он удостоверился в фактическом наличии имущества, указывая его в описи при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Судом первой инстанции верно отмечено следующее.

ФИО2 не предоставил ни доказательств фактического наличия у него залогового имущества, указанного им в описи при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ни достоверных сведений о судьбе и местонахождении этого имущества в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротства, и на момент введения процедуры банкротства, ни доказательств предпринятых им разумных мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу №А55-6894/2019 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортные средства.

Из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов следует, что ФИО2 не исполнено указанное определение суда от 27.01.2020.

Довод ФИО2 о том, что он исполнил свою обязанность по передаче транспортных средств, поскольку сообщил финансовому управляющему последнее известное ему место нахождения, судом первой инстанции правомерно был отклонен как противоречащий Закону о банкротстве, а также выработанному правовому подходу в судебной практике.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил какие-либо доказательства в обоснование изложенных в отзыве пояснений, касающихся отсутствия у него транспортных средств, их поломки, отчуждения и/или передачи транспортных средств и документов на них.

Относительно сведений по грузовому автомобилю IVECO440E3 5EUROTECH WJMM1VPN004240368 установлено следующее.

Из постановления апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А55-6894/2019 следует, что согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО7 от 28.09.2020 в отношении грузового автомобиля IVECO представлены сведения о его нахождении на территории стоянки ул. Уральская д.38 в г. Самара, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении данного имущества.

Из материалов дела №А55-6894/2019 о несостоятельности (банкротстве) следует, что 13.07.2020 арбитражный суд направил запрос в ОСП Волжского района о представлении материалов исполнительного производства в отношении ФИО2

В связи с неисполнением ОСП Волжского района судебного запроса, 25.08.2020 суд направил обращение в УФССП Самарской области.

01.10.2020 суд направил повторный запрос в ОСП Волжского района о представлении материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, указав на необходимость их представления до 17.11.2020.

01.10.2020 в связи с неисполнением ОСП Волжского района судебного запроса, суд направил повторное обращение в УФССП Самарской области.

09.10.2020 письмо УФССП Самарской области с приложением ответа ОСП Волжского района от 30.09.2020 поступило в Арбитражный суд Самарской области (из отметки на документе следует, что резолюция в дело 02.12.2020).

В адрес арбитражного управляющего указанный ответ ОСП Волжского района не направлялся.

Из пояснений арбитражного управляющего от 10.02.2022 следует, что в связи с болезнью с 11.11.2020 по 09.12.2020 в судебном заседании 02.12.2020, когда были оглашены поступившие сведения из ОСП Волжского района, финансовый управляющий не участвовала. Впервые она услышала о существовании ответа ОСП в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 27.04.2021, при этом ФИО3 указывает на фактическое отсутствие дачи поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении автомобиля IVECO.

Так, из представленных ФИО3 из ОСП Волжского района сведений о мероприятиях исполнительного производства №52990/20/63007-ИП от 21.05.2020 следует, что соответствующее поручение в ОСП Куйбышевского района не давалось.

Из жалобы ФИО3 в УФССП по Самарской области и прокуратуру Волжского района г. Самары от 29.10.2021 следует, что ОСП Волжского района к исполнению принят исполнительный лист ФС №031821756, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-6894/2019, об истребовании вышеуказанного имущества и документов. Возбуждено исполнительное производство №52990/20/63007-ИП от 21.05.2020. Однако пристав не предпринимает мер о возбуждении розыскного дела в отношении транспортных средств, несмотря на требования финансового управляющего. Кроме того, по запросу суда в материалы дела приставом были предоставлены недостоверные сведения о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства.

Так, приставом сообщено, что им взяты пояснения у должника и направлено поручение в ОСП Куйбышевского района. Однако вышеуказанные мероприятия судебным приставом-исполнителем не проводились.

Ввиду не поступления ответа из УФССП Самарской области ФИО3 обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации.

Из письма Федеральной Службы судебных приставов России от 12.01.2022 следует, что поступившее из Администрации Президента Российской Федерации обращение ФИО3 направлено в УФССП по Самарской области.

14.03.2022 ФИО3 обратилась в прокуратуру Самарской области с жалобой на не рассмотрение в установленный срок ее обращения УФССП по Самарской области.

Сведения о результатах рассмотрения указанного обращения у арбитражного управляющего в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что послужившие основанием для направления дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-6894/2019 на новое рассмотрение обстоятельства постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.04.2021, не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу №А55-6894/2019 о несостоятельности (банкротстве) процедура реализации имущества должника завершена, при этом суд указал, что в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению.

Указанным определением, подлежащим немедленному исполнению, суд прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании 27.04.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6894/2019 представитель должника ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, однако настаивал, что судебный акт от 10.03.2021 о завершении процедуры банкротства необходимо отменить в полном объеме, поскольку имеется нереализованное имущество, в частности, IVECO440E3 5EUROTECH JMM1VPN004240368, которое арбитражный управляющий обязан реализовать на торгах, а также пояснил, что данное имущество имеется в натуре (на стоянке 

<

...>, ссылаясь, в том числе, на имеющийся в деле ответ службы судебных приставов) и выразил готовность передать его финансовому управляющему при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно сообщению ФИО2, направленному в мессенджере 29.04.2021 ФИО3 он сообщил об отсутствии IVECO440E3 на стоянке и предположительной продаже неизвестному лицу.

Таким образом, ФИО2 не исполнил судебный акт от 27.01.2020 по делу №А55-6894/2019, обязывающий его передать имущество арбитражному управляющему, и не передал финансовому управляющему грузовой автомобиль IVECO440E3 в процедуре банкротства до ее завершения определением от 03.03.2021.

Также установлено, что в период с 03.03.2021 (дата завершения процедуры реализации имущества) до вынесения постановления апелляционного суда от 29.04.2021 об отмене указанного судебного акта (при не освобождении от долгов, в отсутствие действующего в процедуре банкротства арбитражного управляющего), ФИО2 допустил утрату (не обеспечил сохранность) грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECH.

Из пояснений ФИО2 следует, что он обратился с заявлением о хищении автомобиля IVECO (талон-уведомление о принятии заявления и регистрации 02.05.2021 в КУСП №4366).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-6894/2019 следует, что финансовым управляющим направлены запросы в МВД соответствующих регионов о представлении текста заявлений должника о хищении имущества. ОП №7 представлен текст обращения должника относительно IVECO440E3 (Н735 ММ 163 регион), согласно которому должник не ссылался на его хищение.

Из заявления ФИО2 в ОП №7 У МВД России по г. Самаре следует, что он просит оказать помощь в установлении места нахождения автомобиля IVECO, но не заявляет о хищении транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в связи с обнаружением на площадке Авито объявления о продаже в Чувашской Республике указанного транспортного средства IVECO440E3 без документов на запчасти, она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД РФ, указав, что в отношении имущества должника совершено преступление, которое не получило должного расследования в мае 2021 года.

Из заявления ФИО3 следует, что еще 29.06.2020 она обратилась в прокуратуру Волжского района г. Самары с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего и неисполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу №А55-6894/2019.

Из определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6897/2022 следует, что заявление прокурора Волжского района Самарской области от 10.03.2022 принято к производству.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы ФИО2 о неисполнении ФИО3 обязанностей по выявлению имущества должника, по обеспечению его сохранности, а также по его реализации с целью распределения между кредиторами должника, что повлекло его утрату, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ФИО2 о том, что постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-6894/2019 установлены нарушения арбитражного управляющего, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Указанным судебным актом отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-6894/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, поводом для принятия такого решения послужило письмо ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО7 от 28.09.2020 о даче поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении имущества должника и отсутствии информации о его исполнении. Таким образом, судебная коллегия установила лишь преждевременность решения о завершении процедуры банкротства. Аналогичным образом, отменяя ранее вынесенное Управлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 10.03.2021 (дело №А55-8170/2021), суд принял решение о необходимости повторного рассмотрения Управлением жалобы ФИО2 в связи с наличием обстоятельств, которым не была дана оценка. Однако, указанные судебные акты сами по себе не содержат выводов о незаконности действий арбитражного управляющего и, следовательно, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно счёл, что ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении административного дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Волжского района Самарской области по обращению финансового управляющего ФИО3 проведена проверка соблюдения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки прокурор Волжского района Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Противоправность действий самого должника в деле о банкротстве установлена в рамках дела № А55-6897/2022 по заявлению прокурора Волжского района Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6897/2022 от 17.06.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, из определения от 06.05.2022 по делу №А55-6894/2019 следует, что в судебном заседании представитель должника возражал относительно продления процедуры реализации имущества, полагая, что все возможные мероприятия выполнены.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 оставлены без изменения судебные акты по делу №А55-6894/2019, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оказании содействия в собирании доказательств по делу.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим ФИО3 исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 05.04.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2

Податель жалобы ссылается на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6894/2019 от 29.04.2021, ошибочно полагая, что сделанные судом выводы являются доказательством наличия в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-6894/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение.

Поводом для принятия такого решения послужило письмо ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО7 от 28.09.2020 о даче поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении имущества должника и отсутствии информации о его исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении установил лишь преждевременность решения о завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-11599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова