Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11798/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-11798/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Шаумяна, д. 18, литера А, вход 6-н, помещ. 9) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195043, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ул. 6-я Жерновская, д. 7, литера А, кв. 35).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, ответчик) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», третье лицо).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: денежные средства перечислены двумя суммами с разницей в четырнадцать дней (06.06.2023 и 20.06.2023), однако, истцом не выявлено ошибки в перечислении; не установлено кем выставлен счет, по которому оплачены услуги, ранее ответчик с истцом договорных отношений не имел; полагает, что подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); третье лицо вводит суд в заблуждение, поскольку договор от 27.04.2023 и отзыв ООО «Партнер» заверены одной печатью общества; из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Партнер» давало указания истцу о перечислении денежных средств; следственным отделом и ОБЭП г. Рубцовска Алтайского края не установлено признаков состава преступления по факту перевода ответчиком денежных средств, полученных от истца по реквизитам, указанным ООО «Партнер».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атлас» просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ИП ФИО2 в письменном возражении на отзыв истца поддерживает свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, указывая на целенаправленное направление денежных средств в отсутствие договоренности с ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Атлас» перечислило ответчику платежными поручениями от 06.06.2023 № 676, от 20.06.2023 № 732 денежные средства в общей сумме 410 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 26.05.2023 № 152 за транспортно-экспедиционные услуги».

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2023 № П-391 с требованием о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств, указав срок ответа на претензию тридцать календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 1102 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)), и исходил из доказанности факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2 (2019)).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды обоснованно исходили из того, что, поскольку истец заявил об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, то наличие обратного должен доказать ответчик.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления, а также то, что денежные средства ему были перечислены на добровольной основе или в целях благотворительности.

Как справедливо отметил апелляционный суд,  сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком с его счета третьему лицу либо по его указанию иным лицам, не подтверждает наличие оснований для получения данных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений  у  истца с ответчиком, равно как и  с третьим лицом.

Суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в случае, если ответчиком денежные средства перечислены в отсутствие предусмотренных договором либо законом оснований, он вправе обратиться с соответствующими требованиями к получателю денежных средств, но не может быть освобожден от обязанности по возврату истцу необоснованно полученного.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1