АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13637/2019 

Дата принятия решения –  17 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 4.02. дело по исковому заявлению Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов (ОГРНИП 312784715000594, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 в размере 296 581,02 руб., уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов (ОГРНИП 312784715000594, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 в размере 296 581,02 руб., уплаченной государственной пошлины. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которые судом приняты и приобщены к материалам дела. 

В связи с частичным погашением истец уменьшил исковые требования в части взыскания лизинговых платежей.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25636/17 ЛК/СРФ на передачу седельного тягача 65206-006-87(S5) в количестве 1 единицы по условиям которого лизингодатель передает предмет лизинга, а лизингополучатель должен принять этот предмет и оплачивать надлежащим образом лизинговые платежи.

Между сторонами 25.07.2017 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № Л-25732/17/ЛК/СРФ, согласно которому было изменено наименование переданного в лизинг имущества –седельный тягач КАМАЗ 65206-006-87 (S5)

Между сторонами 29.12.2018 года к указанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Выполнение условий по договору подтверждается актом приемки-передачи от 25.07.2017, подписанным сторонами. Принятие предмета лизинга ответчиком подтверждено подписью его руководителя в акте о стоимости транспортного средства с проставлением печати организации ответчика.

Поскольку факт просрочки лизинговых платежей по договору установлен и подтвержден справкой по поступлению денежных средств на счет «Лизинговая компания «КАМАЗ» от ИП ФИО2 требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию суммы задолженности не представлено.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен и в установленном порядке не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. Расчет истца проверен судом и признается верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленной суммы свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору лизинга, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленные истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 96 530 руб. 28 коп. долга и 3 861 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 071 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 А.Г.Абдуллаев