АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-41669/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными в части ненормативных актов

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» - ФИО1 личность удостоверена паспортом, руководитель общества приказ №1 от 22.04.2015.

от инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (далее – ООО «Дор-Строй», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) с заявлениями, в которых с учётом уточнений просит признать недействительными решения инспекции от 27.03.2017 № 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа и от 21.07.2017 № 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.03.2017 № 978, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2016 года, ООО «Дор-Строй» привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 244 руб.

Также решением инспекции от 21.07.2017 № 2850, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2016 года, ООО «Дор-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, с применением обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и увеличением, в связи с этим, размера примененных налоговых санкций на основании п.2 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ на 100 процентов - с 12 090 руб. до 24 180 руб.

Указанные решения обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решениями от 09.10.2017 года №1123 и №1129 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеназванные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями от 27.03.2017 № 978 и от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов в названной части.

Предметом оспаривания является ненормативные акты в части размера назначенного штрафа. Заявитель, не отрицая установленные факты нарушения сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, ссылается на то, что инспекцией  при определении размера штрафных санкций вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, размер санкций является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в то время как имеют место обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Инспекция требования заявителя не признаёт, приведённые доводы полагает несостоятельными.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Предметом претензий инспекции являлось нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Требованиями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках. Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 Кодекса пени. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд отмечает, что статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. 

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В ходе проведения налоговых проверок инспекцией не установлены обстоятельства смягчающие ответственность. Арбитражный суд отмечает, что налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суд также принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений. Удержание налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работником заработной платы за вычетом налога. Само по себе удержание налога на доходы физических лиц еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Исходя из выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств – неуплата налога допущена обществом неумышленно, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, а также наличие неустойчивого финансового состояния, обусловленного неуплатой контрагентами оказанных услуг, следует учитывать в качестве смягчающих вину. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО «Дор-Строй» к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания. 

Снижение размера финансовой санкции производится арбитражным судом в пределах компетенции и в целях соблюдения требований справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до 3 000 руб. (по решению от 27.03.2017 № 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до 1 000 руб. и по решению от 21.07.2017 № 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до 2 000 руб.)., который он полагает справедливым, вследствие чего решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в оставшейся части и его взыскания подлежат признанию недействительными. 

Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным. Ссылки заявителя на не привлечение общества ранее к налоговой ответственности отклоняются судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах является нормой поведения.

Исходя из изложенного суд считает, что решение инспекции от 27.03.2017 № 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 9 244 руб. и решение от 21.07.2017 № 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 22 180 руб., подлежат признанию недействительными. 

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме судом не усмотрено, в части определения заявителю штрафа в общем размере        3 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ  решение органа контроля является обоснованным.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать орган контроля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 руб. полежит взысканию с органа контроля в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» удовлетворить. 

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.03.2017 № 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 9 244 руб. и решение инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.07.2017 № 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 22 180 руб.

Обязать инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник