Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.06.2020 года Дело № А50-35983/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (614047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» (119415 

<

...>, пом. 1, ком. 40;    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» (далее – Ответчик, Заказчик) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

- задолженности по договору подряда б/н от 17.12.2012 г. в размере 1 107 339,16  руб., 

- задолженности по договору подряда б/н от 25.06.2016 г. в размере 1 139 840,03  руб.,

- неустойки за нарушение срока оплаты работ в общем размере 1 725 503,72 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины.

       Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

      Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года г. был заключен договор подряда между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ДТА»  (далее - Заказчик), по условиям которого (п.1.1.) Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика (от имени третьих лиц, нанимателей) гарантийные работы по квартирам (не жилым помещениям) расположенных по адресам: 

<

...>, Г. Ремонт квартир (помещений) в объеме установленном в Сметной документации, КС-2. КС-3, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  по условиям Договора.

Исполнитель производит выполнение гарантийных работ за ООО «Спецстрой-ДТА» Заказчика перед 1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ в соответствии с условиями Договора.           

Сроки выполнения работ с 17.12.2012 по 17.12.2017 г.

Цена договора составляет согласно представленным документам со стороны Исполнителя один раз в конце года (Акт по форме приложения 3, Акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 2.1 Договора).

В рамках исполнения договора от 17.12.2012 Исполнитель выполнил работы за 2016-2017 г.г. на общую сумму 1 107 339,16 руб.:

- Акт №1 от 31.12.2016 на сумму 73 633,86 руб.,

- Акт №2 от 31.12.2016 на сумму 388696,89 руб.,

- Акт №3 от 31.12.2016 на сумму 118 023,53 руб.,

- Акт №4 от 31.12.2016 на сумму 112 822,19 руб.,

- Акт №2 от 31.12.2017 на сумму 6 173,13 руб.,

- Акт №3 от 31.12.2017 на сумму 358 323,86 руб.,

- Акт №8 от 31.12.2017 на сумму 49 665,70 руб.

Указанными документами стороны подтвердили, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы за 2016-2017 г.г. стоимостью 1 107 339,16 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что Цена договора составляет согласно представленным документам со стороны Исполнителя один раз в конце года (Акт по форме приложения 3, Акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 17.12.2012 за 2016 год на общую сумму 693 176,47 руб. за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 г. составляет 734 073,88 руб.

По расчету Истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 17.12.2012 за 2017  год на общую сумму 414 162,69 руб. за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 г. составляет 287 428,91 руб.

    Кроме того, 25.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ДТА»  (далее - Заказчик), по условиям которого (п.1.1.) Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика (от имени третьих лиц, нанимателей) гарантийные работы по квартирам (не жилым помещениям) расположенных по адресам: 

<

...>, 2А. Ремонт квартир (помещений) в объеме установленном в Сметной документации, КС-2. КС-3, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  по условиям Договора.

Исполнитель производит выполнение гарантийных работ за ООО «Спецстрой-ДТА» Заказчика перед 1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ в соответствии с условиями Договора.           

Сроки выполнения работ с 26.06.2016 по 26.06.2019 г.

Цена договора составляет согласно представленным документам со стороны Исполнителя один раз в конце года (Акт по форме приложения 3, Акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 2.1 Договора).

В рамках исполнения договора от 17.12.2012 Исполнитель выполнил работы за 2017-2018 г.г. на общую сумму 1 139 840,03 руб.:

- Акт №4 от 28.02.2017 на сумму 147 724 руб.,

- Акт №6 от 30.09.2017 на сумму 56 280 руб.,

- Акт №1 от 31.12.2017 на сумму 451 043,96 руб.,

- Акт №5 от 31.12.2017 на сумму 61 022,28 руб.,

- Акт №5/1 от 31.12.2017 на сумму 87 912 руб.,

- Акт №7 от 31.12.2017 на сумму 42 613 руб.,

- Акт №9 от 31.12.2017 на сумму 54 757 руб.,

- Акт №1 от 31.12.2018 на сумму 173 316,15 руб.,

- Акт №2 от 31.12.2018 на сумму 65 171,64 руб.

Указанными документами стороны подтвердили, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы за 2017-2018 г.г. стоимостью 1 139 840,03 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что Цена договора составляет согласно представленным документам со стороны Исполнителя один раз в конце года (Акт по форме приложения 3, Акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3).

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 25.06.2016 за 2018 год на общую сумму 901 352,24 руб. за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 г. составляет 625 538,45 руб.

По расчету Истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 25.06.2016 за 2019 год на общую сумму 238 487,89 руб. за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 г. составляет 78 462,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11-18 т.1). Неисполнение требования об уплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что Акт подписан со стороны ответчика без замечаний (по договору от 17.12.2012 г. л.д. 117-122 т.1, 16-18 т.2, 34-36 т.2, 81-83 т.2, л.д. 127-129 т.3, л.д. 26-28 т.4, л.д. 42-44 т.4; по договору от 25.06.2016 г. л.д.169-185 т.4).

     Суд, определением от 02.12.2019 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на общую сумму 2 247 179 руб. 19 коп., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга  по договору подряда б/н от 17.12.2012 в размере 1 107 339,16 руб. и по договору б/н от 25.06.2016 в размере 1 139 840,03 руб.  обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки а общем размере 1 725 503,72 руб.:

- по договору б/н от 17.12.2012 за 2016 год на общую сумму 693 176,47 руб. за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 г. в размере  734 073,88 руб. и за 2017  год на общую сумму 414 162,69 руб. за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 г. в размере 287 428,91 руб.:

- по договору б/н от 25.06.2016 г. за 2018 год на общую сумму 901 352,24 руб. за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 г. в размере 625 538,45 руб. и за 2019 год на общую сумму 238 487,89 руб. за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 г. в размере 78 462,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что Цена договора составляет согласно представленным документам со стороны Исполнителя один раз в конце года (Акт по форме приложения 3, Акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3).

Расчет судом проведен, признан неверным.

  Согласно материалам дела, работы сданы ответчику 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка Заказчика в Актах.

Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что Цена договора составляет согласно представленным документам со стороны Исполнителя один раз в конце года (Акт по форме приложения 3, Акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3). 

Таким образом, суд полагает, что настоящим договором стороны не предусмотрели конкретный срок исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку конкретный срок оплаты выполненных работ сторонами в спорном договоре не установлен, Заказчик должен исполнить свои обязательства непосредственно до или после принятия работ.

В соответствии статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку следующий рабочий день после 31 декабря выпадает на 09 января, неустойку за просрочку оплаты работ следует исчислять с 10 января. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты:

 - по договору б/н от 17.12.2012 за 2016 год на общую сумму 693 176,47 руб. за период с 10.01.2017 по 25.11.2019 г. в размере  727 835,29 руб. и за 2017  год на общую сумму 414 162,69 руб. за период с 10.01.2018 по 25.11.2019 г. в размере 283 701,44 руб.:

- по договору б/н от 25.06.2016 г. за 2018 год на общую сумму 901 352,24 руб. за период с 10.01.2018 по 25.11.2019 г. в размере 617 426,28 руб. и за 2019 год на общую сумму 238 487,89 руб. за период с 10.01.2019 по 25.11.2019 г. в размере 76 316,09 руб.

В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в общем размере 1 705 279,10 руб.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, учитывая также, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате поставленного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

Кроме того, Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель ООО «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» представил: договор оказания юридических услуг от 01.11.2019 г., расписка о получении наличных денежных средств на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Уютный дом ДТА»  (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2019 г.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в п. 3.1 договора составляет 200 000 руб.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, протоколами с/з. 

Оплата Истцом указанных услуг подтверждается распиской на сумму 200 300 руб. 00 коп. (л.д. 27 т.1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности  подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав с Ответчика в пользу Истца 100 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (614047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства:

- задолженность по договору подряда б/н от 17.12.2012 г. в размере 1 107 339,16  руб., 

- задолженность по договору подряда б/н от 25.06.2016 г. в размере 1 139 840,03  руб.,

- неустойку за нарушение срока оплаты работ в общем размере 1 705 279,10 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 42 645 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина