АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Ишутиной О.В.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-485/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерИнвест» (далее – общество «ЛайнерИнвест», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» (далее – компания, ответчик) денежных средств в размере 13 999 604,32 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 12 311 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждый платеж подлежит рассмотрению в качестве самостоятельной сделки, размер которой не превышает одного процента от всей стоимости активов должника; судами не установлены обстоятельства, явились ли совершенные платежи причинами банкротства должника с учетом выводов об аффилированности должника, общества с ограниченной ответственностью «Югра-Девелопмент» (далее – общество «Югра-Девелопмент») и ответчика путем вхождения в одну группу лиц; выводы судов о неплатежеспособности должника являются ошибочными, учитывая, что мировым соглашением, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), согласованы более лояльные условия кредитования должника, при этом, являясь профессиональный участником рынка, Банк не мог не проверить своего контрагента на наличие финансовой устойчивости при ведении переговоров о кредитовании и предоставлении льготных условий, в отношении же иных кредиторов сумма требований является незначительной в соотношении с оборотами должника, непогашение которых связано с несогласием последнего, а не отсутствием финансовой возможности.

Кассатор также указал на нарушение судами норм процессуального права.

В приобщении отзыва управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что генеральным директором должника в период с 05.06.2014 по 29.04.2020 являлся ФИО2, с 30.04.2015 одновременно являлся участником с долей участия 50 процентов, а с 12.04.2018 в размере 4,5 процента. С 30.05.2014 по настоящее время учредителем должника является ФИО4 (далее – ФИО4) с долей участия 95,5 процентов.

Директором ответчика с 17.03.2013 по 16.05.2017 являлся ФИО4, а учредителями с 30.05.2014 по настоящее время – ФИО5 и ФИО6 с долей участия по 50 процентов.

Определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 31.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства установлено, что согласно банковским выпискам по счетам № 40702810…653, 40702810…671, представленным платежным поручениям должником в период с 03.10.2018 по 09.04.2019 перечислены денежные средства в пользу общества «Югра-Девелопмент» в размере 12 311 000 руб. с указанием назначения: «Оплата по договору генподряда № 48 от 23.11.18 (по письму б/н от 11.02.2019 (в разных платежных поручениях фигурируют другие даты писем) ООО «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» ИНН 

<

***>)».

Указанные письма в материалы дела не представлены.

Проверяя основания для произведения платежей должником в пользу общества «Югра-Девелопмент» за ответчика судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и обществом «Югра-Девелопмент» заключен договор строительного подряда от 28.11.2018 № 48, в рамках которого обществом «Югра-Девелопмент» выполнены работы на сумму 98 107 929,83 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 36 011 929,83 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2020 по делу № А75-3467/2020 с ответчика в пользу общества «Югра-Девелопмент» взыскана задолженность в размере 38 268 078,99 руб., которая в последующим погашена в том числе и должником путем перечисления за ответчика спорных платежей.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства в отношении следующих кредиторов, требования которых в дальнейшем включены в реестр, в том числе:

- Банком на основании резолютивной части арбитражного решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМ/16/1994 и последующим выданным исполнительным листом Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 21.02.2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «Самджи» на основании решения суда от 24.12.2018 по делу № А60-50594/2018;

- обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Партнер» на основании решения суда от 14.01.2019 по делу № А75-15090/2018;

- Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на основании решения суда от 20.06.2018 по делу № А75-2184/2019.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренными положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательства аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об этом, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2018 по 09.04.2019, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив приставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности за счет имущества должника (денежных средств) в счет погашения обязательств компании перед его контрагентами без предоставления встречного исполнения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, суды правомерно сочли, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для удовлетворения заявления.

Вывод судов о наличии обстоятельств аффилированности компании и должника основан на установленных обстоятельствах единого состава участников: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 

Утверждения кассатора о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств их совершения в условиях неисполненных должником своих обязательств перед кредиторами, а также документального подтверждения встречного предоставления по сделкам ответчиком и, как следствие, отсутствие обязательство по оплате у должника.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности при рассмотрении иных обособленных споров (определение суда от 22.09.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021) установлены обстоятельства наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А75-485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     Е.А. Куклева

Судьи                           О.В. Ишутина

                           ФИО1