ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

18 апреля 2022 г.                                                                                        Дело № А65-23890/2021

        11АП-3254/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу № А65-23890/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Казань»

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. в размере 388 178 руб. 92 коп. и пеней в размере 14 385 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –   не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель ФИО2 по доверенности от  20.11.2021, 

 

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Казань» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. в размере 388 178 руб. 92 коп. и пеней в размере 14 385 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО «Современный дом», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-23890/2021 иск удовлетворен, с Общества с  ограниченной ответственностью «ЖБИ Казань» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 388 178 руб. 92 коп. и пени в размере 14 385,26  руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением кода ФККО 81290101724. В представленных истцом документах отсутствует ссылка, позволяющая идентифицировать код ФККО отходов по классу опасности, определенный в соответствии с приказом ФСНСПП от 22.05.17г. №242.

Ответчик произвел оплату за отходы по классу опасности код отходов ФККО 89001111725. Ответчик ссылается на судебную практику постановления АС МО от 11.03.21г. по делу№А40-40624/2020. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют   фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АЛ ЭКОМОНИТОРИНГ».

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АЛ ЭКОМОНИТОРИНГА» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

17.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении   сведений,  представленных ООО «Современный  дом»,  установлен  факт размещения  ответчиком  отходов  на  полигон «Восточный»,  эксплуатируемый  ООО УК «ПЖКХ», в количестве 562,8 тонн,  вид отхода  установлен в соответствии со справкой о заказчиках ООО «Современный  дом»  за  2019 г.(89000001724)  «отходы (мусор) от строительных и  ремонтных работ».

Сумма  платы  начислена в  соответствии в  соответствии с  п. 20 Постановления  Правительства РФ  от 03.03.2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное  воздействие  на  окружающей  среду», ставка  платы  применена 663,2  в соответствии с 4-ым классом опасности  ФККО ( 81290101724) «мусор от сноса и разборки зданий несортированный»:  562,8 х663,2 х1, 04=388 178,92  руб.

С учетом  выявленного,  ответчику была доначислена плата в размере 388 178 руб. 92 коп. и  пени в размере 14 385,26 руб.

Истцом  в рамках  досудебного  урегулирования  было направлено  требование от 09.10.2020 г. №  09-12004,  о необходимости  погашения  задолженности в  добровольном  порядке,  которое было оставлено  без удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием для  обращения  с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №404-ФЗ) установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата за НВОС) взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284- О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно Федеральным законом.

Порядок определения платы и ее предельных размеров устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (действовавшим до 16.03.2017) был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В силу пункта 1 названного Порядка он распространялся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 №219-ФЗ Закон об охране окружающей среды дополнен статьей 16.2, определяющей порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, и статьей 16.3, устанавливающей порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16.4 Закона об охране окружающей среды, также введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №219-ФЗ, определяется порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно (пункт 8 Правил №255).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публичноправовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона №89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы.

Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8672/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33 и от 04.02.2015 №309-КГ14-2379.

Ответчиком сам факт размещения отходов на полигоне ООО УК «ПЖКХ» - «Восточный» в 2019 году не оспорен.

Довод ответчика о том, что в результате осуществления им строительных и ремонтных работ образовались отходы, относящиеся только к V классу опасности, необоснован и отклонен судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на   проведенные  испытания, проведенные  аналитической  лабораторией 12.02.2019 г.

Между тем, данные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В представленных документах отсутствует определенный в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242 код ФККО, позволяющий однозначно идентифицировать отход по классу опасности.

При этом арбитражный суд верно отметил, что проба была отобрана единожды, тогда как вывоз отходов производился неоднократно в течение 2019 года, что также  не оспаривается ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком в объеме 562,8 куб.м. в 2019 году вывезен на полигон ООО УК «ПЖКХ» - «Восточный» отходы V класса опасности ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Из актов приема отходов, представленных третьим лицом, невозможно конкретно установить вес отходов, принадлежащих ответчику, так как в актах указан только приемщик отходов – ООО «УК ПЖКХ» и перевозчик отходов – ООО «Современный дом»

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответчиком осуществлялась деятельность по производству ремонта и отделки частных жилых домов.

В соответствии с ГЭСН 81-02-46-2017 п.2.46.9 объемная масса строительного мусора при выполнении прочих работ по разборке металлоконструкций определена 1 200 кг/м.куб.

Поскольку доказательств взвешивания вывозимых от произведенных ответчиком работ отходов и их вес в тоннах в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно произведен перерасчет вывезенных отходов с учетом 12 имеющихся в кубометрах данных в тонны в согласно указанному ГЭСН 81-02-46-2017 п.2.46.9, действующему в спорный период (2019 год).

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств веса вывезенных отходов в тоннах именно от ответчика на полигон не представлено, суд считает правомерным и обоснованным применение ответчиком ГЭСН 81-02-46-2017 п.2.46.9, устанавливающего перевод объемной массы строительного мусора в тонны, и доначисление в соответствии с указанным ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

Доводы  ответчика о том, что им  был осуществлен вывоз  мусора от строительных и  ремонтных работ, отнесенный к 5 классу опасности (ФККО 89001111725) не нашел подтверждения в представленных в материалы дела документах.

При транспортировке  отходов  ответчика  ООО «Современный дом»  такой  код  отхода не   указан.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждается документально, указанная плата ответчиком до настоящего времени в бюджет не перечислена, требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 388178,92  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребление в размере  14 385,26 руб. за период с 02.03.2020 по 07.10.2020.

В силу части 4 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 №06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате»), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

Пени обоснованно начислены истцом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребления также подлежит удовлетворению в сумме 14385,26 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «АЛ ЭКОМОНИТОРИНГА» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение, принятое по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного выше лица.

Непривлечение его к участию в деле не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что само по себе заявление Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не влечет безусловную обязанность для суда по его привлечению.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство о привлечении  к участию в деле ООО «АЛ ЭКОМОНИТОРИНГ» в качестве третьего лица было заявлено в отзыве на иск (л.д.25,26), материалы дела не содержат результатов рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ не имелось и указанное нарушение  не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу №А65-23890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                           А.Э.Ануфриева

 

Е.В. Коршикова