﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5249/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А71-8907/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 по делу № А71-8907/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняла участие представитель:

Общества «ГУК» – Маратканова А.А. (доверенность от 30.12.2020);

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск (далее – предприятие «СпДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ГУК» (далее - ответчик) о взыскании             402 231руб. неосновательного обогащения, и 725 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – Жилищная инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГУК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определено начало течение срока исковой давности с момента выбора истца как управляющей компании многоквартирным домом № 226 по улице Коммунаров в г. Ижевске (далее – МКД) в силу следующих обстоятельств. 

По мнению заявителя,  срок исковой давности начинает течь с даты внесения денежных средств по строке «капитальный ремонт» собственником в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43, заявитель полагает, что с 21.01.2020 у истца только появились полномочия, но никак не возникло нарушение непосредственно прав истца. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что собственники поручили истцу взыскать неосновательное обогащение с ответчика, которое образовалось из платы за «капитальный ремонт». Период с июня 2015 г. по март 2017 г. находится за пределами срока исковой давности, т.е. до 31.03.2017. Таким образом, денежные средства в размере 402 231 рублей истребованию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. По мнению общества «ГУК» истребование денежных средств - это материальное требование, носящее имущественный характер, на которое распространяется действие исковой давности.

Заявитель считает также, что поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства действительности договора цессии от 01.09.2015, заключенного между обществом «ГУК» и обществом «Единая УК», в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, в отсутствие установленных ранее обстоятельств, выходят за пределы его компетенции, установленной нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам наличия задолженности у собственников МКД перед ответчиком за ранее выполненные работы по ремонту имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «СпДУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие «СпДУ» отмечает, что полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, возникли с 21.02.2020 с момента избрания истца владельцем специального счета, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.01.2020, а о наличии неосновательно удержанных средств на ином счете общества «ГУК» (не на специальном счете, переданным во владение предприятию «СпДУ») истец узнал лишь из письма Жилищной инспекции от 09.06.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, предприятие «СпДУ» отмечает, что доказательств наличия у собственников помещений задолженности перед обществом «ГУК» по указанным им видам работ в ходе проверки проведенной Жилищной инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «СпДУ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома             № 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска (далее – МКД) на основании лицензии            от 29.04.2015 № 018 000545, договора управления от 10.05.2019 №457/1.1, и принятого собственниками помещений данного дома решения, оформленного протоколом общего собрания от 21.01.2020 №1/2020. 

Согласно договору управления предприятие «СпДУ» от своего имени, по поручению и за счет собственников, и в силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, а так же обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 226. 

Протоколом от 21.01.2020 собственниками МКД приняты следующие решения: заменить владельца специального счета №40705810004240000942 МКД №226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, открытого в ПАО Банк ВТБ; выбрать нового владельца специального счета в лице управляющей организации предприятия «СпДУ»; обязать предприятие «СпДУ» уведомить прежнего владельца специального счета МКД №226 по ул. Коммунаров и ПАО Банк ВТБ; обязать прежнего владельца специального счета общество «ГУК» передать новому владельцу специального счета предприятию «СпДУ» реестры собственников по оплате взносов на капитальный ремонт - специального счета №40705810004240000942, открытого в ПАО Банк ВТБ, иных спец.счетов, счетов. 

Письмом от 10.02.2020 №488/01-06/07 предприятие «СпДУ» обратилось к обществу «ГУК» с требованием о предоставлении сведений о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, а также пени по МКД №226 по ул. Коммунаров в разрезе лицевых счетов жилых и нежилых помещений, с указанием суммы начисленных банком процентов за период владения специальным счетом. До настоящего времени ответ от общества «ГУК» не поступил. 

Письмом от 28.05.2020 №1846/01-06/09 предприятие «СпДУ» обратилось в Жилищную инспекцию с обращением о нарушении обществом «ГУК» требований к формированию фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, а также с просьбой о проведении проверки прежнего владельца специального счета МКД №226 по ул. Коммунаров, в связи с непередачей документации по вышеуказанному специальному счету, а также в связи с несоответствием суммы начислений по услуге «взнос за капитальный ремонт» и средств, аккумулированных на специальном счете. 

Письмом от 09.06.2020 №5806-ж Жилищная инспекция сообщило следующее: в рамках проверки установлено, что собственники помещений МКД №226 по ул. Коммунаров вносили обществу «ГУК» плату за капитальный ремонт в размере, равном величине минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики. Общество «ГУК», получая данную плату, перечисляло на специальный счет денежные средства с назначением «взносы на капитальный ремонт». 

Из выписки по специальному счету №40705810438130000705 усматривается, что общество «ГУК» на указанный специальный счет со своего расчетного счета в 2016 году перечислило 107 921 руб. При этом на данный счет с 23.10.2015 (даты открытия) по 16.03.2017 взносы на капитальный ремонт от собственников помещений МКД №226 не поступали. Сведения, представленные обществом «ГУК» о направлении средств, полученных по строке «капитальный ремонт» в счет оплаты работ в 2012-2014 в рамках проверки обществом «ГУК» не подтверждены, в указанный период общество «ГУК» управление МКД №226 не осуществляло, доказательств наличия у собственников помещений задолженности перед обществом «ГУК» по указанным видам работ в ходе проверки не представлено. 

Исходя из сведений, содержащихся в отчете об исполнении договора управления МКД за 2018 год, а также не основании выписок по операциям на специальных счетах, владельцем которых являлось общество «ГУК», размер средств не поступивших на специальный счет, составляет 402 231 руб.

Таким образом, с момента прекращения у общества «ГУК» функций владельца специального счета вышеуказанного МКД, у общества отпали основания удержания денежных средств, собранных с собственников помещений данного МКД. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 402 231 руб. неосновательного обогащения, и 725 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 170, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений МКД для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Проанализировав в совокупности изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из необходимости доказывания истцом того факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, изложенные в письме от 06.06.2019 № 7069-ж, суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия доказательств факта выполнения работ по капитальному ремонту дома, пришли к выводу о наличии на стороне общества «ГУК» как управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке, неосновательного обогащения в заявленном размере.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили требования предприятия «СпДУ» о взыскании с общества «ГУК» неосновательного обогащения в сумме 402 231 руб., а также 725 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, с последующим их начислением, начиная с 01.03.2020 года от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долг.

Доводы общества «ГУК» относительно срока исковой давности, был предметом оценки и верно отклонен судами, поскольку о факте неосновательного обогащения предприятие «СпДУ» должно было узнать с момента передачи ему функций по управлению МКД, заключения собственниками помещений МКД с истцом договора управления от 10.05.2019.

Полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, возникли с 21.02.2020 с момента избрания предприятия «СпДУ» владельцем специального счета в лице управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.01.2020. Следовательно, о нарушении прав собственников истец узнал 21.01.2020, и срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Возражения общества «ГУК» со ссылкой на наличие договора цессии               от 01.09.2015 с обществом «Единая УК», судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку по результатам проверки Жилищной инспекцией установлено, что в период 2012-2014 годы общество «ГУК» управление спорным МКД не осуществляло, доказательств наличия у собственников помещений задолженности перед ответчиком не представлено. 

Кроме того судами верно отмечено, что вопрос изложенный в протоколе общего собрания собственников от 24.08.2015 о перечислении взносов на капитальный ремонт на счет управляющей компании противоречит нормам  статей 154, 158, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не поступать в собственность управляющей организации, а должны быть потрачены последней строго по целевому назначению.

Иные доводы общества «ГУК» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полночий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГУК» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 по делу                             № А71-8907/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова