АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2246/17 

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело № А50-18837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации                            г. Соликамска (далее – администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А50-18837/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407013:25, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Революции, д. 53 Б; о возложении на ответчика обязанности рассмотреть в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, заявление о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) производство по арбитражному делу № А50-18837/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № 2а-3299/16. 

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению администрации, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочие апелляционного суда приостанавливать производство по делу. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельства того, что в период рассмотрения исковых требований общества «Рубин» с момента подачи иска (12.08.2016) и до момента вынесения судом решения (03.11.2016) обществом не представлены доказательства, послужившие основанием для удовлетворения требований; общество «Рубин» обратилось в Соликамский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления администрации от 28.11.2011 № 1455-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа» лишь 28.11.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рубин» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора в рамках дела № 2а-3299/16 является оспаривание обществом «Рубин» постановления администрации г. Соликамск от 28.11.2011 № 1455-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа».

      Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.12.2016 заявление общества «Рубин» удовлетворено, постановление администрации                          г. Соликамск от 28.11.2011 № 1455-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа» признано судом недействующим.    

При этом в рамках настоящего дела апелляционным судом исследуется вопрос о признании права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407013:25, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Революции,                     д. 53 Б; о возложении на администрацию обязанности рассмотреть в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, заявление о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то постановление администрации города Соликамска Пермского края от 28.10.2011 №1455-па, которым утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа. Истец указал, что эксплуатируемый обществом «Рубин» нестационарный торговый объект (павильон) в указанную схему включен не был, однако согласно размещенному на официальном сайте администрации города Соликамска перечню объектов нестационарной торговой сети под №10 указан объект: «Рубин мини-маркет ул. Революции,                    д. 53 Б». Истец полагал, что отсутствие самого нестационарного торгового объекта общества «Рубин» в таблице размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа является технической ошибкой; общество «Рубин» неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о незаконности действий администрации по не включению в утвержденную схему эксплуатируемого обществом «Рубин» нестационарного торгового объекта, в доказательство чего в материалы дела представлены письма от 28.03.2011 № 36, от 16.08.2012 № 54, от 17.01.2014 № 4, от 09.09.2015 № 39. 

Поскольку обществом «Рубин» в рамках дела № 2а-3299/16 оспаривается постановление администрации от 28.10.2011 №1455-па, согласно которому спорный торговый объект (павильон) в схему нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа включен не был, в связи с чем у общества «Рубин» отсутствовало основание для размещения нестационарного торгового объекта, а возможность удовлетворения или отказ в удовлетворении требований о признании права на размещение нестационарного торгового объекта и предоставления земельного участка, заявленные в рамках настоящего дела, вытекают, в том числе, из обстоятельства того, действует ли оспариваемое постановление или не действует, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на невозможность рассмотрения дела №А50-18837/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-3299/16.      

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2а-3299/16, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что решение суда по вышеназванному делу в настоящее время не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-3299/16.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в  суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействующим вышеуказанного постановления уже после рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и вынесения по нему окончательного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Довод администрации о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для приостановления производства по настоящему делу, также не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений ч. 3 ст. 266 и п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу от 25.01.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А50-18837/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Соликамска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров

Судьи						С.В. Лазарев

                                             					 С.Э. Рябова