АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7411/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322265100064321) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (658208, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года в размере 3 152 196 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 761 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красбитум» (354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красбитум» (далее – ООО «Красбитум», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ), к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 152 196 руб.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца с ООО «Красбитум» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красбитум».

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 576 098 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2023 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 680 615 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дата, указанная сторонами в универсальных передаточных актах (далее – УПД), является датой получения товара; судами неправильно применена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условиями договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа до 3 календарных дней с момента приема продукции; расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, ошибочен, поскольку не учитывает условия спорного договора; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Кассатором представлены в материалы дела дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, под которыми стороны договорились понимать различные виды топлива, в том числе битумы нефтяные, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которых определяются в приложениях к договору, партиями по заявкам на поставку на условиях приложений к договору, в то время как заказчик обязался принять и оплатить нефтепродукты (пункты 1.1.9, 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 14.16 договора поставки действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до 31.12.2021 либо до исчерпания суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Конкретные условия поставки каждой партии товара определяются в приложении на поставку (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки каждое последующее приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем приложении не будет установлено иное. Условия, предусмотренные одной заявкой (приложением), не распространяются на отношения сторон по другой заявке (приложению) (пункт 14.17 договора поставки).

Максимальное значение цены настоящего договора составляет сумму 200 000 000 руб. Максимальное значение цены договора может быть увеличено не более чем на 30 % общего значения, указанного в пункте 3.1 договора (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

В силу пункта 3.4 договора поставки заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определенной в приложении, на основании цены за единицу товара, указанной в приложении на поставку к договору и рассчитываемой в соответствии с условиями договора.

Суммы, подлежащие уплате заказчиком поставщику за поставленный товар в ходе исполнения договора рассчитываются следующим образом: при оплате покупателем с даты приемки продукции формульная цена рассчитывается по следующей формуле: формульная цена = А + В + С, где А – цена специализированного торгового дома завод изготовителя за 1 тонну товара на дату отгрузки, В – транспортные расходы на 1 тонну товара, понесенные поставщиком по доставке автотранспортом с места отгрузки до места поставки, В = S * D, где S – расстояние с места отгрузки до места поставки заказчика в км, D – транспортные расходы на 1 тонну товара: до 50 км – 5 руб., 51 - 100 км – 4 руб. 50 коп., 101 и более км – 4 руб. 20 коп., С – мелкооптовая премия поставщика за обеспечение товаром, фиксацию цены и предоставление отсрочки платежа до даты оплаты товара: в течение трех рабочих дней в размере 1 450 руб. за тонну, в размере 1 700 руб. за тонну при отсрочке до 15 календарных дней, в размере 1 950 руб. за тонну при отсрочке до 30 календарных дней, в размере 2 200 руб. за тонну при отсрочке до 45 календарных дней (пункт 3.5 договора поставки).

Согласно пункту 3.6.3 договора поставки стороны установили следующий порядок оплаты цены товара: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия оплаты товара, согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100 % предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара (пункт 3.6.4 договора поставки).

Формула расчета цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику в ходе исполнения договора, рассчитывается на день, предшествующий дате подачи соответствующей заявки заказчиком (пункт 3.5.6 договора поставки).

В силу пункта 3.6 договора поставки цена за единицу товара и общая сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, отражается в приложении на каждую отдельную партию поставки товара. Подписанное сторонами приложение является основанием для поставки (отгрузки) товара. Указанная в приложении цена является твердой. Поставщик не вправе требовать увеличения общей цены договора и (или) цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения договора расходов (пункт 3.7 договора поставки).

Поставка товара осуществляется с момента подписания договора до достижения максимального значения цены договора либо до наступления даты, указанной в пункте 14.16 договора в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 6.1 договора поставки).

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, осуществляется в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 7.1 договора (пункт 7.3 договора поставки).

По истечении срока, указанного в пункте 7.3 договора поставки, заказчик совершает одно из следующих действий: направляет поставщику один экземпляр подписанных акта приема-передачи товара и товарную накладную; направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара; направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товараи товарной накладной (пункт 7.7 договора поставки).

В силу пункта 9.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично заказник уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненною обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара)

В этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 9.4 договора поставки).

В соответствии с условиями пунктов 1.1.4, 2.1, 2.2 договора поставки сторонами подписаны ряд приложений на поставку на сходных условиях с указанием в пункте 2 приложений места поставки и включение в цену всех расходов, возникающих у поставщика в процессе исполнения договора, включая расходы по доставке товара до места поставки.

Во всех случаях в пункте 1 приложений указаны наименование, количество, цена подлежавшего поставке по приложению товара, стоимость партии товара, место поставки; в пунктах 3 и 4 приложения зафиксированы продолжительность отсрочки оплаты товара и крайняя дата его поставки соответственно.

Приложения на поставку от 11.02.2021 № 2, от 26.02.2021 № 3, от 04.03.2021 № 4 подписаны электронными подписями руководителей сторон и содержат условие о поставке товара с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента приема продукции; приложения на поставку от 28.04.2021 № 10, от 20.05.2021 № 11/1, от 01.06.2021 №№ 13/1, 15, 16, 17, 18, от 02.06.2021 № 19, от 09.06.2021 № 22, от 23.06.2021 № 25, от 01.07.2021 № 26, от 20.07.2021 № 30, от 17.07.2021 № 31, от 28.07.2021 № 32, от 06.08.2021 № 34, от 24.08.2021 № 36, от 13.09.2021 № 37, от 09.09.2021 № 38, от 27.09.2021 № 39, от 28.09.2021 № 40 подписаны электронными подписями руководителей сторон и содержат условие о поставке товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента приема продукции.

Представленные истцом и приведенным им в расчете неустойки приложения №№ 19/1, 20/1, 32/1, 27/1, 31/1, 31/2, 33/2, 35/1, 36/1, 36/2, 37/1, 38/1, 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 сторонами не подписаны, доказательства направления указанных приложений поставщиком в адрес покупателя, а равно направления покупателем заявки на подписание этих приложений истцом не представлены.

В период действия договора поставки истец поставлял ответчику товар (битумы марки БНД) в номенклатуре, предусмотренной в соответствующих приложениях на поставку.

Передача товара ответчику опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов, подписанных электронными подписями руководителей поставщика и заказчика и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», с указанием во всех случаях на поставку товара по спорному договору.

По состоянию на 31.08.2021 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, составлен акт сверки, подписанный электронными подписями руководителей поставщика и заказчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 64 033 480 руб. 05 коп.

Утверждая, что оплата товара производилась ответчиком не своевременно, ООО «Красбитум» направило в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 31.05.2021 по 20.12.2021 в сумме 3 152 196 руб.

14.07.2022 года между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю/З (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 152 196 руб., которые составляют сумму неустойки, образовавшуюся в следствие нарушение сроков оплаты должником по договору поставки.

Общество уведомило предприятие о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления от 20.07.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции принял правильное по существу решение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (битумов нефтяных), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку, что соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ.

При этом, как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.2, 8.5, 14.17 договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара в приложениях к договору.

При этом сопоставление указанных выше пунктов и условий пунктов 6.4, 7.3, 7.6 договора поставки показывает договоренность сторон об определении в отсутствие согласованных ими приложений на поставку существенных условий поставки товаров в передаточной документации на товар, принятый заказчиком, что не противоречит пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

Следовательно, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами приложений на поставку, а в отсутствие таких приложений следует исходить из общих условий взаимодействия сторон, изложенных в договоре поставки, и содержания передаточных документов на товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора поставки и приложений к нему с учетом статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами при заключении договора поставки исключительно на условиях отсрочки оплаты поставленного товара, в то время как данное условие могло быть изменено только соглашением сторон, изложенным в приложении на поставку.

При этом условия взаимодействия сторон в связи с поставкой отдельной партии товара, включая условия о месте поставки товара и продолжительности отсрочки его оплаты, оказывающие влияние на цену товара, подлежали фиксации в соответствующем приложении на поставку, в то время как в случае поставки товара в отсутствие утвержденного заказчиком приложения на поставку условия поставки товара подлежат определению на основании содержания передаточного документа, подписанного заказчиком, с применением условий договора поставки о порядке поставки товара, его приемки и условиях оплаты товара с отсрочкой.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты товара, согласованный сторонами для каждой отдельной партии товара, подлежит определению с учетом срока, предоставленного заказчику для приемки товара, продолжительностью 3 рабочих дня (пункты 7.3, 7.14, 7.16 договора поставки) и непосредственно периода отсрочки платежа, установленного в пункте 3 соответствующего приложения на поставку (15 или 30 календарных дней).

В отсутствие подписанного сторонами приложения на поставку применению подлежит общий 45 дневный срок отсрочки, определенный в пункте 3.6.4 договора поставки.

При этом поскольку период отсрочки оплаты товара определен сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты товара, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, установив неверное определение периода отсрочки оплаты товара, не учитывающего срок приемки товара заказчиком, положения статьи 193 ГК РФ, условия договора об отсрочке оплаты товара в случаях, когда поставка товара произведена в отсутствие согласованного сторонами приложения на поставку, изменяющего срок, установленный в пункте 3.6.4 договора поставки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного своевременно товара ежедневно составляет 1 361 231 руб. 34 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом оплаты товара, учитывая погашение ответчиком основного долга, условия договора, предусматривающие неустойку в размере 0,2 % в день, которая не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке, ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-7411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1