АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210793/22-61-1590

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО  МОСКВЫ (125032, Г. МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙПРОЕКТ" (107076, Г. МОСКВА, УЛ.  ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКОМ"  (107076, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 29, 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНССТРОЙХОЛДИНГ" (107076, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ,  Д. 29, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ XI КОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ  ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ" (107076, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 29,  СТР. 2, ЭТ 4 КОМН 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191,  

<

...>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006,  ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  

ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТЭК-ГРУП" (107076, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМ 4 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771801001),  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА  ВОДОАВТОМАТИКА И МЕТРОЛОГИЯ" (105215, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОФИЗИЧЕСКИЕ ТЕСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  

(125315, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001).  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права В предварительное судебное заседание явились: от истца Правительство Москвы – ФИО2 по дов. от 26.07.2022 г. от истца ДГИ – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 г. 

от ответчика АО "СТРОЙПРОЕКТ" – ФИО3 по дов. от 18.11.2022 г.   № 30/1, ФИО4 по дов. от 22.11.2022 г. № 30.  

от ответчика ООО "СМАРТКОМ" - ФИО3 по дов. 15.10.2022 г., 

от ответчика ООО "БЦ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ" - ФИО3 по дов.  05.10.2022 г., ФИО5 на основании Приказа № 4.  

от ответчика ООО "ФИНАНССТРОЙХОЛДИНГ" – ФИО3 по  доверенности от 08.10.2022 г., ФИО6 на основании приказа № 3 от  15.02.2019 г.  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙПРОЕКТ", ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКОМ", ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНССТРОЙХОЛДИНГ",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ  ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ" о признании здания с кадастровым номером  77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ОАО «Стройпроект»,  ООО «ФинансСтройХолдинг», «БЦ Электрозаводская», ООО «Смартком» в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с  кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенное по  адресу 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу самовольных построек, а также обеспечить обустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ОАО «Стройпроект», ООО  «ФинансСтройХолдинг», ООО «БЦ Электрозаводская», ООО «Смартком» расходов,  признании отсутствующим права собственности: ООО «Смартком» на помещения с  

кадастровыми номерами 03:0003012:2531,77:03:0003012:2473, ООО  «ФинансСтройХолдинг» на помещение с кадастровым номером 03:0003012:2533,  ООО «БЦ Электрозаводская» на помещения с кадастровыми номерами  03:0003012:2554, 77:03:0003012:2557, 77:03:0003012:2558, 77:33:0003012:2559, ОАО  «Стройпроект» на помещения с кадастровыми номерами 77:3303012:2555,  77:03:0003012:2556, 77:03:0003012:2560, 77:03:0003012:2561 в здании с кадастровым  номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенном по адресу 

<

...>; снятии с государственного кадастрового  учета здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>; обязании  ОАО «Стройпроект», ООО «ФинансСтройХолдинг», ООО «БЦ Электрозаводская»,  ООО «Смартком» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером  77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу объектов с дальнейшим возложением на ОАО «Стройпроект», ООО  «ФинансСтройХолдинг», ООО «БЦ Электрозаводская», ООО «Смартком» расходов.  

Определением суда от 14.10.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора: Управление Росреестра по Москве, ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТЭК-ГРУП", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ВОДОАВТОМАТИКА И МЕТРОЛОГИЯ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОФИЗИЧЕСКИЕ  ТЕСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".  

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права  собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии  документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают  возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества,  в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных  строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик - АО "СТРОЙПРОЕКТ" исковые требования не признал по доводам  письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Ответчик - ООО "СМАРТКОМ" исковые требования не признал по доводам  письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Ответчик - ООО "БЦ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ" исковые требования не признал  по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой  давности.  

Ответчик - ООО "ФИНАНССТРОЙХОЛДИНГ" исковые требования не признал  по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой  давности.  

Третьи лица в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело  рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От  Управления Росреестра по Москве поступила копия реестрового дела.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов вижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  номером 77:03:0003012:20 площадью 4315 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  кументации.  

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра  единых обьектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный  участок земельно-правовыми отношениями не обременен.  

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Стройпроект» на основании:  

- договора аренды земельного участка от 27.07.1995 № М-03-002596 с периодом  действия с 27.07.1995 по 23.05.2003 для эксплуатации существующего здания с  целью осуществления проектно-строительной деятельности;  

- договора аренды земельного участка от 23.05.2003 № М-03-020230 периодом  действия с 23.05.2003 по 13.12.2017 для эксплуатации административного здания,  гаража и прилегающей территории под благоустройство.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.1022 № 9031990 установлено,  что на земельном участке расположено:  

- 6-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721,  площадью 5574,1 кв.м, 1937 года постройки. На здание зарегистрировано право  собственности ОАО «Стройпроект» (Запись ЕГРН № 77-01/00-000/1994-2 от  03.08.2000);  

- 5-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1073,  площадью 4186,9 кв.м, 1997 года постройки. На помещения в здании  зарегистрировано право собственности ООО «Смартком» (помещения с выми  номерами 77:03:0003012:2531, 77:03:0003012:2473), ООО «СтройХолдинг»  (помещение с кадастровым номером 77:03:0003012:2533), ООО «БЦ  Электрозаводская» (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2554,  77:03:0003012:2557, 77:03:0003012:2558, 77:03:0003012:2559), ОАО «Стройпроект»  (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2555, 77:03:0003012:2556  77:03:0003012:2560, 77:03:0003012:2561).  

Согласно Распоряжению Префекта Восточного административного округа от  29.11.1994 № 1780 «О строительстве многоярусной автостоянки, надстройки  мансардного этажа, реконструкции фасада, устройстве временного склада на  территории АО «Стройпроект» по Электрозаводской ул., вл. 29» АО «Стройпроект»  разрешено строительство автостоянки для служебных машин на существующей  территории, надстройки мансардного этажа, реконструкции фасада, устройстве  временного склада для хранения материалов и оборудования по адресу: ул.  Электрозаводская, вл. 29.  

Здание с адресным ориентиром: 

<

...>, введено  в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания  гаража по адресу: 

<

...>, утвержденным  

Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от  25.12.1996 № 2014, в котором отсутствует информация о фактической площади,  этажности объекта, вводимого в эксплуатацию. Также в составе комиссии по  приемке объекта в эксплуатацию отсутсттвует представитель Госархстройконтроля,  и, как следствие, отсутствует информация о наличии строительного надзора при  строительстве здания гаража по адресу: 

<

...>.  

Договором аренды земельного участка от 27.07.1995 № М-03-002596  предусмотрено предоставление земельного участка для целей строительства  нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29,  Указанным договором на земельном участке учтено одно шестиэтажное  административное здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721.  

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции  не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и  на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует, здание с кадастровым номером  77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым  номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в  Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4499 (введён  постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 № 547).  

 Земельный участок по адресу: 

<

...>,  находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город  Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном  земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не  разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на  строительство построек, не выдавали разрешение на строительство спорных  объектов.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим  иском в суд.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  

усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком  на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право  собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на  основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в  соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -  правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на  земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были  получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на  самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.  Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет  право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе  документов территориального планирования и правил землепользования и  застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и  

экологической безопастности.  

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 22,  24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 ГК РФ" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не  только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на  земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо,  которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 г. № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 г. № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки  входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в  установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком  градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной  пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по  данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. №  13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2010 г. № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными  судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 2404/10 также  обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае  нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего  самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной,  сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №  10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  

практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ"  наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого  имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о  сносе этого объекта как самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте  информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск  о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на  спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись  об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора  по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования,  имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст.  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной  либо повторной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом  достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к  

выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в  подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность  требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ  требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 1993 г. ОАО  «Стройироект» получил в собственность здание по адресу: Москва, ул.  Электрозаводская, вл. 29, в настоящий момент - ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 1.  

В 1994 году было получено разрешение на строительство, утвержденное  Распоряжением от 19.11.1994 № 1780 Префекта ВАО г. Москвы «О строительстве  многоярусной автостоянки, надстройки мансардного этажа, реконструкции фасада,  устройстве временного склада на территории АО «Стройироект» по ул.  Электрозаводская, вл. 29».  

В Распоряжении содержится ссылка на решение о предоставлении земельного  участка по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 29 АО «Стройпроект» под  строительство и реконструкцию (Протокол ОЗК ВАО от 07.07.1994 № 59 п. 2).  

Проект многоярусной автостоянки (ТЭО) получил положительное заключение  Мосгосэкспертизы от 23.12.1996 № 93-П 56МГЭ.  

Для получения положительного заключения были представлены: Распоряжение  от 19.11.1994 № 1780 г. Префекта ВАО г. Москвы; Договор аренды земли, выданный  Москомземом 27.06.1995 № M-03-002596; Задание на разработку технико-экономического обоснования, утвержденного руководством ОАО «Стройпроект»,  согласованного Москомархитектуры, Мосгосэкспертизой, Штабом по делам ГО и ЧС  г. Москвы; Градостроительное заключение, выданное Москомархитектуры  02.09.1994 № 6/137.  

В заключении Мосгосэкспертизы от 23.12.1996 № 93-П 56МГЭ представлены,  как технико-экономическое обоснование объекта, так и какие органы согласовывали  проектную документацию (раздел 3 заключения).  

Завершенный строительством объект принят в эксплуатацию государственной  комиссией от 25.12.1996 Распоряжение № 2014 Заместителя префекта ВАО г.  Москвы.  

Доводы истцов об отсутствии в распоряжении от 25.12.1996 № 2014  информации о фактической площади и этажности вводимого в эксплуатацию  объекта, а также об отсутствии в числе комиссии по приемке объекта представителя  Госархстройконтроля являются необоснованными и опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно пункту 2 Положения о государственном архитектурно-строительном  контроле за жилищио-гражданским строительством (Госархстройконтроле),  утвержденным Приказом Государственного комитета по гражданскому  строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14 декабря 1972 г. № 235  основными задачами органов госархстройконтроля и его работников являются:  контроль за качеством строительства ооъектов жилищно-гражданского назначения в  городах, поселках, курортах, сельских и других населенных пунктах независимо от  

ведомственной принадлежности этого строительства; контроль за качеством  строительных материалов и изделий, применяемых в строительстве объектов  жилищно-гражданского назначения.  

Таким образом, из положения о Госархстройконтроле следует, что последний  не уполномочен контролировать строительство нежилых объектов.  

Между тем, представитель Госархстройконтроля присутствовал при  составлении и подписании Акта государственной комиссии (Распоряжение № 2014  от 25.12.1996 г.).  

Доводы истцов о том, что договором аренды земли от 27.06.1995 № М-03- 002596 не предусмотрено предоставление земельного участка для целей  строительства, являются необоснованными, так как в разделе 1 заключения  Мосгосэкспертизы от 23.12.1996 № 93-П 56МГЭ указано, что на этапе согласования  строительства был представлен именно этот договор от 27.06.1995 № МОЗ-002596 и  у компетентного органа не возникло требований об изменении целей использования  земельного участка.  

Кроме того, согласно положениям п. 4.1. Договора аренды № МОЗ-002596 от  27.06.1995 г. Арендатор имеет право использовать Участок в соответствии с целью и  условиями его предоставления (для эксплуатации существующего здания с целью  осуществления проектно-строительной деятельности, далее по тексту именуемой  "Улучшение"). То есть осуществление строительства на предоставляемом земельном  участке прямо предусмотрено пунктом 4.1. Договора.  

Договор аренды земли от 27.06.1995 № МОЗ-002596 действовал до 2003 г. 

В 2003 году был заключен между Москомземом и ОАО «Стропроект» новый  договор аренды земельного участка от 23.05.2003 № М-03-020230, имеющего  адресные ориентиры ул. Электрозаводская, вл. 29, стр. 1 и стр. 2 для эксплуатации  административного здания, гаража и прилегающей территории под благоустройство,  который действовал с 2003 по 2017 год.  

Распоряжением Главы районной управы района «Преображенское» от  17.10.2001 № 639Р-06 был утвержден Акт от 03.10.2001 № 09/149 , согласно  которому была утверждена ранее произведённая перепланировка строения 2  владения 29 по улице Электрозаводской, при этом площадь строения 2 указана в акте  - 4175,3 кв.м. (т. 2 л.д. 28-30).  

В 2004 году Распоряжением от 20.07.2004 № 883-В-РП Префекта ВАО г.  Москве было утверждено решение Окружной Межведомственной комиссии по  вопросам градостроительной деятельности о проведении перепланировки и  переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Электрозаводская, 29,  стр. 2. (т. 2 л.д. 31).  

Согласно выписке из протокола от 10.06.2004 № 63 (т. 2 л.д. 32-35). заседания  межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО г. Москвы  следует, что на комиссию ОАО «Стройпроект» представлен пакет документов, среди  которых: - выписка из технического паспорта БТИ от 21.05.2004 г.; справка БТИ о  состоянии здания/помещения от 21.05.2004 г.; поэтажные планы и экспликация БТИ  от 10.02.2004 г.; заключение Управления государственной противопожарной службы  Восточного административного округа от 29.03.2004 г. № 717; заключение Центра  государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве от 29.03.2004  г. № 10-15/505; заключение архитектурно-планировочного управления Восточного  административного округа от 29.03.2004 г. № 233-04-62/4, разрешение  Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ от 03.06.2004 г. № 230- 85/4; согласование Управления комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ  Москомархитектуры от 30 марта 2004 г.  

Пунктом 2 распоряжения Префекта ВАО г. Москве № 833-В-РП  предусмотрено, что Бюро технической инвентаризации «Восточное-1» после  проведения перепланировки и переоборудования помещений и представления  администрацией ОАО «Стройпроект» акта приемки выполненных работ и измерений  (обмеров) помещений в натуре внести соответствующие изменения в техническую  документацию.  

В последствии от Бюро технической инвентаризации «Восточное-1» были  получены такие следующие документы: Выписка из технического паспорта на здание  (строение) по состоянию на 21.09.2004 от 01.08.2008; Поэтажный план по адресу ул.  Электрозаводская, д. 29, стр. 2 от 01.08.2008; Экспликация к поэтажному плану дома   № 29 стр. 2 по ул. Электрозаводской от 01.08.2008.  

По состоянию на 2008 г. спорное здание общей площадью 4 186,9 кв.м. (в том  состоянии, в котором оно находится на дату рассмотрения спора) уже стояло на  техническом учете Бюро технической инвентаризации «Восточное-1» и при его  введении в эксплуатацию были получены все необходимые заключения  компетентных органов.  

Далее после проведения всех согласованных перепланировок помещений в  здании ОАО «Стройпроект» получило заключение о соответствии размещаемого  объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам  использования территорий, изготовленное ГлавАПУ г. Москвы в 2006 г. в  отношении стр. 2 (т. 2 л.д. 63-111).  

На странице два заключения ГлавАПУ г. Москвы приведен перечень  документов, представленный компетентными согласовывающими органами:  

- Эскиз № 1 Москомархитектуры, согласованный ОПС Мосгоргеотреста №  4845-06 от 07.09.2006, Префектурой ВАО на эскизе от 15.09.2006, АПО ВАО на  эскизе от 30.08.2006 (т. 2 л.д. 84).  

- Заключение Главного архитектурно-планировочного управления об  обследовании объекта недвижимости от 21.09.2006 (т. 2 л.д. 85-86).  

- Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о  соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным  требованиям и регламентам использования территории от 15.09.2006 (т. 2 л.д. 87-88).  

- Заключение № 10-16/1006 от 13.11.2006 Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 2 л.д. 89-90).  

- Акт обследования земельного участка Департамента природопользования и  охраны окружающей среды г. Москвы от 06.11.2006 № 06-14-13934/6 (т. 2 л.д. 91-92).  

- Заключение ГУ МЧС России по г. Москве от 18.12.2006 № 9 /10/1712-1 (т. 2  л.д.9: 94).  

- Экспертное заключение о соответствии пожарной безопасности ГУП г.  Москвы Московской центр пожарной безопасности от 18.10.2006 (т. 2 л.д. 95-96).  

- Заключение Управления гражданской защиты г. Москвы от 16.11.2006 №  21/2/311 (т. 2 л.д. 97).  

- Заключение о возможности использования земельного участка Департамент  природных ресурсов г. Москвы от 30.10.2006 № 33-293/3591/6-(0)-1 (т. 2 л.д. 98-99).  

- Заключение о возможности использования земельного участка Департамент  имущества г. Москвы от 24.11.2006 № 06/04-5105 (т. 2 л.д. 100-101).  

- Заключение на материалы подготовки разрешенного использования районом  «Преображенское» надстройки многоярусной автостоянки Департаментом  природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 14.11.2006 № 0613921/6 (т. 2 л.д. 102-105), которым материалы направлены на доработку, для  получения акта разрешенного использования.  

- Заключение на материалы подготовки разрешенного использования район  «Преображенское» надстройки многоярусной автостоянки Департамента  природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.07.2007 № 06-145799/7 (т. 2 л.д. 106-108), которым материалы направлены снова на доработку, для  получения акта разрешенного использования.  

- Заключение на материалы подготовки разрешенного использования район  «Преображенское» надстройки многоярусной автостоянки Департамента  природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.10.2007 № 06-2811487/7 (т. 2 л.д. 109-111), которым материалы направлены снова на доработку, для  получения акта разрешенного использования.  

По результатам всех согласований, исправления выявленных замечаний было  получено заключение о соответствии размещаемого объекта установленным  градостроительным требованиям и регламентам использования территорий (ЗОС) (т.  2 л.д. 63-111).  

Таким образом, в отношении спорного здания по адресу 

<

...> имеются заключения всех компетентных органов,  также здание в рассматриваемой площади стоит на техническом учете в БТИ с 2008.  

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при  возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил,  не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы  третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим  возможности сохранения самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении  разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также  надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное  строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения.  В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет  основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не  основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих  значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом  возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением  требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением  обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку  ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав  третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21.06.2016 г. № 47-КГ16-48; Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).  

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной  постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в  защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с  установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и  охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.  

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд  

обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные  обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной  постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали  административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:  

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта  нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;  

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и  строительные нормы и правила;  

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и  безопасности.  

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки  согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.06.2016  г. № 47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от  19.03.2019 № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6;  Определение ВС РФ от 01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020;  Определение ВС РФ от 25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019;  Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).  

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили  доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и  интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и  строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности  граждан.  

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцами срока  исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (ст. 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4.7.10.15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).  

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по  своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей  196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ  с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,  если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию  подлежат применению общие правила об исковой давности.  

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который  находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчиков.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении  земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в  качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» исковая давность не распространяется на  требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его  согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно ст.ст. 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет  в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и  других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области  земельных отношений.  

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы  исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной  власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации  государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и  недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями,  земельными участками, находящимися на территории города Москвы,  государственная собственность на которые не разграничена, приватизации  имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении  имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории  города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия  органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им  полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого)  использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.  

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок  взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и  пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на  территории городов Москвы в установле шые сроки.  

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017   № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении  изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу  правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены  

функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической  инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти  города Москвы.  

Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются в том  числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной  объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и  объектов нежилого фонда города Москвы.  

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на  территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их  состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования  

Основанием для составления технического паспорта объекта учета является  заявление заинтересованного лица, к которому относятся - органы государственной  власти и местного самоуправления.  

Техническая паспортизация осуществляется в отношении: - вновь созданные объекты; 

- объекты, в отношении которых осуществлены реконструкция,  перепланировка, переустройство, капитальный ремонт, изменение состава объекта  или назначения или иные изменения технического характера, в случае, если на  момент возникновения указанных изменений техническая паспортизация объектов  не проведена.  

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы  исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по  контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в  разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность  в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также  о факте возведения объектов.  

Истцы в исковом заявлении ссылаются на акт Госинспекции по недвижимости  от 15.06.2022 № 9031990 как на основание момента наличия осведомленности о  спорном строении.  

Однако срок исковой давности начал исчисляться, как минимум, с момента  вынесения распоряжения Префекта ВАО г. Москве от 20.07.2004 № 883-В-РП,  которым было утверждено решение Окружной МВК Межведомственной комиссии  по вопросам градостроительной деятельности о проведении перепланировки и  переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Электрозаводская, д. 29,  стр. 2.  

То есть на 20.07.2004 ОАО «Стройпроект» уже получил разрешение  Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ от 3 июня 2004 г. №  230-85/4; заключение архитектурно-планировочного управления Восточного  административного округа от 29 марта 2004 г. № 233-04-62/4.  

Более того, переоборудованное здание было поставлено и на технический учет,  о чем свидетельствует Выписка из технического паспорта на здание (строение) по  состоянию на 21.09.2004 от 01.08.2008 г.  

Как указал Верховный суд РФ в определении от 14.07.2015 по делу № 305- ЭС14-8858: «Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О  государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов  капитального строительства» установлено, что одной из основных задач  государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией  

органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением  градостроительной деятельности».  

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет  в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и  других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области  земельных отношений.  

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы  исполнительной власти города Москвы.  

Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое  лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.  2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Таким образом, истцы знали (должны были знать) о спорном строении и могли  обратиться с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности до  21.09.2007.  

Кроме того, согласно сведениям из фонда данных государственной кадастровой  оценки определение кадастровой стоимости проводилось в 2012, 2013, 2014, 2016,  2018, 2021 годах.  

В соответствии со ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» под государственной кадастровой  оценкой в числе прочих понимается совокупность действий, включающих в себя:  принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;  формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной  кадастровой оценке; определение кадастровой стоимости и составление отчета об  определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения  кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в  государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с ст. 24.12 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» орган, принявший решение о проведении государственной  кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой  стоимости (далее -заказчик работ).  

Согласно сведениям на официальном сайте Росреестра - Фонд данных  государственной кадастровой оценки (https://cick.ru/epi55) содержатся сведения о  кадастровой стоимости объекта недвижимости, в частности дата утверждения  стоимости, общая площадь здания, подлежащего кадастровой оценке, кадастровый  номер здания, наименование заказчика отчета об оценки.  

В период с 2012 г. по 2014 г. заказчиком государственной кадастровой оценки  выступал Департамент городского имущества г. Москвы.  

Согласно сведениям из фонда данных государственной кадастровой оценки  определение кадастровой стоимости проводилось в 2012, 2013, 2014 годах и на  протяжении всего этого времени заказчиком государственной кадастровой оценки  выступал ДГИ г. Москвы.  

Таким образом, ДГИ г. Москвы как заказчик кадастровой оценки знал о  наличии спорного здания уже в 2012 г., при том, что площадь объекта не менялась с  момента его переоборудования и технической инвентаризации в 2004 г.  

В 2016 г. по результатам проведенной по заказу ДГИ г. Москвы  государственной кадастровой оценки Правительством Москвы была утверждена  соответствующая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП  утвержденная кадастровая стоимость на спорный объект недвижимости содержится в  таблице № 3 к вышеуказанному постановлению на странице 32818, строка 1799590.  

Таким образом, истцы знали о наличии спорного строения в 2016 г. 

Исковое заявление подано в суд 29.09.2022 г. согласно штампу канцелярии на  исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой  давности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним  заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными  постройками и их сносе и освобождении земельного учатска.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки,  истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим  зарегистрированного на них права собственности ответчиков.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно части первой ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и  131 ГК РФ, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на  один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание  права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный  объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных дейст- 

вующим гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017   № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права  собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только  лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и  одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное  имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.  Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о  признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть  удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в  соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем  спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они  не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчиков на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо  по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по  итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного  права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010 №  10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными  строениями, т.е. недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты  при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит  применению.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о снятии с  государственного кадастрового учета здания с кадастровым вомером  77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия оснований.  

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется  в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет  объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта  недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости  или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте  недвижимости.  

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет  

объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов  недвижимости или любые иные лица.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового  учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо  объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач  государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах  капитального строительства для проведения государственного статистического  учета.  

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с  кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и  необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в  результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение  существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в  связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8  Закона о регистрации недвижимости).  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет)  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный  кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают  существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими  определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной  вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот  орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и  недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого  имущества.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует,  что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав,  исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным  назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть  сохранена в реестре по причине ее недостоверности.  

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает  невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на  пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным  способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение  содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и  сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права  собственности ответчика на спорные здания.  

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о  

них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта  могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи  права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности  на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных  способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Также ответчики не являются органами, осуществляющим кадастровый учет  недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового  учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к  ненадлежащим ответчикам.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110,  121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова