ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131395/2020-32-1283

г.Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании 214 399 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» (далее – Ответчик) 211 023 руб. 27 коп. убытков, 3 376 руб. 37 коп. пени по договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

06 октября 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 октября 2019 г. на 1317 км ПК 4 первого главного пути перегона Менделеево-Верещагино двухпутного электрифицированного участка Пермь-Чепца из-за неисправности электровоза 2ЭС10 №025 допущена вынужденная остановка грузового поезда №1859. После остановки поезда и осмотра ходовых частей электровоза 2ЭС №025 машинист поезда №1859 сообщил о заклинивании 3-й колесной пары электровоза.

Для оказания помощи поезду №1859 со станции Верещагино были отправлены вспомогательные локомотивы - тепловоз ЧМЭЗ №5327, тепловоз ТЭМ2 №5370, электровоз ЗЭС10 №131АБВ.

Истец поясняет, что согласно акту-рекламации от 11 октября 2019 г. №СВЕРД/17/000154 причиной задержки поезда №1859 произошло вследствие заклинивания 3-го колесно-редукторного блока на секции 2ЭС10 №025А из-за разрушения упорного моторно-роторного подшипника тягового электродвигателя. Причиной разрушения упорного моторно-роторного подшипника NU 226 тягового электродвигателя 1TB 822-0SG02 №5006783-170-001/05/11-21363 послужило масляное голодание, вызванное недостаточным количеством масла в корпусе редуктора тягового привода колесно-моторного блока. Масло не было заправлено в требуемых количествах вследствие неудовлетворительной организации технологического процесса на участке разборки-сборки колесно-моторных блоков цеха ТР-3 сервисного локомотивного депо Свердловск Свердловского управления ООО «СТМ-Сервис». Случай задержки поездов по виновности отнесен за СЛД Свердловск ООО «СТМ-Сервис» по причине невыполнения обкаточных испытаний колесно-моторного блока, с отступлением от требований раздела 5.5. Руководства по ремонту КМБ и карты технологического процесса испытания колесно-моторного блока электровоза серии 2ЭС10 №КТП.14.СТМС.04.035.

Вынужденная остановка грузового поезда №1859 вызвала задержку движения 57 поездов, 3 вспомогательных локомотивов, общее время задержки которых составило 147,7 часов, тем самым, по расчетам истца, ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 211 023,27 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 3 376 руб. 37 коп.  руб. - 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ща период с 09.06.2020г. по 10.07.2020г.

В соответствии с п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В силу ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18 марта 2020 г. №20/13 РНЮ-1 с требование возместить убытки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков, наличие и размер понесенных убытков.

При  этом  для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

В частности, истцом не доказана совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Истец не доказал размера предъявленных убытков.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, как факт причинения имущественного ущерба ОАО "РЖД", так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

По мнению истца, основным доказательством, свидетельствующим о вине ответчика в отказах локомотивов на линии, является рекламационный акт.

Однако, рекламационный акт может подтверждать лишь наличие неисправности локомотива, но не причину такой неисправности, в частности - некачественное выполнение работ ответчиком и, соответственно, вину ответчика в отказе локомотива.

Поскольку в условиях разногласий сторон установление причин отказов локомотивов требует специальных (технических) познаний, то оно невозможно без проведения в рамках данного дела судебной (технической) экспертизы.

Кроме того, рекламационные акты не подтверждают наличие у истца того ущерба, взыскание которого он требует по рассматриваемому иску.

Предметом настоящего иска является также взыскание убытков в виде: расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады, социальных отчислений, расходов на энергоресурсы, расходов, связанных с необходимостью передислокации локомотивов.

Сведений о финансовых потерях такого рода ни рекламационные акты, ни иные представленные истцом документы не содержат.

Как следует из приложенных к исковому заявлению калькуляций и пояснительных записок состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшим локомотивам исходя из времени задержек поездов, следовавших с данными неисправными локомотивами (расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, расходы на энергоресурсы (дизельное топливо, дизельное масло, электроэнергия).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено. Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили каким-то образом положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива, дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 196-200, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

    

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина