АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании автомобиля ФИО3 в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным ФИО2, признании фактическим собственником ФИО3, признании фактически заключённым 04.02.2017 договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПР РФ), 

о признании автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г., VIN 

<

***> в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным ФИО3 ФИО2; 

о признании отсутствующим факта перехода права собственности 20.10.2016 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г. VIN 

<

***> в связи с фактической непередачей автомобиля ФИО2, а ФИО3 не получившим 1 100 000 руб.; 

о признании фактическим собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г. VIN 

<

***> ФИО3 в период с 20.10.2016 по 04.02.2017; 

об установлении отсутствующими правовых последствий по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2014 между ФИО3 и ФИО2 в связи с фактической непередачей автомобиля ФИО3 в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 ФИО2; 

о признании фактически заключённым договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г., VIN 

<

***> от 04.02.2017 между ФИО3 и ФИО4 с ценой 500 000 руб.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 69 АПК РФ, поскольку субъектный состав настоящего обособленного спора и спора о признании сделки недействительной различен. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым должник реализовал в пользу покупателя автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска (V1N Z8NTBNT31DS103098; далее - автомобиль), а покупатель оплатил за него наличными денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Впоследствии автомобиль отчуждён ФИО2 (продавец) ФИО4 (покупатель) по цене 500 000 руб. (договор купли-продажи от 04.02.2017).

Определением суда от 08.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина. 

Решением суда от 31.07.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что договор является безвозмездным (отсутствуют доказательства оплаты), обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 100 000 руб.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 100 000 руб. (стоимость автомобиля).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 18.03.2019, постановления апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 27.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из заключения оспариваемой сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредитов, в результате совершения которой был безвозмездно отчуждён автомобиль в пользу близкого родственника (матери). 

В частности, судами указано, что после продажи транспортного средства, должник продолжал им пользоваться и распоряжаться от имени ФИО2, из чего сделан вывод об участии ФИО2 в выводе актива из конкурсной массы ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 ссылалась на то, что она не пользовалась автомобилем, не участвовала в его реализации, в связи с чем фактически просила исключить её из сложившихся правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства противоправного поведения ФИО2, её участия в незаконном выводе автомобиля из имущественной массы должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределённость и дестабилизацию гражданского оборота.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определением суда от 18.03.2019, постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 27.07.2020, установлены обстоятельства соучастия ФИО2 в противоправном выводе активов из конкурсной массы должника.

Так, ФИО2, являясь близким родственником должника, зная об его объективном банкротстве, выступила в качестве титульного (номинального) собственника автомобиля, в действительности не пользующегося и не владеющего им.

Фактически заявление ФИО2 преследует цель ревизии вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальном законодательством порядке, нивелировании негативных последствий её противоправного поведения в виде взыскания с неё денежных средств в конкурсную массу, что не отвечает принципу добросовестности поведения в гражданском обороте, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актов установлено соучастие ФИО2 в незаконных действиях, причинивших вред имущественным правам кредиторов ФИО3, а рассматриваемое заявление в действительности не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Вопреки доводам ФИО2 положения статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1