АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33621/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                          24 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-716), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525228000032), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспо», г. Санкт-Петербург,

о взыскании штрафов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525228000032),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании долга и процентов, 

 

при участии:

истца: ФИО4- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности; ФИО6 - представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании штрафов в размере 606300руб. 00коп., компенсации 500000руб. 00коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, исключив из размера исковых требований взыскание 500000руб. 00коп. компенсации репутационного вреда, настаивает на взыскании 470000руб. 00коп. штрафа за разглашение коммерческой информации, 42300руб. 00коп. штрафа за не предоставление ТТН, 94000руб. 00коп. штрафа за работу с клиентом напрямую.

Судом уточнение было принято к рассмотрению.

Определением от 25.09.2019 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», г. Москва, о взыскании 49646руб.16 коп.  долга и процентов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспо», г.Санкт-Петербург.

Истцом к материалам дела приобщено решение мирового судьи судебного участка №291 района ФИО7 г.Москва по делу №2-545/2019, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, в связи с тем, что истец перевела ответчику не собственные денежные средства, а денежные средства третьего лица ООО «Агроэкспо» для оплаты перевозки, предназначенные ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», генеральным директором, которого является ФИО8

Определением от 19.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №291 района ФИО7 г.Москва по делу №2-545/2019.

16.01.2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производство по делу №А43-33621/2019 указав, что решение мирового судьи судебного участка №291 района ФИО7 г.Москвы по делу №-2-545/2019 вступило в законную силу.

Определением от 24.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №31218/М211 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В порядке пункта 1.1 договора заказчик заказывает, исполнитель выполняет автомобильные перевозки груза по территории Российской Федерации своими силами, собственным транспортом. 

Согласно пункту 3.1. договора, исполнитель должен был с момента подтверждения заявки неукоснительно следовать инструкциям и распоряжениям заказчика ООО «ТИС».

В соответствии с пунктом 3.10 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику товарно-транспортные документы с надлежащими отметками о междугородних и региональных перёвозках, считая от даты разгрузки, указанной в ТТН или талоне заказчика, в сроки, указанные в приложении к договору (т.е. в заявках).

На основании пункта 4.2 договора следует, что оплата за перевозку осуществляется не позднее 24 банковских дней с даты получения денежных средств заказчика за выполненную работу на счет заказчика при условии предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, акты выполненных работ (услуг), ТТН.

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель обязуется - предоставлять оригиналы всех документов по каждой перевозке в двух экземплярах в течении 14 календарных дней, исчисляемых с момента выгрузки ТС исполнителя покупателю в конечной точке маршрута и до момента фактического получения их заказчиком (определяемого отметкой почты о получений). При просрочке сдачи оригиналов полного комплекта товаросопроводительных документов, более, чем на 14 календарных дней, груз считается не сданным грузополучателю надлежащим - образом, что приравнивается к утрате груза. При ненадлежащем исполнении данного пункта и просрочке доставки документов Заказчик вправе выставить штраф в размере 100000 рублей за просрочку доставки документации, также считать перевозку выполненной ненадлежащим образом, что влечет в данном случае за собой остановку оплаты за данную перевозку и приостановку, оплат по другим перевозкам до момента выплаты штрафа исполнителем.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за не исполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Между сторонами была подписана заявка № 31218/М211 от 03.12.2018 о перевозки груза по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Ярославль, стоимостью 47000руб. 00коп., согласно условиям, которой предусмотрены:

штраф за разглашение исполнителем коммерческой информации (стоимость груза, контакты грузоотправителей/грузополучателей, сопроводительные документы качества и т.д. и т.п.) по данной перевозке составляет 1000% от ставки за перевозку и покрытие убытков, понесенных вследствие распространения информации,

обязательное предоставление перевозчиком ТТН/ТН; заверенных печатью грузополучателя (указанного в ТТН) со всеми приложениями в сканированном виде в течении 2банковских дней. Исполнитель предоставляет ТТН/ТН, подписанные всеми сторонами, участвующими в данной перевозке и заверенные печатью грузополучателя (указанным в ТТН/ТН) со всеми приложениями, счет на перевозку, акт выполненных работ, счет по фактуру в течение 7 календарных дней после выполнения перевозки с описью предоставленных документов. При не предоставлении в Срок указанных документов: штрафные санкции насчитываются в размере 10% от ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 90% ставки, 

при попытке выхода напрямую на заказчика исполнителем оплачиваемся штраф в размере 200% ставки за перевозку.

Истец со ссылкой на условия договора начислил ответчику следующие штрафные санкции:

470000руб. 00коп. штрафа за разглашение коммерческой информации,

42300руб. 00коп. штрафа за не предоставление ТТН, 

94000руб. 00коп. штрафа за работу с клиентом напрямую.

В материалы дела представлена копия претензии от 14.01.2019, в которой истец указывает ответчику следующее

распространение сведений с 19.12.2018 по 30.12.2018 на форуме Биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо  отнесенных условиями договора и заявки к сведениям, содержащим коммерческую тайну, в частности информация о грузоотправителях - штраф 470000руб. 00коп., 

не передача ТТН по перевозке - 42300руб. 00коп.,

работа с клиентом ООО "АГРОЭКСПО" напрямую 94000руб. 00коп.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, так как пришел к выводу о том, что согласованное сторонами условие пункта 7.4. договора о рассмотрении возникающих из договора споров по месту нахождения ООО «ТИС», т.е. Арбитражным судом города Москвы ничтожно, поскольку противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В связи с этим дело, рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пунктов 2, 4 статьи 3, статей 5, 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" лицо, заявляющее о разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, должно обосновать, что оно является обладателем данной информации, что данная информация является информацией составляющей коммерческую тайну, что в отношении данной информации приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Из скриншотов электронной переписке и искового заявления истца, невозможно установить о каких именно сведениях идет речь, в чем заключается разглашение коммерческой тайны, имеют ли данные сведения действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, отсутствует ли у третьих лиц свободный доступ на законных основаниях к данным сведениям, является ли ООО «ТИС» обладателем таких сведений, каким образом в отношении данных сведений осуществляется режим коммерческой тайны.

В возражениях на отзыв истец, указал, что условиями заявки установлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а именно стоимость груза, контакты грузоотправителей/грузополучателей, сопроводительные документы и т.д. 

По мнению истца, фактом распространения ответчиком сведений, содержащих коммерческую тайну, является передача ответчиком контактов грузоотправителя, а также информации о стоимости услуг третьему лицу, не являющемуся субъектом правоотношений в рамках договора и заявки, а именно ФИО3, являющейся супругой ИП ФИО9 Кроме того, ФИО3 обратилась с иском к ФИО8 (учредитель ООО «ТИС») о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №2-545/2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт распространения ответчиком коммерческой информации ФИО3 в нарушение пункта 8.7, раздела 9 договора и условий заявки, а также наступление неблагоприятных последствий для истца, вследствие данного нарушения, допущенного ответчиком.

В то же время как следует из решения мирового судьи судебного участка №291 района Перово г.Москвы:

нарушение условий договора-заявки № 31218/М211 от 03.12.2018, в части порядка расчетов между истцом и ответчиком в рамках предоплаты за перевозку, произошло по вине логиста грузоотправителя ООО «Агроэкспо» ФИО10, которому была передана денежная сумма в размере 52600руб. 00коп. для оплаты услуг ООО «ТИС»,

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО3 являлась диспетчером по исполнению заявки № 31218/М211 от 03.12.2018 по перевозке груза,

на момент перевода суммы в размере 52600руб. 00коп. ФИО10 на счет ФИО3, обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ТИС» не были выполнены в полном объеме, указанная сумма превышала оплату его услуг, вследствие чего, сумма денежных средств, превышающая предоплату, была возвращена посредством безналичного перевода ФИО8 в размере 32250руб. 00коп.

указанные денежные средства являлись средствами ООО «Агроэкспо» для оплаты перевозки, предназначенными ООО «ТИС», генеральным директором которого является ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разглашении информации, составляющей коммерческую тайну в сумме 470000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 3.10 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику товарно-транспортные документы (ТТН/талон заказчика) (региональные перевозки/городские перевозки) с надлежащими отметками о междугородних и региональных перевозках, считая от даты разгрузки, указанной в ТТН или талоне заказчика, в сроки, указанные в приложении к договору с описью всех предоставляемых документов.

Условиями заявки от 03.12.2018 предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению ТТН/ТН, УПД, заверенных печатью грузополучателя (указанного в ТТН) со всеми приложениями в сканированном виде в течение 2 банковских дней. Исполнитель предоставляет ТТН/ТН, УПД, подписанные всеми сторонами, участвующими в данной перевозке и заверенные печатью грузополучателя (указанным в ТТН/ТН) со всеми приложениями, счет на перевозку, акт выполненных работ, счет- фактуру в течение 7 календарных дней после выполнения перевозки с описью предоставленных документов. При не предоставлении в срок указанных документов штрафные санкции насчитываются в размере 10% от ставки за перевозку за каждый день просрочки, но не более 90% ставки.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств в части сдачи оригиналов полного комплекта товарно-сопроводительных документов опровергается материалами дела, а именно: представленными ответчиком квитанции от 08.12.2018 ФГУП Почта России, отчетом об отслеживании отправлений от 13.08.2018.

Истец настаивает на том, что ответчик не представил опись предоставленных документов, в тоже время отсутствие описи вложения в письма, само по себе не опровергает обстоятельств направления ему ответчиком соответствующих документов.

При этом доказательств, безусловно подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора, а именно то, что истцу не были отправлены документы, суду не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании 42300руб. 00коп. за не предоставление ТТН по договору заявке №31218/М211 от 03.12.2018 не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, истец заявил требование на основании условия договора заявки, согласно которому при попытке выхода напрямую на заказчика исполнителем оплачивается штраф в размере 200% ставки на перевозку, просит взыскать с ответчика 94000руб. 00коп.

В обоснование данного требования истец указывает, что ответчик напрямую обращался к грузоотправителю ООО «АГРОЭКСПО».

По мнению истца данный факт подтверждается тем, что логист грузоотправителя ООО «АГРОЭКСПО» (ФИО10), которому была передана денежная сумма в размере 52600руб. 00коп. для оплаты услуг ООО «ТИС», вместо того, чтобы передать 20000руб. 00коп. водителю на погрузке, а оставшуюся сумму (в размере 32 600 руб.) перевести в ООО «ТИС», осуществил безналичный перевод суммы в размере 52 600 руб. на банковскую карту ФИО3, которая является родственницей ИП ФИО2

По условиям договора заявки исполнитель не имеет права обращаться к грузоотправителю/грузополучателю, состоящему в договорных отношениях с заказчиком и касающихся осуществления перевозок грузов, с предложением о заключении договора перевозки. В случае нарушения исполнителем условий настоящего договора (недобросовестная конкуренция со стороны исполнителя по отношению к заказчику), заказчик вправе немедленно расторгнуть договор с исполнителем, приостановить платежи, потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Таким образом, основанием для начисления штрафа является работа исполнителя с клиентом напрямую, без посредничества заказчика.

В то же время факт выхода исполнителем на заказчика опровергается материалами дела и решением по делу №2-545/2019 от 05.11.2019

Как следует из текста решения №2-545/2019 от 05.11.2019 нарушение условий договора-заявки № 31218/М211 от 03.12.2018, в части порядка расчетов между истцом и ответчиком в рамках предоплаты за перевозку, произошло по вине логиста грузоотправителя ООО «Агроэкспо» ФИО10, которому была передана денежная сумма в размере 52600руб. 00коп. для оплаты услуг ООО «ТИС».

04.12.2018 ФИО10 перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 52600руб. 00коп.

В связи с тем, что на момент перевода данной суммы, обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ТИС» по заявке № 31218/М211 не были выполнены в полном объеме, а указанная сумма превышала оплату его услуг, ФИО3 06.12.2018 перечислила 32250руб. 00коп. в адрес ФИО8 генерального директора ООО «ТИС».

Таким образом действия третьего лица ФИО3, оценка которым дана в рамках дела суда общей юрисдикции, опровергает позицию истца о взаимодействии ответчика напрямую с грузоотправителем, так как после получения аванса (20000руб. 00коп.) от  грузополучателя, оставшуюся часть денежных средств (32250руб. 00коп.), в том числе стоимость перевозки от 03.12.2018 перечислена в адрес генерального директора ООО «ТИС» ФИО8, как денежные средства ООО «Агроэкспо» предназначенные для оплаты перевозки в адрес ООО «ТИС».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО3 перевела ФИО8 денежные средства ООО «Агроэкспо» для оплаты перевозки, предназначенные  ООО «ТИС», суд в рамках рассмотрения настоящего дела приходит к выводу о том, что ответчик не намеревался работать, либо работал напрямую с грузоотправителем.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении иска, в связи тем, что в рамках настоящего дела истец не доказал обоснованность заявленных требований.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании 47000руб. 00коп. долга по оплате услуг перевозки, 2646руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 16.09.2019, а далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

После вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №291 района Перово г.Москвы, согласно которому признано, что денежные средства в сумме 32250руб. 00коп. являлись платой за перевозку, предназначенные ООО «ТИС», предприниматель уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ТИС»  задолженность по оплате услуг перевозки по договору-заявке № 31218/М211 в размере 26650руб. 00коп., 1500руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 16.09.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В обосновании заявленных требований  предприниматель указал, что 03.12.2018 между ООО «ТИС»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) была заключена заявка №31218/М211, по условиям которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург ул. Софийская, 60 - г. Ярославль.

Согласно разделу заявки «стоимость перевозки/ форма и срок оплаты», стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты были определены следующим образом: 20000руб. 00коп. на погрузке на руки водителю; 27000руб. 00коп. без налом без НДС по оригиналам документов (счет, акт, с-фактура, УПД, путевой лист, маршрутный лист, реестр, опись, заявка, договор, 2ттн, 2тн - с оригинальными печатями и подписями) в течение 5 банковских дней, общая стоимость услуг составила 47000руб. 00коп.

Индивидуальным предпринимателем перевозка была осуществлена в срок, что подтверждается транспортной накладной №2893 от 04.12.2018, претензий к качеству оказания услуг предъявлено не было.

08.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «ТИС» регистрируемым почтовым отправлением (РПО) № 60303730019307 документы, в подтверждение выполнения заявки.

13.12.2018 ООО «ТИС» получило документы, предусмотренные договором, оплату в установленный срок не произвело.

13.08.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию, с требованием об оплате своих услуг, в полном объеме оплата за перевозку не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы установлено, что 

на момент перевода суммы в размере 52600руб. 00коп. ФИО10 на счет ФИО3, обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ТИС» по заявке № 31218/М211 не были выполнены в полном объеме, и указанная сумма превышала оплату его услуг, вследствие чего, сумма денежных средств, превышающая предоплату, была возвращена посредством безналичного перевода ФИО8, 

переведенные ФИО3 денежные средства в размере 32250руб. 00коп. являлись средствами ООО «Агроэкспо» для оплаты перевозки, предназначенными ООО «ТИС», генеральным директором которого является ФИО8

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы установлено, что ФИО3 перевела на счет генерального директора ООО «ТИС» ФИО8 разницу между суммой предоплаты по договору-заявке № 31218/М211 и суммой ошибочно переведенной логистом грузоотправителя ООО «Агроэкспо» ФИО10

В связи с этим исходя из смысла решения мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы обязательства ООО «ТИС» по договору-заявке № 31218/М211 на настоящий момент не исполнены в размере 26650руб. 00коп. (47000,00 - 20350,00).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 790 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по договору заявки от 03.12.2018; общество в свою очередь оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, задолженность составила 26650руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору заявки не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты обществом услуг по перевозке груза суду не представлено, требование предпринимателя о взыскании с ООО «ТИС» долга в размере 26650руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Истец заявил о взыскании 1500руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 16.09.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ООО «ТИС» подлежат взысканию 1500руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 16.09.2019, а далее проценты на сумму долга 26650руб. 00коп. начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в связи с уточнением основного иска в сумме 6000руб. 00коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении основного иска и взысканию по встречному иску относятся на ООО «ТИС», в сумме 2000руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

по основному иску:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 6000руб. 00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению №208 от 04.02.2019.

Возврат произвести на основании данного решения.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525228000032), 26650руб. 00коп. долга, 1500руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 16.09.2019, а далее проценты на сумму долга 26650руб. 00коп. начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                            Н.В.Трошина