ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2611/2021

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2022) общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-2611/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РГМНефть-ГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 422 093 114 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» -  ФИО2 (доверенность от 21.10.2019 № 07 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее – общество, ООО «Ростнефтегаз-Харп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-ГазСервис» (далее – ООО «РГМ-Нефть-ГазСервис», компания) о взыскании 890 778 294 руб. 74 коп., из которых: 585 402 525 руб. 90 коп. - задолженность по договору поставки от 08.07.2019 № 028РХ ГСМ-жд (далее – договор), 305 375 768 руб. 84 коп. – неустойка, рассчитанная в соответствии с договором за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 11 217 815 руб. 58 коп. неустойки и 7 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 по делу № А81-2611/2021 с обоснованием того, что 22.10.2021 в адрес истца от ответчика поступил запрос исх. № 15/09-2021 о предоставлении документов, указанных в требовании, поступившем из ИФНСо предоставлении документов от 15.09.2021 № 16384, по поручению МРИ ФНС № 6 по ЯНАО, также компания в запросе просила подписать и направить акты сверки взаимных расчетов по договору от 08.07.2019 № 028 РХ-ГСМ-жд. 

Изложенные обстоятельства, заявитель считает основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что подобный запрос истца подтверждает факт отражения покупки товара в 2020 году в налоговой декларации ответчика. Согласно сданной истцом налоговой декларации по НДС, за 1 квартал 2020 года, сформированной на основании книги покупок и продаж, счет-фактуры от 15.01.2020 № 278, от 15.01.2020 № 280, от 21.01.2020 № 281, от 26.01.2020 № 283, от 29.01.2020 № 288, от 29.01.2020 № 285, от 07.02.2020 № 712, от 07.02.2020 № 713, от 11.02.2020 № 714, отражены в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствует выписка из книги продаж. Реестр сверки за I квартал 2020 года по Ростнефтегаз-ХАРП, ООО (ИНН 

<

***>) формируемый на основании сведений контрагента, также отражает, что между истцом и ответчиком по декларированным покупкам и продажам расхождений нет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указываются на ложные сведения ответчика о том, что товар не поставлялся в 2020 году и противоречивость доводов ответчика, отрицавшего получение товара, но отразившего в налоговой декларации его поступление.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик указал на то, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются стремлением установить новые обстоятельства дела, что противоречит избранному истцом способ защиты нарушенного права.

В дополнение к отзыву компания представила письменные пояснения, согласно которым новый очередной запрос ответчика не может являть вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе по причине того, что таковой обусловлен в первую очередь действиями самого истца, сдавшего в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за спорный период, сведения которой повлекли возникновение «налогового разрыва» и, соответственно, запрос налоговой инспекции ответчику о предоставлении соответствующих сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 делу № А81-2611/2021 заявитель указывает, что 22.10.2021 в адрес истца от ответчика поступил запрос исх. № 15/09-2021 ООО «РГМНефть-Газ-Сервис», о предоставлении документов, указанных в требовании, поступившем из налогового органа о предоставлении документов от 15.09.2021 № 16384, также в запросе содержится требование о составлении актов сверки взаимных расчетов по договору от 08.07.2019№ 028 РХ-ГСМ-жд. 

Согласно требованию 15.09.2021 № 16384 о представлении документов (информации) налогового органа компания просила представить следующие документы: 

1. Договор (контракт, соглашение), заключенный с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в 2020 году; 

2. Счета-фактуры от 15.01.2020 № 278, от 15.01.2020 № 280, от 21.01.2020 № 281, от 26.01.2020 № 283, от 29.01.2020 № 288, от 29.01.2020 № 285, от 07.02.2020 № 712, от 07.02.2020 № 713, от 11.02.2020 №714; 

3. Товарные накладные с ООО «Ростнефтегаз-Харп» за 1 квартал 2020 года; 

4. Накладные, товарно-транспортные накладные с ООО «Ростнефтегаз-Харп» за 1 квартал 2020 года; 

5. Акты выполненных работ с ООО «Ростнефтегаз-Харп» за 1 квартал 2020 года; 

6. Платежные поручения с ООО «Ростнефтегаз-Харп» за 1 квартал 2020 года.

Также, в адрес общества поступило требование от 22.09.2021 № 11-18/3505 Межрайонной ИФНС № 1 по ЯНАО о предоставлении аналогичных документов (информации) на основании поручения от 15.09.2021 № 12115 ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа, ответ на указанное требование представлен 01.11.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

Изложенные обстоятельства истец связывает с тем, что оспариваемые поставки в 2020 году ответчиком отражены в его бухгалтерской отчетности и подтверждаются требованием о представлении документов (информации) ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа от 15.09.2021 № 16384 о, требованием Межрайонной ИФНС № 1 по ЯНАО о предоставлении документов (информации) от 22.09.2021 № 11-18/3505, поручением ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа от 15.09.2021 № 12115 , извещением о получении электронного документа от 01.11.2021. 

Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела № А81-2611/2021 ответчиком заявлено, что сопроводительным письмом от 07.04.2021 № 2021-04-186, в адрес покупателя за подписью ФИО3 поступили товарные накладные, содержащие сведения о поставке жидких углеводородов по заключенному договору от 08.07.2019 № 028 РХ-ГСМ-жд, накладные за номерами 278, 280, 281, 283, 285, 288, 712, 713, 714 содержат указание: без договора, в связи с чем невозможно установить факт поставки товара, указанного в данных накладных в адрес ответчика. Надлежаще оформленных спецификаций к спорному договору в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела квитанций на перевозку груза железнодорожным транспортом не усматривается, что товар поставлялся ответчику. 

Отмечено, что квитанции о приеме груза на перевозку груза железнодорожным транспортом не содержат указаний на согласованную сторонами стоимость товара и не могут являться документом, устанавливающим размер задолженности ответчика перед истцом. 

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик предоставлял ложные сведения, что, по мнению заявителя, должно квалифицировать как злоупотребление правами.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, предметом исковых требований общества в рамках дела № А81-2611/2021 являлось взыскание задолженности в размере 422 093 114 руб. 48 коп., в том числе 275 617 872 руб. 40 коп. за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 23 мая 2019 г. № 022РХ ГСМ-жд и 146 475 242 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения исковых требований,  с учетом представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по ряду спецификаций и, соответственно, наличия задолженности компании перед обществом в заявленном истцом размере.

При этом суды исходили из факта того, что поставки в 2019 году оплачены компанией, в форме двусторонне подписанных актов зачета встречных требований (в сумме 462 753 498 руб. 59 коп.) и путем перечисления денежных средств на счет (в сумме 24 280 986 руб. 11 коп.), что признавалось и самой компанией.

Поставки в 2020 году признаны судами не подверженными надлежащими доказательствами с учетом отсутствия полных достоверных и взаимосвязанных документов, свидетельствующих о передаче товара именно ответчику (общество осуществляло поставки через третье лицо и не только ответчику).

Иными словами, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов однозначно свидетельствующих о поставке товара ответчику, привело к такой ситуации, когда установить поставки в 2020 году не представлялась возможным. В документах имелись разночтения и не связность с прямым и направленным действием по передаче товара именно ответчику.

В отсутствие подписанных сторонами спецификаций, содержащих указание на объемы, стоимость товара, сроки поставок и грузополучателя из представленных в материалы дела квитанций на перевозку груза железнодорожным транспортом не представлялось возможным установить, что товар поставлялся именно для ответчика. 

Таким образом, при имеющемся наборе неоднозначных доказательств, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставку товара в 2020 году на компанию, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию в 2020 году являлось отсутствие достоверных и полных доказательств фактической передачи товара.

При этом, истец, заявляя о том, что компанией направлен запрос предоставлении оправдательных документов, необходимых для представления в налоговый орган, по сути, пытается представить новые доказательства, которые, по его мнению, позволят установить обоснованность его требований.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае доводы общества, по сути, направлены на установление новых доказательств в подтверждение обстоятельств поставки товара, в то время как данные обстоятельства уже являлись предметом оценки и рассмотрения судами при разрешении иска общества.

Следовательно, такие доводы истца не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, заявленные истцом основания по смыслу введённого законодателем института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагают возникновение существенного обстоятельства, которое неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункту 5 постановления № 52).

Как указывает сам истец, компания в ходе рассмотрения дела не отрицала, что спорные счета-фактуры и товарные накладные отражены в бухгалтерском учете.

Следовательно, обстоятельство того, что ответчик при ведении своей хозяйственной деятельности в 2020 году отражал поставку товара по договору поставки от 23.05.2019 № 022РХ ГСМ-жд объективно существовали и могли быть учтены при рассмотрении исковых требований общества.

Вместе там данное обстоятельства также объясняется тем, что сам истец направил ответчику товарные накладные и сведения о поставке жидких углеводородов по заключенному договору от 08.07.2019 №028 РХ-ГСМ-жд (сопроводительным письмом от 07.04.2021 № 2021-04-186, ссылается истец выше).

Однако в ходе исследования данных документов сотрудниками компании установлено, что накладные, датированные 2019 годом, содержат ссылку на договор от 08.07.2019 №028 РХ-ГСМ-жд, а остальные накладные №№ 278, 280, 281, 283, 285, 288, 712, 713, 714 содержали указание: «без договора», что не позволило суду установить факт поставки товара относимого к спорному договору, но дало основание для внесения данных товарных накладных в бухгалтерскую отчетность.

Ведение бухгалтерской отчетности находится в зоне ответственности каждого из субъектов хозяйственной деятельности и осуществляется им по собственному усмотрению, в связи с чем отраженные только компанией бухгалтерские операции не являются существенным обстоятельством, которые коренным образом влияют на доказанность истцом своих требований о взыскании задолженности за поставку товара в 2020 году, так же как и не влияет сам факт обращения компании к обществу с запросом о предоставлении документов.

Следовательно, обстоятельство того, что ответчик при ведении своей хозяйственной деятельности в 2020 году отражал поставку товара по договору поставки от 23.05.2019 № 022РХ ГСМ-жд, объективно существовало и могло быть учтено при рассмотрении исковых требований общества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

В связи с изложенным в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 по делу № А81-2611/2021 суд апелляционной инстанции  не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 по делу № А81-2611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 09.03.2022 № 283 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина