АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25066/2020

г.Нижний Новгород                                                                                          13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения составлен 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 37-705),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала №13 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2020 №73 Н/С,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.07.2020,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020 №566,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ГУ-НРО ФСС РФ) №73 Н/С от 30.06.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 96 878 руб. 38 коп., пени в сумме 6 172 руб. 06 коп., штраф в сумме 19 375 руб. 68 коп.

Фонд против требований заявителя возразил, изложив свои доводы в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев требования заявителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих  в  деле, суд приходит к следующим  выводам. 

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества за период с 04.03.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования, а также правомерности произведенных расходов на выплату обеспечения.

В ходе проведения проверки проанализированы договоры гражданско-правового характера, заключенные страхователем в проверяемом периоде. Приложение №1 к акту содержит ряд гражданско-правовых договоров с указанием предмета работ, периода работ, а также суммы вознаграждения. В ходе анализа указанных в Приложении №1 гражданско-правовых договоров и документации страхователя установлен ряд признаков, указывающих на наличие между страхователем и лицами, оформленными на основании договоров гражданско-правового характера, трудовых отношений.

Так, по мнению Фонда, на наличие трудовых отношений с лицами, осуществляющими работу на основании гражданско-правовых договоров, указывают следующие обстоятельства:

- выполнение обязанностей лицами, работающими на основании гражданско-правовых договоров, связано с основной производственной деятельностью страхователя;

- договоры не содержат информации о конкретных объемах работ, а регламентируют обобщенную информацию о производственном процессе и выполнении лицами, фактически, трудовой функции;

- выполнение работы одними и теми же лицами на основании гражданско-правовых договоров в течение длительного периода времени, что носит систематический характер;

- подчинение лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров внутреннему трудовому распорядку;

- характер учета и выдачи вознаграждения по договорам гражданско-правового характера аналогичен учету и выдаче заработной платы сотрудников, работающих на основании трудовых договоров и находящихся в штате предприятия.

По результатам проверки обществу составлен акт от 25.05.2020 №36 Н/С.

Не согласившись с выводами Фонда, Общество представило в отделение фонда свои возражения на акт выездной проверки от 25.05.2020 №36 Н/С.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений представителей страхователя, отделением фонда принято решение от 30.06.2020 №73 Н/С о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фонд установил, что Общество необоснованно произвело занижение облагаемой базы и не уплатило страховые взносы в Фонд социального страхования с выплат, произведенных им в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как указанные договоры имеют признаки трудовых отношений. Страхователю вменено в обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 96 878 руб. 38 коп., а также пени в сумме 6 172 руб. 06 коп., штрафы в сумме 19 375 руб. 68 коп.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество направило в Фонд жалобу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:

лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества;

государственные гражданские служащие, муниципальные служащие;

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе;

члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности;

священнослужители;

лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Закона №255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации-юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 4.1. Закона №255-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 4.4 Закона №255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании пункта 4 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Из содержания заявления видно, что спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся Обществом договоров подряда.

Филиал фонда квалифицировал их как трудовые; Общество же полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между Обществом и его сторонами по проверенным Фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе гражданско-правовыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 названного Кодекса).

Указанные гражданско-правовые договоры подряда и договоры оказания услуг, а также трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

контроль со стороны работодателя;

обеспечение работодателем работнику условий труда;

наличие гарантий социальной защищенности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В представленных договорах не указаны должность, специальность или профессия исполнителя, его квалификация. Между тем, обязательным условием для включения в договор является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из рассмотренных договоров не следует, что гражданин подчиняется внутреннему распорядку общества, а также не может самостоятельно устанавливать время и порядок своей работы. На нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается выполненная работа в течение определенного договором срока с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства определения Обществом графика работы в соответствии с установленными нормами рабочего времени и ведения учета отработанного специалистами времени в материалы дела не представлены.

Отношения, возникающие в рамках рассматриваемых договоров, не обязывали заказчика контролировать условия выполнения работы, обеспечивать исполнителю нормальные условия труда.

Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре. Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

При выполнении специалистом работ надлежащим образом и достижении необходимого результата, сумма вознаграждения составляет постоянную величину и выплачивается ежемесячно (с условием о компенсации дополнительно произведенных затрат). Суд обращает внимание, что ежемесячная оплата равными долями стоимости договора не противоречит действующему гражданскому законодательству и является обычной деловой практикой. При этом, если бы исполнитель не выполнил поставленные перед ним задачи, ему была бы оплачена только выполненная часть работ, поскольку оплата по условиям договора производится только после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: 

место работы (с указанием структурного подразделения); 

дата начала работы;

наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

права и обязанности работника;

права и обязанности работодателя;

характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно статье 136 ТК РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 ТК РФ).

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

Суд отмечает, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

Суд не принимает доводы Фонда о том, что исполнители по договорам подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, поскольку доказательств в обоснование данного доводы Фондом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в решении Фонда изложены выводы о наличии признаков трудового договора, лишь в четырех случаях, тогда как количество представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров гораздо больше. Как в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву, так и в устных пояснениях, данных представителем в ходе судебных заседаний, Фонд ссылается лишь на четыре договора, заключенные с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Следовательно, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, Фонд проанализировал лишь малую часть договоров, сделав выводы о деятельности Общества в целом за спорный период.  Решение не содержит анализа, и выводов Фонда по иным договорам за проверяемый период. Данное обстоятельство прямо противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, применимых в данном споре к порядку проведения проверки, оформлению результатов проверки в части формирования доказательственной базы, подтверждающей наличие правонарушения и начисления недоимок в заявленных суммах, нарушает требования к законности и обоснованности решения контролирующего органа.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные договоры имеют смешанный характер и отвечают условиям договоров, предусмотренных главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат указание на порядок расчетов, период выполнения и порядок сдачи работ; данными договорами не предусмотрены условия соблюдения определенного режима работы и отдыха исполнителей, дисциплинарной ответственности за невыполнение работ.

Оценив содержание договоров, а также фактические отношения, сложившиеся между заявителем и физическими лицами, суд приходит к выводу, что Фонд не доказал наличие трудовых отношений по спорным эпизодам. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка;

- предметом договора является результат работы исполнителя;

- спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их;

- дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена;

- требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались;

- в рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере;

- при определении фиксированной суммы вознаграждения общество руководствовалось результатом своевременного выполнения подрядных работ;

- физическим лицам не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

Кроме того, Фонд не представил в материалы дела доказательства подписи заявлений о приеме на работу исполнителей, оформления приказов о приеме их на работу, зачисления их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, внесения записи в трудовые книжки; соблюдения исполнителями режима работы и отдыха, определенного правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Суд также учитывает отсутствие сведений о привлечении исполнителей к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по спорным договорам; отсутствие должностной инструкции и выполнение физическими лицами только работы, оговоренной в рамках договора, а не любой порученной работы, входящей в круг их должностных обязанностей.

Работа исполнителей оплачивалась в соответствии с актами сдачи-приемки работ после его подписания сторонами, в отличие от оплаты по трудовому договору, которая производится 2 раза в месяц независимо от наличия или отсутствия результата труда работника, за сам процесс труда; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации, что не документально не опровергнуто.

Фонд не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

Таким образом, поскольку Фонд не доказал тот факт, что изученные договоры фактически являются трудовыми договорами, то Общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 Трудового кодекса обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и обществом отношений трудовыми.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительными спорных ненормативных актов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Фонд социального страхования.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Филиала №13 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 30.06.2020 №73 Н/С.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                        Е.В.Верховодов