ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.08.2023

Дело № А40-197974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «Фортис»: ФИО1 по дов. от 07.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания»: ФИО2 по дов. от 22.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фортис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 13.05.2019 № б/н, заключенного между ООО «Русская строительная компания» и ООО «Магавтотранс», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Русская строительная компания» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «Русская строительная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания»; признан недействительным договор уступки права требования от 13.05.2019 № б/н, заключенный между ООО «Русская строительная компания» и ООО «Магавтотранс», применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО «Русская строительная компания» к ООО «Фортис» в размере 28169030 руб.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фортис», определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «Фортис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, которые по сути являются единой кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023.

Податель кассационной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русская строительная компания» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фортис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обнаружил факт реализации товаров в адрес ООО «Фортис» на общую сумму 28748330 руб.

ООО «Фортис» оплатило ООО «Русская строительная компания» 579300 руб. платежным поручением № 241 от 18.04.2019 назначение платежа «Оплата по договору поставки № 01П/18 от 01.10.2018 за пиломатериал обрезной антисептированный. В том числе НДС 20% - 96550.00 рублей».

Иных поступлений не имеется.

Полагая, что, на стороне ООО «Фортис» возникло неосновательное обогащение в размере 28169030 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортис» о возврате суммы основного долга, а также процентов на сумму неосновательного обогащения (в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ).

В рамках возражения относительно исковых требований в деле № А40-253820/2021 ответчик представил договор уступки права требования от 13.05.2019, заключенный между ООО «Русская строительная компания» и ООО «Магавтотранс», а также ряд сопутствующих ему документов (акт приема-передачи документов от 13.05.2019), из которых усматривается, что ООО «Русская строительная компания» уступило, а ООО «Магавтотранс» приняло на себя права требования дебиторской задолженности к ООО «Фортис» на общую сумму в размере 28169030 руб.

Полагая, что договор уступки права требования от 13.05.2019 № б/н, заключенный между ООО «Русская строительная компания» и ООО «Магавтотранс» является мнимым, заключен со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

В настоящем случае, проанализировав условия договора уступки права требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в поведении должника и ООО «Магавтотранс» имеется злоупотребление правом (порок воли) через установление сторонами особых условий, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу п. п. 1.3, 1.4. оспариваемого договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 28169030 рублей согласно следующему графику.

- не позднее 13.05.2023 - 1169030 руб.

- не позднее 13.05.2024 - 27000000 руб.

В тоже время, по условиям договора права и обязанности кредитора переходят на ООО «Магавтотранс» в момент подписания договора. В свою очередь, первая часть оплаты за уступаемые права поступит в адрес ООО «Русская строительная компания» только 13.05.2023, то есть по истечении трех с половиной лет с момента заключения договора цессии. Большая часть денег подлежит переводу в адрес ООО «Русская строительная компания» по истечении четырех с половиной лет с даты подписания договора.

При этом отсрочка для цессионария является длительной и безвозмездной, права требования были уступлены в адрес ООО «Магавтотранс» за номинальную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия о цене свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности для должника заключения оспариваемого договора. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически договор цессии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и преследующей цель уклонения ООО «Фортис» от обязанности по оплате задолженности перед ООО «РСК». 

Суд установил, что задолженность ООО «Фортис» перед ООО «РСК» является реальной, доказательств обратного со стороны ООО «Фортис» не представлено.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 169, п. 1 ст. 155, п. 3 ст. 164, пп. 1 п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168 НК РФ, операция по уступке права требования подлежала обязательному отражению в декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года.

Между тем суд установил, что согласно данным налогового органа за 2-й квартал 2019 года оспариваемая сделка не была отражена в книге продаж ООО «РСК», что также свидетельствует, по мнению суда, о том, что фактически договор цессии в действительности сторонами не заключался.

При таких установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций согласились с доказанностью наличия оснований, предусмотренных ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки права требования от 13.05.2019 № б/н ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виду вынесения дополнительного постановления по нерассмотренной апелляционной жалобе ООО «Фортис» отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Принятие дополнительного постановления в настоящем случае не привело к нарушению прав участников судебного разбирательства, принятая к производству апелляционная жалоба ООО «Фортис» была рассмотрена судом по существу.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-197974/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова