Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24759/20-3-183

г. Москва

26 октября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО  «Московская инженерно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Мосзеленстрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 139 000 565,38 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. № 63 от 08.05.2020 г.  

От ответчика:  ФИО3 генеральный директор согласно приказу №13 от 05.06.2019 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 14 сентября 2020г. по 17 сентября 2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Мосзеленстрой» в пользу АО  «Московская инженерно-строительная компания» суммы неотработанного аванса по договору № 290-1 от 21.12.2017г. в размере 14 214 380,43 руб., неустойки за период с 01.11.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 124 786 184,95 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки, отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая что суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «МИСК» (Подрядчик, истец) и ООО «Мосзеленстрой» (Субподрядчик, ответчик) 21.12.2017г. заключен Договор строительного подряда № 290-1 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: капитальный ремонт автомобильной дороги «

<

...>» км 0,000-км 5,570 в Павлово-Посадском муниципальном районе (далее-Объект).

В соответствии с п.2.1. указанного Договора, Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства, соблюдая срок строительства Объекта с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Согласно условиям Договора (п. 2.2.), Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями Договора, а также осуществить совместную с Подрядчиком сдачу Объекта в эксплуатацию.

Цена Договора в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения №5 от 30.07.2019г. к Договору составляет 282 321 685,42 руб.

Дата начала выполнения работ (п. 4.2. Договора) - дата заключения Договора -21.12.2017г.

Дата окончания работ (п. 4.3. Договора) - в соответствии с Графиками выполнения работ (Приложение №1 и Приложение № 1.1.) - октябрь 2018г.

Субподрядчик принятые на себя обязательства по Договору не выполнил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Уведомлением от 27.01.2020 № 2701-254/д Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от Договора строительного подряда № 290-1 от 21.12.2017г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.01.2019 № 21/04-1889 об отказе от исполнения договора субподряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.01.2020 г.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Направленное письмо 01 марта 2020 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, после возбуждения производства по делу Ответчик передал Истцу подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 30.12.2019г. (за отчетный период с 16.11.2019г. по 30.12.2019г.) на сумму 11 102 864,40 руб., № 12 от 17.04.2020г. (за отчетный период с 31.12.2019г. по 25.01.2020г.) на сумму 15 627 332,60 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 11 от 30.12.2019г., № 12 от 17.04.2020г.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, работы выполнены на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2018 г., № 2 от 31.08.2018 г., № 3 от 20.09.2018 г., № 4 от 17.10.2018 г., № 5 от 31.10.2018 г., № 6 от 14.12.2018 г., № 7 от 24.12.2018 г., № 8 от 30.07.2019 г., № 9 от 08.08.2019 г., № 10 от 15.11.2019 г., № 11 от 30.12.2019 г. на сумму, № 12 от 17.04.2020 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 214 380 руб. 43 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания работ, установленного графиками производства работ (Приложения № 1, 1.1 к Договору) Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору № 290-1 от 21.12.2017г. истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2018г. по 17.20.2020г. в размере 124 786 184,95 руб.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что начисление неустойки от цены Договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ" (107140, 

<

...>, ЭТ 0 ПОМ 2 К 1 О 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 214 380 (Четырнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 43 коп., неустойку в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                          А.А. Федоточкин